辱母杀人案 公平正义如何载动民意诉求?

辱母杀人案，舆论持续发酵。跟帖、微博、朋友圈……数以亿计的讨论，深挖当事双方隐私、质疑民间借贷的野蛮……舆论场中激烈交锋。

舆论喧嚣过后，关注的焦点依然要回归案件本身，刺死辱母者于欢的行为是否应属“正当防卫”或者“防卫过当”。在这个问题上，舆论几乎一边倒地质疑法院判决，足见审判结果与多数人心底的公平正义背道而驰，夹杂着对“公权力是否真能救助弱者”的怀疑和焦虑，刺痛公众的敏感神经。

例如一名网友直白地写道：“如果我是于欢，当法律不能保护我和家人，我会如同他一样，甚至会更坚决，捅死那些狗日的，绝不宽恕。”虽然表达过于情绪化，但何尝不是透露着对“法律全力保护民众”的期冀。

法律是公民享受公平正义的有力保障，而真正的公平正义，应有“让无力者有力，让悲观者前行”的力量。处于充满不确定性因素的社会环境，每个人都有可能陷入危险境地或不安情绪，一时成为相对的弱势一方，迫切需要法律和公权施以援手……强烈的代入感，使得公众站在于欢的角度，呼唤让人信服的公平正义。

历史是人民创造的，法治也是由人民推进的。此前，孙志刚案直接促成了收容遣送制度的废止；聂树斌案确立了对历史遗留案件纠错的证据规则……这些典型案件中，公众的强烈关注和合理民意诉求，恰恰助推了正义的回归，促进着法治的进步。因此，公平正义当经得起民声民意的拷问，也当载得动民意背后的价值诉求。

那么，法律又如何更有效地听取民意，回应民心所向？于此，不禁联想到“人民陪审员”制度，即国家审判机关审判案件时吸收非职业法官作为陪审员，与职业法官或职业审判员一起审判案件。这项制度，是人民群众参与司法、监督司法的有效形式，也是人民民主在司法领域的重要体现。

从这个视角再来审视“辱母杀人案”的舆情发酵，公众对判决结果提出质疑，对公权力进行追问，用网络民主参与的方式追寻具有公信力的公平正义，不正是的陪审员制度的有益延伸？或者可以说，在促进司法公正的道路上，我们都扮演着“人民陪审员”的角色。

公众积极参与对司法的舆论监督，是对法律公平正义精神的捍卫，彰显着我国民主法治建设的进步。最高检已经宣布将调查此案，并依法调查执法警察是否失职渎职；山东省公安厅派出工作组赴当地核查……这无疑是司法机关对民意诉求的积极回应，体现着司法与舆论的良性互动。

当然，案件二审关注的核心必须是证据和事实，坚持依法行使“独立审判权”，而不能被持续高烧的舆论左右。但，正视民意背后的价值诉求，在此基础上充分彰显司法民主的价值含量，亦是成熟法治应有的维度。如此得来的公平正义，才经得起拷问、对得住民意，民主法治的阳光才得以洒在每个人的脸上……