儒家、道家和法家之间的关系是怎样的？

一般认为，在儒、道、法三家中，道家先出，不是有所谓孔子问道于老子的说法吗？不过，也有学者考据认为，孔子问道于老子是后人杜撰的，实际上老子出生于战国时期，略晚于孔子。

儒道的学说，有些主张比较接近，比如双方都主张“无为而治”，但两者是有区别的，道家，至少老子的“无为”主张，是跟“绝圣弃知”的反智主义联系在一起的，有点接近于现代政治思潮中的“无政府主义”。儒家则承认政府存在的必要，只是政府的权力应该限制到最小程度。君主要“无为”，但政府不可“无作为”。

可以确知的是，法家学说形成的时间最晚。法家代表人物韩非子即师从于战国最后一位大儒荀子，从这个角度来说，战国法家与儒家有着一些渊源。但他们的政治主张，几乎是完全相反的。这里我们说的法家学说，是指韩非子、商鞅的主张，而不是管仲的主张。尽管不少人说管仲是法家之祖，但我们并不这么认为。管仲不是典型的法家。

儒、道、法三家都在讨论“人的自然属性和社会属性之间的关系”，从而找到一个合理的社会秩序。

道家崇尚“天人合一”，非常重视人的自然属性。认为“社会秩序”应当遵循“自然属性”。

儒家崇尚“仁爱”，承认“人的社会属性继承自人的自然属性”……所谓“人性本善”——这是爱的出发点；另一方面，又认为教化和限制很重要……这样才可长治久安——这是“仁”的出发点。

法家崇尚“法治”，认为“人的社会属性与自然属性天然对立”……提出“人性本恶”说。民不教化则社会秩序无存。

以上是三家的思想在“社会学”意义上的主旨；另外，三家之间的关系还体现在他们学说的出发点。

孔子感叹社会秩序（礼法）的崩溃，一方面，他悲天悯人；另一方面，作为半个贵族（旧秩序的既得利益者之一），他不甘心丧失自身的地位。他四处游说，又四处碰壁的根本原因在于“他要制定一个上到君王，下到黎民都要遵守的社会秩序”（附：类似立宪，只是因为历史局限性和阶级局限性，他选择了“周礼”）……但，对于思变中的君王们来说，这是完全不能接受的。

题外话：现在知道西方为什么那么喜欢孔子了吧？

孔子四处游说君王的同时，也四处拜访名士……一来博采众长；二来，也是想取得更广范的支持。在拜访老子时，两个伟大的人物发生了这个世界上最伟大的碰撞……

两人具体谈话已不可考。但是总结两人的思想我们可以做如下设想……

孔子首先以挽救苍生为名提议建立“人人都要遵守的秩序”。而老子则认为这个秩序已经存在，那就是自然法则。

对孔子的说法，老子认为多此一举、枉费力气，搞不好“前门驱狼，后门进虎”；对于老子的说法，孔子完全不能接受……老子等于在全面否定孔子的作为，甚至根本不在乎孔子极力维护的社会地位。二人就此谈崩。

但二人丝毫都没有贬低对方……老子感叹“道不同不相为谋”……可以说承认孔子所说也是道，只是与自身不同。孔子则露骨的赞老子“神龙见首不见尾”。

个人以为，孔子深受老子影响体现在两点：1、“人性本善说”把人的自然属性和社会属性的继承关系强调了出来，提出了天人合一；2、“仁爱理论”之后，提出了“孝道”……没有把“周礼”作为万世永固的社会规则。

题外话：子曰，三年不改谓之孝。孔子的孝是“效法”，并强调对于先辈的效法不是无限期的。把“孝”解释为“顺”，最终提高为“祖宗之法不可变”的是后世不肖犬儒！

而老子最终避世而不立教的原因，恐怕也是感到“社会属性”的不断觉醒，必然没有他这个“强调自然属性”的人的容身之所。

至于荀子……我个人觉得就是个愤青。

他和老子一样，比孔子更重视人的自然属性。但是，他更强调自然属性是导致社会属性失去意义的“罪魁祸首”。人性本恶！则需严管！法不容情，才有秩序！

题外话：他忽略了“组成社会是人的自然属性”、“寻求秩序也是人的自然属性”……

但是，法家留了个天生的“后门”。就是，闭口不谈“君王的人性本恶”！自称“帝王之学”。这使得法家在专制社会得以大行其道。

题外话：后世儒教（非儒家）就是在法家控制之下，披着儒家外衣的法家宗教。

可以说，法家与道家立足点是一样的（人的自然属性更重要），但方向完全背道而驰……儒家是融合了两家的“中庸”之道，并且更着重于人的社会属性的建立。