西周分封制下的周王权，与中世纪西欧封君封臣制下的教皇教权有何异同处？

谢谢邀请。这个问题确实不好理解，我就简单的解释一下。首先要说明的是，教皇教权体现的是欧洲价值观念中的最高权威。封君封臣制是欧洲封建时代的普遍权利形式。所以，我们在此就分析一下西周分封制与西欧封君封臣制的异同。

同：都属于上下级关系，双方有权利义务关联。

异：第一，分封对象。西周分封制，分封的对象多是亲属、功臣。所以，在分封时是先封给爵位称号，然后封给土地，土地属于君主，是赏赐给下属的领地；西欧的封君封臣制，分封的对象是拥有自己领地的弱小势力。接受分封后，君主赐给爵位，双方形成分封关系。所以西欧的分封关系更像是藩属关系，小势力依附大势力。

第二，义务。西周分封制下，被分封的对象要永远效忠君主，定期朝贡，保卫王室，就像那句话“普天之下，莫非王土”，一切都是君主赏赐的。西欧就不一样了，君主与封臣间有明确的义务规定，君主要给封臣提供政治支持、资金等，封臣要负责保护君主。如果一方没有做到，双方可以立马反目为仇。所以双方更像互相利用关系。

总结一句话，西周分封是忠，西欧分封是用。

以上就是本人的一些见解，大家有什么更好的建议，欢迎留言评论。

不知题主为何要将西周王室与教皇相比较？难道是认为二者在当时各自的地域内是最高权威？

如果是这样，二者不太具有可比性。

中世纪的教皇虽然对西欧的君主们拥有很大的权力，但这种权力来源于君主们的天主教徒的身份。

教皇与君主们，实际上是一种相互利用的关系。这源于罗马帝国崩溃之后所造成的混乱。

一方面，教皇需要君主们的支持，以保持自己的权威；另一方面，君主们需要教皇的支持来体现自己君权神授的合法性(早已经是实际的国王，并不需要教皇分封授予)。

而所谓教皇的权威，经常收到来自国王们的挑战。比如亨利四世与格里高利七世，红胡子腓特烈一世与亚历山大三世，而发货国王腓力四世干脆把教廷从罗马迁到阿维尼翁。

教皇们对付国王们的手段，只能是革除教籍，或是利用另一名君主。

周王室与诸侯之间则是宗主与封臣的从属关系。

普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。诸侯由周王室分封，周王室对诸侯有更强的控制。这种控制是政治上的，而不是宗教上的。