如果明朝没有灭亡, 明朝的内阁会发展成英国的内阁吗？

先给出答案，不会。

明朝内阁建立者

先说明朝内阁，朱元璋从废除宰相制开始就集权力于一身，但他是个从政狂人，没有宰相没啥问题。等他儿子朱棣登基，是个喜欢北伐的主，哪有精力搞这么多事，于是皇帝的帮手——内阁就此诞生了。内阁享有票拟权，诸大臣可以参预机务，可以作为顾问提供建议，可以根据皇帝的意思草拟诰敕、处理章奏，但不可以决策。因此内阁从来不是也没有机会成为法定中央一级决策机构，它只是为皇帝提供顾问的内侍机构，君主将议政权分给内阁，行政权分给六部，而自己始终掌握决策权，这使君主专制统治进一步加强，内阁权力来自于君主，因此无法制约君主。

明朝中央权力架构

英国内阁是一个享有行政权的国家一级机构，内阁名义上对国王负责，实际对议会负责。内阁成员由首相提名，首相对内阁成员负责。首相由议会下院多数党领袖担任，如果议会对内阁提出不信任，内阁就要倒台，同时首相也有权解散议会。内阁与议会相互牵制、抗衡和监督，内阁责任制是君主立宪的产物，能对皇权起到制约的作用，英国的责任内阁有行政权，而决策权归于议会，国王只是名义上的最高领袖，这与中国的分权是完全不同的产物。

英国中央权力架构

因此，说到底这两个内阁虽然名字一样，但是实在两个不同时代下的产物，这与政治经济文化等都有关联，明朝内阁从它诞生的目的就决定了它不可能成为英国内阁。

先亮结论：明朝的内阁肯定无法发展为英国的内阁，因其性质截然不同。

首先大家需要清楚一点，即英国的内阁在光荣革命前就存在，而且和明朝的内阁类似，都是君主的咨询机构。16世纪之前，英国就存在类似内阁的机构，名为枢密院，属于英王的顾问咨询机构。强势的君主会通过枢密院去执掌朝政，以规避议会和法院对王权的限制，比如亨利八世在位期间，就通过枢密院来宣布立法，议会无权插手，包括查理一世和詹姆士一世都曾利用枢密院来扩大王权。但到后来，枢密院的成员日益扩大，英王便决定从中选拔一小部分人，重组一个核心的咨询团队，这就是英国的内阁。英王查理二世统治时期，内阁正式出现，其最初的意思就是“密室”（cabinet），即召集少数贵族和大臣开会的小屋子。

也就是说，至此为止，英国的内阁与明朝的内阁类似，说白了都是君主试图攫取专制权力的工具，即便英国自11世纪《大宪章》颁布以来就奠定了法治的根基，但依然无法阻挡君主专制权力有限度的扩张。

但转折点在于光荣革命，光荣革命后颁布《权利法案》，以法律的形式确立了君主立宪的最高原则，君主的权力受到了议会的制约。来自荷兰的威廉三世继位后，逐渐从内阁会议中退出，但仍不时参与。1714年，来自德国的乔治一世继位，不懂英语的他显然无法顺利与内阁沟通，索性就不再参会，由内阁大臣去料理国家大事并商定对策，国王只负责审定和签署即可。1721年，沃波尔正式就任英国第一任内阁首相，英国现代责任内阁制初步形成。

此后，英国的责任内阁制逐步完善。最初，沃波尔治下的内阁权力很大。直到1742年，沃波儿由于失去了议会下院的支持，才被迫辞职下野。由此，内阁制的发展与议会的意志开始挂钩。1784年，英国首相小威廉•庇特执政期间，逐渐形成了“议会下院多数派可授权组阁”的规定。而随着英国政党政治的发展，议会下院成为党派角逐的舞台，谁能获得议会下院多数席位，成为能否以执政党身份上台组阁，执掌国家权力的关键，而选拔议员的权力则紧紧握在人民的那张选票中，这就是英国“代议制”的最高精髓。

由此可见，在光荣革命后，英国内阁逐渐成为君主立宪制下议会意志的体现，而议会也成为施展代议制民主的最高舞台，这与明朝内阁服务于最高皇权的观念简直是南辕北辙。即便明朝中后期，由于皇帝倦于朝政，内阁首辅成功掌握了大权，但内阁的根本性质却从未有所改变。明朝内阁仅握有票拟权，而皇帝始终把批红的权力握在自己手中，或授权给太监，以实现阉党对文官集团的权力制衡。

归根结底，明朝内阁权力再大，也逃不出皇权的掌心。而英国则在光荣革命后成功限制了王权，内阁与王权的关系渐行渐远，其性质与明朝内阁不可同日而语。

先亮结论：明朝的内阁肯定无法发展为英国的内阁，因其性质截然不同。

首先大家需要清楚一点，即英国的内阁在光荣革命前就存在，而且和明朝的内阁类似，都是君主的咨询机构。16世纪之前，英国就存在类似内阁的机构，名为枢密院，属于英王的顾问咨询机构。强势的君主会通过枢密院去执掌朝政，以规避议会和法院对王权的限制，比如亨利八世在位期间，就通过枢密院来宣布立法，议会无权插手，包括查理一世和詹姆士一世都曾利用枢密院来扩大王权。但到后来，枢密院的成员日益扩大，英王便决定从中选拔一小部分人，重组一个核心的咨询团队，这就是英国的内阁。英王查理二世统治时期，内阁正式出现，其最初的意思就是“密室”（cabinet），即召集少数贵族和大臣开会的小屋子。

也就是说，至此为止，英国的内阁与明朝的内阁类似，说白了都是君主试图攫取专制权力的工具，即便英国自11世纪《大宪章》颁布以来就奠定了法治的根基，但依然无法阻挡君主专制权力有限度的扩张。

但转折点在于光荣革命，光荣革命后颁布《权利法案》，以法律的形式确立了君主立宪的最高原则，君主的权力受到了议会的制约。来自荷兰的威廉三世继位后，逐渐从内阁会议中退出，但仍不时参与。1714年，来自德国的乔治一世继位，不懂英语的他显然无法顺利与内阁沟通，索性就不再参会，由内阁大臣去料理国家大事并商定对策，国王只负责审定和签署即可。1721年，沃波尔正式就任英国第一任内阁首相，英国现代责任内阁制初步形成。

此后，英国的责任内阁制逐步完善。最初，沃波尔治下的内阁权力很大。直到1742年，沃波儿由于失去了议会下院的支持，才被迫辞职下野。由此，内阁制的发展与议会的意志开始挂钩。1784年，英国首相小威廉•庇特执政期间，逐渐形成了“议会下院多数派可授权组阁”的规定。而随着英国政党政治的发展，议会下院成为党派角逐的舞台，谁能获得议会下院多数席位，成为能否以执政党身份上台组阁，执掌国家权力的关键，而选拔议员的权力则紧紧握在人民的那张选票中，这就是英国“代议制”的最高精髓。

由此可见，在光荣革命后，英国内阁逐渐成为君主立宪制下议会意志的体现，而议会也成为施展代议制民主的最高舞台，这与明朝内阁服务于最高皇权的观念简直是南辕北辙。即便明朝中后期，由于皇帝倦于朝政，内阁首辅成功掌握了大权，但内阁的根本性质却从未有所改变。明朝内阁仅握有票拟权，而皇帝始终把批红的权力握在自己手中，或授权给太监，以实现阉党对文官集团的权力制衡。

归根结底，明朝内阁权力再大，也逃不出皇权的掌心。而英国则在光荣革命后成功限制了王权，内阁与王权的关系渐行渐远，其性质与明朝内阁不可同日而语。

当然不会！

就像“总统”在美国是三军总司令，而在印度却是有名无实。难道说两者都叫“总统”，就一定是同职同权吗？很显然不是的！

明朝的内阁制，和西方尤其是英国的内阁制，虽然大家都叫内阁制，但两者有着本质的不同。

二者的区别主要体现在产生的背景不同：

明朝的内阁制是封建制度的产物。

明朝开始，我国封建王朝进入衰落阶段，也是封建时代的回光返照。朱元璋建立明朝后，为加强专制皇权，废除了丞相制度，导致了明朝权力结构的失衡。

一直以来，皇权和相权的相互制约是我国封建时代政治生态的常态，而朱元璋废除丞相之位，将丞相职权收归自己后，明朝皇帝的任务变得异常繁重。

朱棣作为第三位明朝皇帝，对朱元璋的做法表示不理解，但是面对自己没有一点闲工夫的情况，朱棣迫切想要解脱自己。

在不违背祖制重新设立丞相制度的情况下，朱棣设置内阁，选拔信得过的官员充当阁员。

由此明朝的内阁正式诞生。可以说，明朝的内阁是对丞相责任的补充，但是在权力上从属于皇权，皇权决定了内阁的发展程度。

不过，因为后世的皇帝越来越懒，导致权力越来越多地流入内阁，内阁成为帝国实际的权力中心。而为了防止被内阁彻底架空，皇帝又培养宦官参与到皇权和相权的争斗中。逐渐形成皇权——相权——宦权三足鼎立的局面！
明朝内阁存在的目的，是为了迎合专制皇权加强的需要。

相比之下，英国的内阁制则是资本主义时代的产物。

经过资产阶级革命，资产阶级终于成为国家的统治阶级。作为资产阶级的代表，英国议会成为内阁的主要基础。

下议院中占多数党领袖当选英国首相。作为政府首脑，首相提名内阁人员，内阁作为国家行政机关，行使决策权。虽然内阁有权解散议会，但是却容易导致首相走人，所以这种制约存在但极少使用。

首相产生后，英国女王作为国家元首要对首相进行任命，这种任命是名义上的，对首相的当选没有什么影响力。

在英国，内阁只对英国议会负责，这和明朝完全对皇帝负责的形式有本质的不同。

因为产生的时代背景不同，所以二者的权力主体也不一样。如果明朝的内阁制想要过渡到英国的内阁制，需要过以下几个难关方能成功，包括：

1、产生资产阶级

因为英国内阁制是资产阶级产物，所以明朝内阁制想要实现跨域，就必须先发展出资产阶级。虽然明朝中期以来出现了资本主义萌芽，但是这距离资产阶级产生甚至资产阶级革命成功还有十万九千里。因为封建势力异常庞大，资产阶级没有出现的可能和发展的空间！

2、资产阶级革命成功

因为我国古代实行的是异常稳定的地主阶级共治天下的局面。因此不管何地产生资产阶级革命的苗头，地主阶级必然群起而攻之。

事实上，因为封建时期进入衰落期，所以越衰落，专制集权程度就越强，这种越来越恶劣的环境是不可能产生资产阶级并取得革命成功的！

3、产生君主立宪制政体

在世界历史发展史上，相比于保留君主立宪制，产生资产阶级和发动资产阶级革命都显得太过简单。毕竟一旦产生革命，烈度就不是某个人乃至某些人能够控制的了。所以如何防止资产阶级革命成为风卷残云的彻底革命就成为一个难题。

明朝内阁制要想过渡到英国内阁制，除了突破禁锢闹革命，最关键的是要保证革命不能太彻底，要保证留下皇帝这个封建主义残余来充当有名无实的国家元首。而这在星火燎原的古代革命运动中几乎是不可能的!

所以，明朝内阁制不可能过渡到英国内阁制！即使不灭亡也枉然！

多有疏漏，烦请斧正！

我是“静夜史”，期待您的关注！

诚邀，如题。小编以自己高中历史95分的名义告诉您，明朝的内阁和英国的内阁除了名字，基本不是一码事。所以自然不存在谁发展成谁的说法。

明朝的内阁和英国的内阁的区别

明朝内阁制：

1,明朝内阁只是为皇帝提供顾问的机构，相当于现在公司里的秘书或者什么什么的顾问。

2，内阁无法制约皇权。明朝的内阁制度是把过去宰相拥有议政权给内阁大学士，行政权给六部尚书，决策权收回皇帝自己，是用来消灭相权提升皇权的。

英国责任内阁制：

1、 内阁不是一家独大，它与下院互相牵制。

2、 内阁责任制是资本主义君主立宪的产物，能一定程度约束皇权，国王只是名义上的最高领袖

总结一下

也就是说英国内阁是资本主义制度产物 ，明朝内阁是封建制度产物，二者的阶级属性就完全不同，而且明朝内阁的权力来自皇帝，皇帝决定一切，内阁只是个跑腿的而英国内阁的权力来自议会，也就是全部的英国选民，不管英国国王怎么想的，他最后都得签字，这是宪法规定的，这种情况下英国国王更像是个摆设而已。

所以明朝的内阁不会发展成英国的内阁，最直接的证据就是，继承了明朝制度的清朝内阁，你看见它有一点资本主义化的趋势吗？没有吧，有的只是更加的封疆中央集权。

以上就是小编的看法，如有出入还请斧正

当然不会！

就像“总统”在美国是三军总司令，而在印度却是有名无实。难道说两者都叫“总统”，就一定是同职同权吗？很显然不是的！

明朝的内阁制，和西方尤其是英国的内阁制，虽然大家都叫内阁制，但两者有着本质的不同。

二者的区别主要体现在产生的背景不同：

明朝的内阁制是封建制度的产物。

明朝开始，我国封建王朝进入衰落阶段，也是封建时代的回光返照。朱元璋建立明朝后，为加强专制皇权，废除了丞相制度，导致了明朝权力结构的失衡。

一直以来，皇权和相权的相互制约是我国封建时代政治生态的常态，而朱元璋废除丞相之位，将丞相职权收归自己后，明朝皇帝的任务变得异常繁重。

朱棣作为第三位明朝皇帝，对朱元璋的做法表示不理解，但是面对自己没有一点闲工夫的情况，朱棣迫切想要解脱自己。

在不违背祖制重新设立丞相制度的情况下，朱棣设置内阁，选拔信得过的官员充当阁员。

由此明朝的内阁正式诞生。可以说，明朝的内阁是对丞相责任的补充，但是在权力上从属于皇权，皇权决定了内阁的发展程度。

不过，因为后世的皇帝越来越懒，导致权力越来越多地流入内阁，内阁成为帝国实际的权力中心。而为了防止被内阁彻底架空，皇帝又培养宦官参与到皇权和相权的争斗中。逐渐形成皇权——相权——宦权三足鼎立的局面！

明朝内阁存在的目的，是为了迎合专制皇权加强的需要。

相比之下，英国的内阁制则是资本主义时代的产物。

经过资产阶级革命，资产阶级终于成为国家的统治阶级。作为资产阶级的代表，英国议会成为内阁的主要基础。

下议院中占多数党领袖当选英国首相。作为政府首脑，首相提名内阁人员，内阁作为国家行政机关，行使决策权。虽然内阁有权解散议会，但是却容易导致首相走人，所以这种制约存在但极少使用。

首相产生后，英国女王作为国家元首要对首相进行任命，这种任命是名义上的，对首相的当选没有什么影响力。

在英国，内阁只对英国议会负责，这和明朝完全对皇帝负责的形式有本质的不同。

因为产生的时代背景不同，所以二者的权力主体也不一样。如果明朝的内阁制想要过渡到英国的内阁制，需要过以下几个难关方能成功，包括：

1、产生资产阶级

因为英国内阁制是资产阶级产物，所以明朝内阁制想要实现跨域，就必须先发展出资产阶级。虽然明朝中期以来出现了资本主义萌芽，但是这距离资产阶级产生甚至资产阶级革命成功还有十万九千里。因为封建势力异常庞大，资产阶级没有出现的可能和发展的空间！

2、资产阶级革命成功

因为我国古代实行的是异常稳定的地主阶级共治天下的局面。因此不管何地产生资产阶级革命的苗头，地主阶级必然群起而攻之。

事实上，因为封建时期进入衰落期，所以越衰落，专制集权程度就越强，这种越来越恶劣的环境是不可能产生资产阶级并取得革命成功的！

3、产生君主立宪制政体

在世界历史发展史上，相比于保留君主立宪制，产生资产阶级和发动资产阶级革命都显得太过简单。毕竟一旦产生革命，烈度就不是某个人乃至某些人能够控制的了。所以如何防止资产阶级革命成为风卷残云的彻底革命就成为一个难题。

明朝内阁制要想过渡到英国内阁制，除了突破禁锢闹革命，最关键的是要保证革命不能太彻底，要保证留下皇帝这个封建主义残余来充当有名无实的国家元首。而这在星火燎原的古代革命运动中几乎是不可能的!

所以，明朝内阁制不可能过渡到英国内阁制！即使不灭亡也枉然！

多有疏漏，烦请斧正！

我是“静夜史”，期待您的关注！

诚邀，如题。小编以自己高中历史95分的名义告诉您，明朝的内阁和英国的内阁除了名字，基本不是一码事。所以自然不存在谁发展成谁的说法。

明朝的内阁和英国的内阁的区别

明朝内阁制：

1,明朝内阁只是为皇帝提供顾问的机构，相当于现在公司里的秘书或者什么什么的顾问。

2，内阁无法制约皇权。明朝的内阁制度是把过去宰相拥有议政权给内阁大学士，行政权给六部尚书，决策权收回皇帝自己，是用来消灭相权提升皇权的。

英国责任内阁制：

1、 内阁不是一家独大，它与下院互相牵制。

2、 内阁责任制是资本主义君主立宪的产物，能一定程度约束皇权，国王只是名义上的最高领袖

总结一下

也就是说英国内阁是资本主义制度产物 ，明朝内阁是封建制度产物，二者的阶级属性就完全不同，而且明朝内阁的权力来自皇帝，皇帝决定一切，内阁只是个跑腿的而英国内阁的权力来自议会，也就是全部的英国选民，不管英国国王怎么想的，他最后都得签字，这是宪法规定的，这种情况下英国国王更像是个摆设而已。

所以明朝的内阁不会发展成英国的内阁，最直接的证据就是，继承了明朝制度的清朝内阁，你看见它有一点资本主义化的趋势吗？没有吧，有的只是更加的封疆中央集权。

以上就是小编的看法，如有出入还请斧正

如果要对比，英国的内阁应该是中国的丞相+六部的朋党制，即由丞相选择六部尚书人选。

明朝的内阁，其实就是今天的智库，平日里提出下建议给皇帝选择而已。因为内阁并无行政权力。明朝的行政权力分散在六部，总权力在皇帝手里。用黄宗曦的话来说，内阁其实就是皇帝的书办，负责抄写。

其实两国的两党制，不过是中国朋党的进化版。

但朋党从东汉到明清都是绝对打压的东西，因此中国的制度无力发展为英国的内阁。

当然两党制是有可能的。最明显的就是天启帝时的阉党和东林党。一个办实事，一个搞清流。

明朝如果没有灭亡, 明朝的内阁会不会发展成英国的内阁制呢？我的答案是，想都别想，当时不可能，以后也绝无可能。

明朝内阁制形成与完善的过程，有以下四方面的重要因素：

其一，与皇帝本身的状况有关。在中国封建社会的政治体制中，皇帝是国家元首，丞相是政府首脑。朱元璋罢除丞相之后，使皇帝兼有了国家元首和政府首脑的双重身份，在此情况下，若皇帝励精图治，并具有兼任国家元首和政府首脑的能力，他就不需要相当于丞相职能的内阁的辅佐，而直接指挥六部，实行国家职能，像朱元璋那样就是如此。反之，若皇帝能力庸劣，或荒于政务，为了能使国家机器正常运转，他就不得不赋予内阁更大的权力，使之发挥中央政府的职能。明朝的皇帝，除太祖、成祖而外，皆中庸之辈，故他们不能不在政务上依靠少数大臣，从而使内阁制度逐渐健全起来，使内阁首辅在很大程度上具有丞相的地位。

其二，与皇权的行使方式有关。皇帝以什么样的方式去行使皇权，裁决政事，这对于内阁、六部权力的消长，也是至关重要的。当皇帝采用与六部尚书直接面议朝政的方式时，尚书既参决政事又具体执行，其权力就大；反之，当皇帝采取内阁拟旨和传旨的方式时，内阁因拥有了票拟和发布谕旨的职权，它的权势也就随之上升，而六部却变成了单纯奉行谕旨的机关，也就不得不屈居于内阁之下了。

其三，与六部、内阁本身的结构、性质有关。明人叶向高曾说过：“每思高皇帝罢中书省，分置六部，是明以六部为相也。”（《明史》职官志一）但为什么历史发展的结果，六部未能担起丞相之职，反而让位于内阁了呢？这与六部、内阁本身的结构、性质有密切的关系。六部是六个独立的平行机构，各司一职，互不相属，没有一位总首领，任何一部的尚书都不了解朝政的全部情况，因而势难承担起丞相的职责。而且六部属外廷编制，不易接近皇帝，也难以取得皇帝的特别信任。内阁则不然，它是一个整体，在自身的发展中又逐步形成了首辅、次辅、群辅得体制，这最适于承担丞相的角色。它又是皇帝特设的内侍机构，最易得到皇帝的重视。

其四，与大学士、尚书个人的状况有关。内阁大学士和六部尚书本人的状况如何，也是影响内阁、六部权力消长的一个不容忽视的因素。这种状况包括皇帝与他们的亲疏关系、信任程度，以及他们的才能、个性和本人的政治地位等。他们本人所具备的这些条件，都可以在一定范围内扩大或缩小他们职责的权限，从而影响到六部与内阁职权的消长。例如，当明仁宗即位后，杨士奇、杨荣等因原为东宫旧臣，因而受到了特别的眷顾，接连升官晋爵，由此使内阁大学士的权位迅速上升了。而吏部尚书蹇义、户部尚书夏原吉，因系三朝重臣有着很高的政治威望，同样得到皇帝的信任，其对于尚书崇高地位的保持，也起到了极大的作用。再如，同为内阁首辅，严嵩是处处压制六卿，而叶向高则是“部务尽听主者，分毫不敢与闻。”（《明神宗实录》卷五0一）二者对待六部迥然不同的态度，除了客观上的一些具体原因之外，他们在主观上、性格上的差异，不应忽视。

总而言之，在明朝，皇帝是决定内阁任何变化的一切决定性因素，想把它变成英国的皇帝为虚、内阁为实的内阁制，门都没有。

明朝如果没有灭亡, 明朝的内阁会不会发展成英国的内阁制呢？我的答案是，想都别想，当时不可能，以后也绝无可能。

明朝内阁制形成与完善的过程，有以下四方面的重要因素：

其一，与皇帝本身的状况有关。在中国封建社会的政治体制中，皇帝是国家元首，丞相是政府首脑。朱元璋罢除丞相之后，使皇帝兼有了国家元首和政府首脑的双重身份，在此情况下，若皇帝励精图治，并具有兼任国家元首和政府首脑的能力，他就不需要相当于丞相职能的内阁的辅佐，而直接指挥六部，实行国家职能，像朱元璋那样就是如此。反之，若皇帝能力庸劣，或荒于政务，为了能使国家机器正常运转，他就不得不赋予内阁更大的权力，使之发挥中央政府的职能。明朝的皇帝，除太祖、成祖而外，皆中庸之辈，故他们不能不在政务上依靠少数大臣，从而使内阁制度逐渐健全起来，使内阁首辅在很大程度上具有丞相的地位。

其二，与皇权的行使方式有关。皇帝以什么样的方式去行使皇权，裁决政事，这对于内阁、六部权力的消长，也是至关重要的。当皇帝采用与六部尚书直接面议朝政的方式时，尚书既参决政事又具体执行，其权力就大；反之，当皇帝采取内阁拟旨和传旨的方式时，内阁因拥有了票拟和发布谕旨的职权，它的权势也就随之上升，而六部却变成了单纯奉行谕旨的机关，也就不得不屈居于内阁之下了。

其三，与六部、内阁本身的结构、性质有关。明人叶向高曾说过：“每思高皇帝罢中书省，分置六部，是明以六部为相也。”（《明史》职官志一）但为什么历史发展的结果，六部未能担起丞相之职，反而让位于内阁了呢？这与六部、内阁本身的结构、性质有密切的关系。六部是六个独立的平行机构，各司一职，互不相属，没有一位总首领，任何一部的尚书都不了解朝政的全部情况，因而势难承担起丞相的职责。而且六部属外廷编制，不易接近皇帝，也难以取得皇帝的特别信任。内阁则不然，它是一个整体，在自身的发展中又逐步形成了首辅、次辅、群辅得体制，这最适于承担丞相的角色。它又是皇帝特设的内侍机构，最易得到皇帝的重视。

其四，与大学士、尚书个人的状况有关。内阁大学士和六部尚书本人的状况如何，也是影响内阁、六部权力消长的一个不容忽视的因素。这种状况包括皇帝与他们的亲疏关系、信任程度，以及他们的才能、个性和本人的政治地位等。他们本人所具备的这些条件，都可以在一定范围内扩大或缩小他们职责的权限，从而影响到六部与内阁职权的消长。例如，当明仁宗即位后，杨士奇、杨荣等因原为东宫旧臣，因而受到了特别的眷顾，接连升官晋爵，由此使内阁大学士的权位迅速上升了。而吏部尚书蹇义、户部尚书夏原吉，因系三朝重臣有着很高的政治威望，同样得到皇帝的信任，其对于尚书崇高地位的保持，也起到了极大的作用。再如，同为内阁首辅，严嵩是处处压制六卿，而叶向高则是“部务尽听主者，分毫不敢与闻。”（《明神宗实录》卷五0一）二者对待六部迥然不同的态度，除了客观上的一些具体原因之外，他们在主观上、性格上的差异，不应忽视。

总而言之，在明朝，皇帝是决定内阁任何变化的一切决定性因素，想把它变成英国的皇帝为虚、内阁为实的内阁制，门都没有。

我还可以肯定的说在中国绝不可能自行孕育出类似于西方君主立宪制度。首先西方的国王或者女王跟中国的皇帝从来不是一回事，中国帝王拥有的一切是他们做梦都不敢想的。其次明朝是中国历史上有名的藏富于官的朝代，大部分巨商大贾所积累的财富几乎最后都流向了官员的口袋。有兴趣可以去读读《金瓶梅》，小说反映的还仅仅是那个时代的冰山一角，商人必须依附官员才能生存。什么是立宪？说白了就是资本家或者商人为了争取自己的利益和政府做长期的斗争最终形成的产物。而在中国，连产生资本家这个阶级的基本土壤的不存在。

若果明朝还在的话，那么中国的近代史就不是一部屈辱史了，在明朝中末期已经具备了资产阶级萌芽的状态了，经济规模当时已经是世界之最了，关于皇帝，当时历代明朝皇帝除了朱元璋和他的儿子朱棣每天上朝，其他后面的几乎不怎么管事，权力下放给几个内阁首辅，大事小情的基本就决定了，皇帝就是盖个龙印就好。这就是最初的内阁首辅制度，也是内阁制度，唉:-(可惜后来，大家都知道的原因，悲剧了。

不会的，明朝的内阁党派相争的太厉害，谁也不服谁，所以他们需要皇帝来平衡，而不像英国将君主作为一个吉祥物，而皇帝也会培养两个势力来平衡内阁尽量不让一家独大，中国的皇帝是十分精通平衡之术的。嘉靖宠严嵩到那个程度，也提拔了徐阶来和他打擂；张居正倒是一家独大了，但却太自我，完全不把小皇帝放眼里，最后给家族带来了毁灭性的打击。总而言之，那个时候的中国皇权根深蒂固，而内阁归根到底也是为皇帝服务的一个机构。

如果明朝不遭天灾，不遇游牧民族入侵的话，这是完全有可能的。按照马克思主义的哲学观点，物质基础决定上层建筑。当时的明朝，特别是明朝的江南地区已有大量纺织工场存在，可以说已经有相当规模的资本主义萌芽。假以时日，这样的资本主义萌芽必定会造就出一个新兴的资本家群体。当这个群体壮大后，势必会对明朝既有统治秩序形成冲击。在这种冲击之后，会出现两种可能的结果：一是通过资产阶级革命推翻明朝，成立共和国；二是明朝妥协，君主立宪制产生。那些认为明朝不可能出现君主立宪的陈辞滥调是可笑的。要如道，明朝的资本主义经济规模并不比当时的英国小。而且清代逃亡海外的华人建立的兰芳共和国进一步肯定了这一假设的正确性。

不会，因为两个国家的政治制度不同。

如果从功能上看，明朝和英国的内阁确实有类似的发展轨迹，最初都是君主的咨询机构，之后因为君主的原因权力逐渐增加，并产生了主持大臣（首辅或首相）。

不过，明朝虽然有资本主义萌芽产生，但依旧是一个封建王朝，掌握了绝大部分资源的依然是统治阶级，且中国地大物博，基本可以自给自足，极少从国外进口大宗商品，因此就没有产生一个强大的资产阶级，没有新兴阶级对政权产生冲击并要求政治权力，这和英国完全不同。而且，明朝没有议会，内阁也只是官员的集合，而官员也是科举的天子门生，即便有新兴阶级，不通过考取功名，根本没有办法进入到统治阶级，所以英国内阁到后来形成了闭门制，君主不再出席，而明朝皇帝依然握有生杀予夺的大权，君主对国家依然有强大的控制权。所以，即使明朝不亡，内阁也不会变成英国内阁的类型。

深度解读中国历史尤其是明史的人都会明白 你这个命题就不是懂历史的人能提出的 明朝所有的资本主义萌芽 最多就算豆芽 而且以明朝征税的程度 出来了就会被吃掉 虽然内阁制中国比西方领先百年 但内阁制仅有的权利都是在皇帝意志中建立的 说白了 宰相制内阁制军机处什么中央首脑部门 都是皇帝说了算 就看皇帝愿不愿意管而已 皇权是中国乃至整个西方转向民主最大的障碍 而且皇权在中国人的心目中根深蒂固无法撼动 乃至当下

个人意见，不会，从政治体制来讲，英国内阁是实质上的最高权力机关，不是由英国国王委派任命的，明朝内阁本质上依然是皇帝的秘书，对皇权有约束，但这个约束并不是强制性的，更多是依靠首辅个人魅力和皇帝信任放权和个人克制，纵观历史，然后从明朝经济思想的各方面综合，是缺乏变革动力的，明朝出现资本主义萌芽跟早期思想，但这些并没有撼动封建经济跟文化的根基，封建内阁到资本主义议会内阁，是需要基础的推动，同时权力转移也是需要流血的，英国内阁地位也不是从天而来，而是长期斗争的结果

深度解读中国历史尤其是明史的人都会明白 你这个命题就不是懂历史的人能提出的 明朝所有的资本主义萌芽 最多就算豆芽 而且以明朝征税的程度 出来了就会被吃掉 虽然内阁制中国比西方领先百年 但内阁制仅有的权利都是在皇帝意志中建立的 说白了 宰相制内阁制军机处什么中央首脑部门 都是皇帝说了算 就看皇帝愿不愿意管而已 皇权是中国乃至整个西方转向民主最大的障碍 而且皇权在中国人的心目中根深蒂固无法撼动 乃至当下