你认为，在古代继承皇帝好还是打天下当皇帝好？

薄情自古帝王家，其时当皇帝是人世间最累的一种工作，从古至今发生了多少帝王将相争权夺利，你死我活，尔我炸的丑恶之事，父杀子，子杀父，的人间悲剧，就拿秦始皇而言是中国千古一帝之一，他统一六国，建立了第一个封建王朝，功高盖世无语伦比，但其子胡亥无执政能力，是一个撤头撤尾的昏君，被赵高和其婿阎乐威逼自杀，，，，二世跪地求饶，言去帝为王可否，言不可，那降为侯可否，言不可，那愿为百姓可否，言不可，汝只有死耳乃杀之，凄凄惨惨戚戚，悲悲切切。，，，，，，，，汉武大帝刘彻中了江充，苏文，貮师将军李广利和丞相刘聚骜的奸计，以巫蛊之事，害的太子刘据和三个儿子及其母亲卫子夫被杀上吊，真令人悲，虎毒不食子，老胡涂那，武帝自知不久于人世，乃令人杀了年轻漂亮靓丽的钩弋夫人，是怕母壮子少必乱朝庭，母以子贵，何其惨忍悲烈，唐太宗李世民也因继位问题发生了玄武门之变，他即是马上秦王，有为治国贤相，更是位身先士卒的马上皇帝，大唐七成天下为他打下的，可谓干古一帝，本人以为还是亲手种的树结出的果实更加甜美可口，如果有康熙皇帝那样的好眼力，即立了当世之君，有看到了隔世圣君也是一件功德无量之事亦。

好不好因立场不同感受而异，老百姓说好官员不一定说好，恶人也不一定说好，反之亦异。如果站在广大百姓立场来看的话，一般来说，开国皇帝要好一些。

大凡一个朝代的消亡，多由自身腐化堕落引起，从而或是被农民起义推翻，或是被其他势力借助人民的力量推翻，这就像一面镜子，使新上台的统治者不得不改善统治减轻人民负担，施惠政于天下而获得人民拥护。若干代以后，未历艰辛的统治集团开始腐化堕落，只顾自己享受无视百姓困苦，也就逐渐失去民心，开始了又一个历史循环。

打天下非易，收成难。

一般是打天下的好，知道不容易，体恤下层民众

一般是打天下的好，知道不容易，体恤下层民众

按说打天下当皇帝，造万代基业，也就是所谓地“好”吧，秦始皇，汉高祖，隋文帝，唐太祖，宋太祖等，感觉福没享几年，几乎都带着遗憾走了。

更有萧衍，李存勖，朱温，也算开创之君，到头来死于非命。

那么继承个皇位，应该好吧，细数起来也未尽然，秦二世，隋炀帝二世而亡。汉惠帝，晋惠帝，明惠帝，都是窝囊皇帝。

打江山难，守江山也不易，司马光写史书，名定《资治通鉴》，意指为君者，当知兴替，明大义，水可载舟，亦能覆舟，国泰民安，这皇帝也就自然“好”了。别管打江山地皇帝也好，继承当皇帝的也好。

按说打天下当皇帝，造万代基业，也就是所谓地“好”吧，秦始皇，汉高祖，隋文帝，唐太祖，宋太祖等，感觉福没享几年，几乎都带着遗憾走了。

更有萧衍，李存勖，朱温，也算开创之君，到头来死于非命。

那么继承个皇位，应该好吧，细数起来也未尽然，秦二世，隋炀帝二世而亡。汉惠帝，晋惠帝，明惠帝，都是窝囊皇帝。

打江山难，守江山也不易，司马光写史书，名定《资治通鉴》，意指为君者，当知兴替，明大义，水可载舟，亦能覆舟，国泰民安，这皇帝也就自然“好”了。别管打江山地皇帝也好，继承当皇帝的也好。

只要不是末代皇帝都好 谁人不想当皇帝

不好说。

两个都好，都说打天下容易坐天下难。

打天下的主要是找好接班人和忠时自己大臣。

继承皇帝的主要是守好天下，也要看清谁是忠臣，谁是奸臣。主要也是该怎么使用他们。

这个问题其实是选择的问题，各有各的优劣，历史上有许多例子可以去佐证。

这个和性格有关系，喜欢闹腾的自然愿意当开国皇帝，喜欢安逸的肯定愿意当继承皇帝。

但开国皇帝大多都是伟人，其他的就要靠历史来评说了

打天下好，为啥么说打天下好呢？人各有志，性格使然，这个解释是否满意？