历史上的曹操真的是“奸雄”吗？

曹操在历史上是一个有争议的人物。 说曹操是个“奸雄”，主要有三方面的理由： 第一个理由，是曹操“挟天子以令诸侯”，“托名汉相，实为汉贼。”再加他的儿子曹丕“篡”了汉献帝的位子，曹操被尊为魏武帝，所以也就等于曹操“篡”了位。做臣子的篡了君王的位，不是奸贼是什么？ 当然这只是腐儒之见，可笑得很！当时曹氏代汉，是水到渠成、顺理成章的事，没有什么合法不合法的。如果说改朝换代者都是“反叛”、“篡夺”，那么，自商周以降，中国历史上恐怕找不出合法的朝代了。

第二个理由，是曹操为人奸诈，善于玩弄权术，非正人君子所为。史书上所记载的关于曹操耍奸使诈的事例有很多。有本专门讽刺、揭露曹操奸诈行径的书叫《曹瞒传》，书中举了一例，说曹操还是个孩子的时候，整日飞鹰走狗，游荡无度。其叔叔向其父亲曹嵩反映这个问题，希望曹嵩对曹操严加管教。曹操闻讯，担心受到责罚，便心生一计。一日，曹操在路上遇到其叔叔，立即装出脸歪嘴斜的样子，十分痛苦。其叔大惊，问他怎么了，曹操回答说：“突然中风了。”其叔赶紧去告诉曹嵩，曹嵩也大吃一惊，忙找来曹操，见曹操面容正常，问：“你叔叔说你中风了，怎么这么快就好了？”曹操说：“我并没有中风，只是叔叔不喜欢我，所以就诬蔑我。”以后曹操的叔叔再向曹嵩说曹操的坏话，曹嵩根本不信，于是曹操也就更加无法无天了。小小孩子，就是耍奸高手，可谓是“自古奸雄出少年”了。 再举几个曹操是“奸雄”的铁证：曹操能“梦中杀人”的故事很有名。曹操生怕遭人暗算，扬言他有特异功能，谁若在他熟睡时靠近其卧榻，他虽在梦中也能觉察到。他还对侍臣和姬妾们说：“我睡觉时不可随便靠近我，一靠近我，我便杀人，而且我自己也不知道。”一日，曹操佯装熟睡，故意没盖被子，一个近侍忘了曹操“梦中杀人”的话，好心去给他盖上了被子，结果此人好心未得好报，被一跃而起的曹操一剑砍死了。从此，在曹操睡觉的时候，左右谁也不敢靠近其卧榻。 曹操还声称自己“人欲危己，己辄心动”。他私下对一个侍从说：“你暗藏刀子来到我的面前，我说我的心动，然后佯装要杀你。你不要说是我安排的，就一定不会有事。事后我有重赏。”那个倒霉的侍从信以为真，怀藏刀子靠近曹操，曹操遂大叫“心动”，令人将那个侍从拿下，果然从其怀中搜出了利刃。曹操立即令将那个侍从斩首，可怜那个倒霉蛋至死不明白自己是为什么死的。 曹操杀粮官以塞众口的故事也很典型。在与袁绍对峙时，军中粮草已尽，曹操生怕士兵们因为吃不上饭而生变故，乃将粮官找来商量对策，粮官说：“分发粮食时可用小斛代替大斛。”曹操高兴地答应了。但这种弄虚作假的做法肯定瞒不过将士们，军营里顿时议论纷纷，皆骂曹操骗人。其实曹操何尝不知此法难以欺众？对此他早已胸有成竹。他对粮官说：“我要借你的头以平众怒，不然事情不好办。”遂将粮官斩首，令人挑着粮官的头在军营中示众，血淋淋的脑袋上还贴着曹操的亲笔判词：“行小斛，盗官谷，斩之军门。”将军粮不足的责任推到了粮官的身上。众人见曹操已经将“贪官”斩首，也就消了气。 像这样的例子还有“一瓜杀三妾” 、“代人捉刀”等，透出曹操凶残的一面。当然，如果仅仅是骗人，如“望梅止渴”之类，倒是传为美谈了。 第三个理由，是曹操的残暴嗜杀。曹操曾悍然杀死了汉献帝的皇后伏氏、贵人董氏以及伏氏、董氏的亲属。在卫道士们看来，这是其“谋逆”的铁证。不过话说回来，曹操是因为汉献帝与伏氏、董承、伏完等阴谋除掉他时才痛下杀手的，应是属于自卫，尚不为大过。 难以获得人们谅解的是曹操滥杀无辜。 初平四年（193年），曹操以其父为徐州牧陶谦部将所害而攻之，竟将徐州一带男女数十万人活埋于泗水以泄愤，清代大学者王夫之认为曹操此举“惨毒不仁，恶滔天矣”。 建安五年（200年），曹操在官渡之战中一举击败袁绍，又将降卒近八万人活埋。还有，曹操杀死与自己政见不同的名士孔融及其两个幼子，杀死聪明过人的杨修，借刀杀死恃才傲物的弥衡……这些都是曹操的斑斑劣迹，历来为人们所诟病。

肯定曹操的，则说他是个大政治家、大军事家、大文学家，是三国时期首屈一指的英雄。他志向远大，气度恢弘，知人善任，唯才是举；是他，逐步消灭了北方的军阀与匪盗，统一了北方的广大地区；是他，指挥军队开垦荒田，抑制豪强，兴修水利，发展经济，为以后晋朝统一全国奠定了坚实的基础；是他，外定武功，内兴文学，为后人留下了不朽的名篇佳构，在中国文学史上写下了光彩夺目的一页…… 人们评价历史人物一般采用两个标准，一是“成败标准”，一是“忠奸标准”。成则英勇败则寇，多是指皇帝而言的，这几乎成了一条定律；对臣子而言，则以“忠奸”为分水岭，非忠臣即奸臣，罕有例外。如果曹操果敢地取代汉献帝即皇帝位，然后扫平刘备、孙权，统一天下，将帝位传个一二百年，那么，曹操理所当然是一个王朝的开国皇帝，与“黄袍加身”的宋太祖又有什么分别呢？而且，以曹操的多才多能，在历史上的地位恐怕要远远高于宋太祖。果真如此的话，谁还说曹操是“汉贼”、“奸雄”？ 可惜曹操是武大郎攀杠子——上下不够头。他既没有代汉称帝成为“篡贼”，也没有一心一意辅佐汉献帝成为“忠臣”；既没有一统天下成为一个绝对的成功者，也没有被人消灭成为一个绝对的失败者。所以，曹操在历史上就处于一种比较尴尬的境地，用传统的“成败标准”和“忠奸标准”来评价曹操，似乎都不合适。 伟人也好，凡人也好；好人也罢，坏人也罢，都是人。既然都是人，那么，不管是伟人还是凡人、好人还是坏人，都应该具有人性的优点和弱点，曹操当然也不例外。我们评价一个历史人物，当然应该看其大节，看其对社会发展和历史进程有何作用和贡献，而不应该抓其一点、不计其余。时势造英雄，乱世出豪杰。曹操是在当时的乱世中应运而生的人物，其本性还是个欲扶大厦于倾危、拯百姓于水火的仁人志士。

建安十五年，因为人们盛传曹操将“有不逊之志”，曹操特意写了篇《让县自明本志令》，自剖心迹，说明自己并无代汉的野心，只不过“欲为国家讨贼立功，欲望封侯作征西将军，然后题墓道言：‘汉故征西将军曹侯之墓。’”这就是曹操当时的心愿。

考其投身行伍后的言行，与其志向是一致的。讨黄巾军时，曹操身先士卒，屡立军功。平定黄巾后，曹操见朝中宦官专权，政治黑暗，遂辞官归隐，“春夏习读书传，秋冬弋猎以自娱乐。”视官职如敝屣。董卓进京后，欲篡汉自立，诸侯或拥兵自重，或兴兵讨伐，刚刚趋于安定的汉朝江山又将分崩离析。曹操为了维护汉朝社稷，毅然加入到讨伐董卓的阵营之中。在诸侯之中，袁绍、袁术等各怀异志，首鼠两端，只有曹操与孙坚对汉朝忠心耿耿，作战最为勇敢。对此，王夫之评价道：“故天下皆举兵向卓，而能以躯命与卓争生死者，坚而已矣！其次则操而已矣！岂袁绍等之力不逮操与坚哉？操与坚知有讨贼而不知有他，非绍、术挟奸心以养寇，而冀收刺虎持蚌之情者所可匹也。故他日者，三分天下，而操得其一，坚得其一。”王夫之之言，颇有点好心有好报的意思。 而刘备呢？小时候与小朋友们在村头玩游戏，便说自己是皇帝，村头的大桑树是其“羽葆盖车”。他的两个儿子，一叫刘封，一叫刘禅。封禅是古时皇帝祭奠天地的礼仪，可见刘备一直想着要做皇帝。如果按封建道德来评价他的话，刘备早就有“不臣之心”。

袁绍虽然才疏，但是志大，讨董卓之时即生异志，得到玉玺后爱不释手，丑态毕露，因此为曹操所看不起。袁绍之弟袁术更是称帝心切，早就在寿春称帝，结果不久便被曹操所灭。与曹操比起来，袁绍、袁术可谓“乱臣贼子”。 孙权如何？且不说曹操挟天子以令诸侯时他不听招呼、公然与朝廷的军队展开赤壁大战，于汉献帝尚在位之时，他竟居心叵测地公然写信劝曹操称帝，压根就没把汉献帝放在眼里。

与袁绍、袁术、刘备、孙权这些人相比，曹操是最没有野心的，也是对汉室贡献最大的一个人。曹操曾说：“设使国家无有孤，不知当几人称帝、几人称王。”这并非夸张之言。不仅曹操至死没有称帝，在他活着的时候，刘备、孙权也不敢称帝。如果不是曹操在汉献帝走投无路的时候收留之，汉献帝根本不会再做上二十五年的皇帝。如此说来，说曹操“名托汉相，实为汉贼”，实在是冤枉了他。 此外，曹操平定北方，三分天下有其二，为日后统一全国奠定基础，自有其难以磨灭的历史贡献。当曹操掌握了生杀予夺的绝对权力之后，人性中的一些弱点也随之暴露出来。如追求美色，贪图享乐，刻薄多疑，玩弄权术，顺之者昌，逆之者亡……以至被长时间地打入“奸臣”之列。说他是“奸雄”，还是比较客气的评价。 权力，尤其是绝对的权力、不受任何制约的权力，就好比强烈的腐蚀剂，足以使人产生质的变化。曹操最初起兵时，并未有“篡汉”的想法，其理想不过是能够因功封侯，做个“征西将军”。但随着实力的日前雄厚、权力的日益扩大，其野心也随之膨胀。就连不学无术的袁术，在拥有地盘和军队之后尚思过过皇帝瘾，何况雄才大略的曹操呢？ 至于曹操玩弄权术、滥杀无辜，也当然是权力使然。若无权力，就谈不上玩弄权术；若无权力，他更不可能滥杀无辜。所以说，不受监督和制约的权力，是最危险的东西。它不仅能使无辜者横遭劫难，也能令掌权者身败名裂。 民主的真谛，实际上就是对政治家的权力进行有效的制约和监督。这既是对大多数人合法权益的保护，也是对掌权人的保护。它可使掌握权力的人合理地使用权力，不至于让一个英雄变为一个奸雄、让一个政治家变成一个暴君、独夫。 不过话说回来，以民主的理念去衡量一千八百年前的曹操是没有道理的，曹操就是曹操，对历史人物，当然不能以今人的标准去求全责备。郭沫若为曹操翻案，将曹操塑造成了一个没有缺点的“高大全”式的“正面人物”，又未免矫枉过正了。

对于一贯以“成败标准”和“忠奸标准”来评价历史人物的人们来说，一般会将历史人物分为两类：正面人物和反面人物。对于正面人物，可以无限拔高，将他描画得没有一丝缺点，有缺点也要“为贤者讳”，以维护正面人物的“光辉形象”；对于反面人物，则描画得一无是处。其实，既然是一个有血有肉的人，就会有七情六欲，有公心，也有私心，就不可能成为“完人”和“圣人”。 其实，承认曹操有缺点和弱点，并不影响其作为一个政治家、军事家和文学家的历史地位。正如陈寿在《三国志??武帝纪》中所评价的那样，曹操“抑可谓非常之人、超世之杰矣”！

乱世英雄，岂能简单以“忠奸”而论。

在小说《三国演义》和中国传统戏曲中，曹操是一副白脸“奸雄”的形象。其实这个形象与历史上真实的曹操相差巨大。

曹操为何被丑化呢？这要从历史演变中寻找原因。

曹操形象的演变，是从宋代开始的。

经过宋代评话、元杂剧，尤其是罗贯中《三国演义》的刻画，“白脸奸雄”的曹操形象逐步被固化并且深入人心了。

为什么是宋代呢？因为宋代根本没有完成国土一统。

北方先后有强大的辽朝与金朝，西北还有党项人建立的西夏国。“重文轻武”的宋王朝也曾想一统华夏，无奈军事实力不济，基本采取守势。换句话说，辽、宋、西夏分治的局面，很像另一个“三国时代”。

在这种情况下，宋王朝当然要强调自己的正统地位，有点像当年的刘备，虽然割据巴蜀，一定要坚称自已是“大汉正朔”。再加上儒学在两宋时期得以重振，更加强调忠君之道。所以，取代汉朝的曹魏就必然被贬损和丑化了。

靖康年间，金朝大兵南下，攻破汴梁灭亡了北宋。宋朝遗老们在匆忙南撤时广贴告示，希望逃不走的子民们学习当年的关二爷，“身在曹营心在汉”。自此以后，关公的形象大为提升，而曹操的形象愈加被丑化。

两宋时期市井生活繁荣，以历史故事为题材的评话广为流行，“尊刘抑曹”，逐步成为民间主流意识。

后来罗贯中的《三国演义》，就是在民间三国志评话的基础上加工创作的；这部文学名著更加突出了刘备之仁、诸葛之智，以及曹操的奸诈。由于《三国演义》影响巨大，曹操的“奸雄”形象就难以翻身了。

事实上，历史上的曹操文武兼备，不拘一格用人才。

他扫灭群雄、统一北方，有巨大的历史功绩。曹魏取代仅存虚名的东汉是水到渠成的，绝不是以奸诈手段窃国。

从个人品格来说

曹操有野心不假，但袁绍、刘备、孙权，哪个没有野心呢？退位的汉献帝还没有死，刘备就急着自称大汉皇帝了；反观曹操，倒是没有在生前自立为帝。乱世英雄，岂能简单以“忠奸”而论。

从个人才能来说

曹操是一位战功赫赫的军事家，同时也是一位杰出的诗人。毛泽东就非常喜欢“三曹”的诗作，在《浪淘沙.北戴河》一词中，毛写道：“往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇”。雄才大略的魏武帝曹操，岂能简单定义为“奸雄”？

我来回答一下这个问题。

第一，先说说何谓“奸雄”

先说说何谓奸雄。

所谓"奸雄"，一般是指弄权欺世、窃取高位的人。奸雄也是属于枭雄，但是行事不那么正大光明，属于奸诈类型。说到奸雄，人们总会想到曹操，这几乎成了他的脸谱。那么，曹操真的是奸雄吗？这得放在特定的历史背景下去讨论，要回归东汉末年时社会的道德观念来评价。我认为，以当时的观念来衡量，曹操够得上奸雄的标准。

第二，曹操“奸雄”称呼的由来

《三国志》有一段裴松之的注文，记录一个故事。就是曹操曾经问善于看人的许劭：“我何如人?”许劭不愿意回答，曹操不依不挠地追问，最后许劭说：:"子治世之能臣，乱世之奸雄。"曹操听罢大笑。

不过，还有另一种版本，这个版本里许劭是这样答的：“君清平之奸贼，乱世之英雄。”注意，这里用的是“英雄”一词，而非“奸雄”一词。

不管许劭说的究竟是“英雄”还是“奸雄”，既然有史书写成“奸雄”，就算是有意抹黑的写法，也代表一部分对曹操的道德评判，既承认他是枭雄，又认为他是奸邪的。

第三，说曹操“奸”，主要是站在人臣的角度

首先我们要承认，曹操不是一个很正的人，而是一个复杂的人。他有政治抱负，有匡定天下的理想，这是他“正”的一面。同时，他又是一个果于杀伐之人，两手也是沾满鲜血。比如说，曹操在征讨徐州时，就针对平民搞过大屠杀；在官渡之战后，坑杀七万袁军俘虏。他还有过一句狠话：“宁我负人，毋人负我。”

不过，在古代，判断忠奸的最大标准，还在于是否尽到人臣的本分。从这点看，曹操显然是没有。挟天下而令诸侯，最后还逼死伏皇后，鸩杀两个皇子。东汉时代是最推崇儒学的时代，曹操的所做所为，以当时的眼光来看，着实算得上大奸了。曹操的对手、敌人老称他是“汉贼”，尽管曹操生前并没有代汉称帝，但不能否认他是真没把汉献帝放在眼里，完全是把皇帝当作工具。

我不认为曹操是奸雄。为什么呢？

曹操的奸雄形象，是明代罗贯中先生的巨著《三国演义》中作者描写的。罗贯中先生在《三国演义》第一回中写道：时人有桥玄者，谓操曰：“天下将乱，非命世之才不能济。能安之者，其在君乎？”南阳何顒见操，言：“汉室将亡，安天下者，必此人也。”汝南许劭，有知人之名。操往见之，问曰：“我何如人？”劭不答。又问，劭曰：“子治世之能臣，乱世之奸雄也。”操闻言大喜。《资治通鉴》中汉纪五十也有此记载，而《三国志》删除了那段许劭的评语。

因为《三国演义》被称为中国四大名著，在民间的具有非常大的影响，具有非常大的民意基础，人们口口相传，广为流传下来。所以那句“治世之能臣，乱世之奸雄”给曹操做出了评判，从此曹操在人们心目中就成了奸雄形象。

《三国演义》是小说，并非真正的历史记载，很多都是作者杜撰或者夸大历史事实，夹杂了作者个人感情。而罗贯中先生为什么会这么写，我们无从考究。但是历史真相了？

据《三国志》、《魏书》、《资治通鉴》等史书记载的事实来看，他是一个真正的英雄，而非奸雄。

曹操能看清天下局势。他拒绝地方豪杰相邀，共谋废除在位皇帝的大事，最后失败；董卓进京祸乱朝政，欲征他为，最后他改名换姓出逃。

他能够力排众议做出决定。对于反叛的刘备，他在于袁绍大敌的对峙中，力排众议，攻伐刘备，最后成功。他力排众议，相信敌方降将许攸，亲帅军焚毁袁绍粮草，这一战摧毁了袁绍的后勤补给，扭转了两方战局。他力排众议，北征乌丸，震慑蛮族，稳定北方。

他具有惜才爱才用才，他敢用注重孝道的人。东平别驾毕谌因父母妻子子女被擒而离开他，最后他也选择原谅，而且封官鲁相。对于当初反叛他的魏种，在最后俘虏后因为爱惜其才能依然给与重用。

他不畏权贵尽职尽责。任职征议郎，敢于上书直谏县治混乱，三公举奏避权贵。任职济南相，狠刹举国乱祭之风气，捣毁乱建祠堂，罢除阿谀权贵的地方官员。因家族为官，敢于惩治犯禁的中常侍蹇硕之叔。

他注重地方治理与民休息，屯田治学。纳谏于部下，募民屯田，设置州郡田官。他在所治地方，修文学，设校官，选俊才教学，培养人才。为魏国后来平定统一北方，打下了坚实的基础。

他敢做敢为。他为父报仇，攻伐徐州陶谦。他起兵与天下诸侯共讨董卓，在大家都畏惧董卓之时，他却身先士卒，最后不敌。在他艰难时刻回到大军营地，诸侯竟饮酒作乐，最后与他们分道扬镳。他领兖州牧，击破青州黄巾军，得青州军30万之众，从此走上霸业之路。后灭北方袁绍，统一北方。南讨孙权刘备想统一天下，但是失败。他失败后并未灰心，而是韬光养晦，稳定北方。

曹操的一生，可称得上是真正的英雄救世之人。他为山河破碎的北方黎民百姓，为北方中原带去了统一安定的局面。

绝大部分国人理解的曹操，是《三国演义》上的曹操，而非史书《三国志》上的曹操。

《三国演义》作为一部历史虚构小说，罗贯中创作之时，正值元末明初。

在“天下苦元久矣”的情况之下，罗贯中以尊汉贬魏的方针来创作《三国演义》，自然有其深沉的苦心与诉求。他希冀汉人驱逐鞑虏，恢复汉人之雄风。作为蜀汉最大敌人的魏国以及其领军人物曹操，自然而然成为贬抑与丑化的对象。

《三国演义》贵为四大名著之一，风行数百年，而小说的阅读者远多过史书。再有京剧著名的“黑脸”艺术形象，以及赫赫有名的“宁愿我负天下人，不愿天下人负我”金句，曹操便再也摆脱不了“乱世之奸雄”的形象。

因此，想要理解历史上的曹操，我们不应该以《三国演义》为材料，而是以《三国志》为材料。只有这样，我们才能够触摸到历史上的曹操，并给予他比较公正的评价。

“奸雄”“英雄”“能臣”等评价，其实在曹操生前，已为人所知。甚至可以说，这些评价是东汉末年的士人群体中的共识。究竟是“英雄”，还是“奸雄”，还得看当时士人们所追随的对象。追随曹操者，曹公自然是能安天下的英雄；追随孙权、刘备、袁术、袁绍者，自然是“奸雄”。

那么，在中国历史里，曹操究竟是“英雄”，还是“奸雄”呢？具体到历史语境中，曹操活跃的年代是东汉末年以及三国时期。东汉末年到魏晋南北朝，是中国历史上著名的乱世。

日本历史学家堀敏一在《曹操》一书中，认为“因为这个时期是旧秩序、新秩序形成的过渡期……在这乱世之中，积极克服纷乱，努力开创新时代的人正是曹操。在这个意义上，曹操可以说是汉到魏晋南北朝这一转换期的乱世英雄”。

而刘备、孙权两位割据一方的君主的历史功绩，不管是从军事成绩，还是政治制度建设，以及文学成就，都与曹操有着巨大的差异。

曹操在历史上有着如此巨大的争议，最直接的原因可能是“挟天子以令诸侯”。作为汉朝的臣子，他是权臣，但却行驶皇帝的权力。甚至，可取而代之。这对于封建社会的统治者和儒家价值观来说，无疑是一种不可原谅的冒犯。

对于臣子，儒家始终推崇的是尹伊、诸葛亮这类忠义两全的人物。曹操在为人处世方面的实用主义，亦为儒家所不喜。因此，宋代之后，他的历史形象越来越“黑化”。

另一方面，曹操的出身着实让人尴尬。其发迹与宦官曹腾有着直接的关系。没有曹腾，曹操家族不会成为沛国一带的豪族。“希附权强者，皆腐身熏子，以自炫达”，简单来说，就是有人自愿自宫，以达到飞黄腾达的目的。

在中国历史上，太监群体的名声，可以说臭不可闻。但凡有宫廷争斗的地方，就有他们的身影。能在历史上留下好名声的太监，屈指可数。除了发明了蔡伦纸的蔡伦和下西洋的郑和之后，就没有名声好的太监了吧？曹操的出身是他抹之不去的污点。

抛开这些争议，那么我们看看曹操的历史功绩。其一，最为重要的当然是平定了中国北方，使得中国三分之二的土地恢复和平，实施屯田制与兵户制，恢复生产，保障人民生活；

其二是在讨伐黄巾军的战功赫赫，让人民免于流寇与战争的恐惧；

其三，就是“唯才是举”的人才选拔思想，让寒门人才有跨越阶层的机会。曹丕代汉之后，正式创立“九品官制”制度，影响深远；

其四，曹操的文学成就。建安七子诞生于魏国，建安风骨是文学史赫赫有名，深刻地影响了中国诗歌的发展。

综上，在中国历史上，曹操无疑是一位英雄。