为什么启蒙思想没能成为废奴依据，反而成为维护奴隶制理论依据？

为什么启蒙思想没能成为废奴依据，反而成为维护奴隶制理论依据？

此观点是错误的！启蒙思想为废奴提供了思想理论武器，推进了废奴的历史进程，更不会成为维护奴隶制的理论依据。

启蒙思想，兴起于十七世纪的英国，高潮于十八世纪的法国，扩展于欧美大陆，影响整个世界。是当时资本主义商品经济(工场手工业)发展的结果。启蒙思想的核心是理性主义，即人的独立思考和理性判断，强调科学精神，主张天赋人权，法治，自由平等，反对教权主义，专制王权和贵族特权，把人文主义发展到了新的阶段……并提出了未来“理性王国”的基本蓝图……为欧美资产阶级革命提供了思想理论基础，推动欧美资产阶级革命运动的发展，影响深远。………

由此，启蒙思想是人文主义的新阶段即人权为核心的人文主义，成为资产阶级最终战胜封建主义的思想武器，更不会是维护奴隶制的理论依据。

美洲等地出现大量的黑人奴隶制种植园经济，是伴随新航路开辟以后，西方列强的殖民扩张而在美洲等地建立、发展起来的殖民地经济，取决于资本主义的剥削本性。英国在北美建立了十三个殖民地，就是最初的美国十三个洲。

美国独立战争(1775——1783)摆脱了英国的殖民统治，赢得了美国的独立，走上了发展资本主义的道路。1787年美国宪法，确立了联邦制下的总统制共和制，实行三权分立，集中体现了法国的启蒙思想，但是，却保留了黑人奴隶制……因此，才有了题主的问题(O_O):启蒙思想没能成为废奴依据，反而成为维护奴隶制的理论依据……

其实，这是对当时美国历史的误读，理由如下:

美国独立战争之后，主要解决的历史性问题是邦联制的弊端，而非废除黑人奴隶制即在地域辽阔的美国既要确保共和制又要防止专制独裁，换句话说，当时的黑人奴隶制，既没有成为美国历史发展的主要障碍更不是当时历史所要解决的主要任务，当然，黑人奴隶制的保留，既是1787年美国宪法的局限，也反映了资产阶级的阶级属性。

十八世纪晚期至十九世纪上半期，伴随第一次工业革命的开展和启蒙思想的进一步传播，美国工业资本主义发展了，美国南北矛盾加剧即北方资本主义工业经济和南方奴隶制种植园经济之间的矛盾激化，最终导致了美国南北战争的发生，即美国内战(1861——1865)，以北方的胜利而告终，废除了黑人奴隶制，为美国的经济腾飞开辟了道路……

伴随工业革命的开展，启蒙思想的传播，资本主义工业文明的进步最终埋葬了黑人奴隶制，这也是人类文明的胜利和进步！

因此，启蒙思想不仅为资本主义战胜封建主义，建立资本主义社会提供了思想武器和理论依据，而且也为最终扫除黑人奴隶制提供了思想武器……所以，认为“启蒙思想没能成为废奴依据，反而成为维护奴隶制理论依据”的观点是错误的，是对历史的误读、误解！……

赞同！

中国上古时代，是英雄创世时代，不存在奴隶制的任何理论依据。不能用西方的社会存在定论中国的社会存在，从伏羲文化就己经说明和规定了中国上古的社会存在和社会发展走向。中国有奴隶现象存在，但没有奴隶制，例如卖身为奴，俘虏为奴，作为一种社会制度奴隶制不存在。

就目前来说，有一种理念可以解决人类社会的一切问题的真理吗？没有！因为人类社会存在，继续发展中的存在。所谓的启蒙是洋人的事，中国社会不缺少这些粗糙的理念。

对于人性的理解来说，中国社会无需所谓的启蒙，这些启蒙只能说明一些事物的表层问题 。甚至不能够理解人性的本身。

为什么欧洲有了所谓的社会意识的启蒙而这些启蒙理念又服务于所谓的努力社会。这是因为这些人存在于局部的人类社会中，甚至是一个地区的社会经验。他们的世界观和世界的存在是局部对应的。你可以理解在水中的理念等同于太空吗！

谢邀！此论点本身就无依据，所以不成立。中国古代启蒙，自古就是民本思想主导，所谓的奴隶制是不存在的，那是以西方无历史的历史观来想当然地分析我中华五千年文明信史。是大谬！不可否认，在中国古代奴隶是存在的，而且直到民国推翻帝制之前就一直存在，所谓的家奴以及战争中被俘虏的战俘中的不顽固不降者以及犯罪被抄家后的族人就都是奴隶。但不足以形成所谓的奴隶社会。上古社会是以家国原始部落组成的家国联盟体系，主体是百姓黎民。从上古百姓姓氏各种有某某氏的分散部落到天下共主炎帝；从炎黄板泉大战后炎黄家国联盟内炎黄和亲到轩辕氏大战欲清君侧恢复天下共主的炎帝战神蚩尤的涿鹿大战；以及之后的黄帝公开祭祀敌人蚩尤；以及对其投降的九黎部落的善待；从三皇五帝的天下共主到夏商周三代的宗主天下体系内，新宗主对异姓旧贵族的封国善待；都可以看出，所谓的奴隶制社会是根本不存在的。有某大学著名教授就曾经在头条公开视频对‘民’这个字的甲骨文作过惊人的猜测。认为甲骨文‘民’字是被锐器戳瞎一只眼睛的奴隶。典型的毫无根据的胡乱猜测。等于是仅凭一己猜想就把中华五千年的有信史和传承体系的民本思想彻底否定了。不难看出，甲骨文的‘民’就是手拿武器以足行走，并瞪大眼睛，时刻警惕的人。这符合民本思想的传承。至于历代残酷的型法，对象也是少数敌对分子，根本不可能是一个占社会大多数的群体。那不是放羊。

关于这个问题我们首先要明白启蒙思想的两个重要构成元素崇尚理性与民主。但是这两个依照现代眼光具有先进思想的特征与废奴毫无关系，反而有可能起到了维护奴隶制的作用。古希腊理性的成就者亚里士多德、柏拉图都是理性与民主的提倡者，但是同时他们也都不反对奴隶制。亚里士多德说奴隶制是“天然的”、“有利的”、“公正的”。柏拉图说奴隶是理想社会的必要成分。因此，当启蒙思想从古希腊寻找到自己“欧洲制造”标签的时候，亚里士多德、柏拉图等人对于奴隶制的肯定，并没有遭受启蒙思想的批判。

启蒙思想中另一个重要的构成自由，也没能成为废奴的依据。一种观点是说，如果奴隶自愿为奴隶我们能够剥夺他的自由吗？可能有人会奇怪，怎么可能会有人自愿为奴隶呢，有一个大家很熟悉的说法，宗教是麻痹人们的精神鸦片。这个说法对于解释欧洲宗教参与奴隶制问题，是很好的回答。宗教教育奴隶们，“人人都是兄弟姐妹”，也就是说，奴隶主也是你们奴隶的兄弟姐妹，你们为何还要反对奴隶主呢？宗教在维护奴隶制方面，起到了很大的作用，它教育奴隶要顺从，要服从上帝，因为奴隶制也是上帝认可的。因此，“人人平等”的概念，由于宗教的强大介入，不仅没有成为废奴的根据，反而成为维护奴隶制的工具。在这个观点的强烈介入引导宣化下，奴隶思想根深蒂固自愿为奴的想法也就不那么奇怪了。为了批驳这种观点，卢梭提出，必须剥夺这种“自愿为奴”的自由，从而强迫每个人成为自由人。在卢梭那里，由于面对奴隶制，自由必须由专制来保驾护航，那么，人还有绝对自由的权力吗？专制就是要选择奴隶制怎么办？这个自由的悖论就好比人们说，有没有“自愿为娼”的自由？有没有选择独裁的自由？因此，奴隶应该自由，奴隶“自愿为奴”，这两个对立的选择都可以从启蒙思想找到依据。

综上所述，我们可以理解，启蒙思想的出现并没能够成为消除奴隶制的依据，在一定程度上充当了维护奴隶制的“帮凶”。

首先谢邀，希望能够帮助到你

启蒙思想的代表人物有伏尔泰、孟德斯鸠、狄德罗、卢梭。当初为了解放欧洲国家的思想政治。是欧州历史上一次重大事件。但这次的思想解放不是全面的，所以说加剧了欧洲的封建贵族。

谢谢相邀。启蒙思想的兴起，没有在那个时代对废奴起到较大的作用，是有历史因素的，那时宗教信仰占主导地位，宗教束缚了奴隶的反抗意识，奴隶们大都存在自愿为奴、奴隶主也是他们的兄弟姐妹，一切都是自然的安排。

所以在那个时代启蒙思想的理性和自由，是人们认为奴隶制存在的合理性和大部分奴隶甘愿为奴的自觉。是历史发展时期的一个自然阶段。启蒙思想既不能说是那个时期废奴的依据，也不能说是维护奴隶制的依据。就像我国在长达几千年的封建社会进程中，也出现过追求平等、自由的思想，但不符合所在时期的主流，就没有引起当时社会较大的变革。

首先感谢新农商网的邀请，希望我的回答能够帮助到你。

启蒙思想可谓是欧洲历史上相当前卫的一次思想解放。它为欧洲的思想解放做出来突出贡献，之所以会加大奴隶制，是因为他的出发点本身就是建立在新型的资产阶级之上。但不可否认启蒙思想对世界的影响也是非常深远的意义。

此题本身有问题，因为启蒙思想与奴隶制是两个不同的时空概念，在东方，奴隶制存在的时间和空间里是没有启蒙思想的。启蒙思想的传播并没有导致奴隶制的复辟；在西方，启蒙思想存在的时代还存在黑奴制度，但很明显，白人是没有奴隶制的，所以启蒙思想并不是用来思考奴隶制的理论。而奴隶制盛行的时代，无论东方还是西方，启蒙思想的种子都还没有发芽。

西方的启蒙思想主要体现在中世纪以后的文艺复兴，主要特征是人的属性被逐渐认知，逐步代替神的属性，所以是人对神的革命，这一革命的背景并不是奴隶制，而是封建君主制，早期以卢梭的思想为代表，中期以蒙克的思想为代表，到近现代至尼采才喊出了总结性的呼声，上帝死了。在这过程中，西方确实存在黑奴制度，但是这不是完全意义上的奴隶制，因为白人是没有奴隶制的，黑奴制度更像是种族压迫和种族歧视，而启蒙思想的结果导致了现代思潮的崛起，最后废除了黑奴制，所以说，在西方，启蒙思想并没有成为奴隶制的理论依据。

在东方也一样，本人认为，以中国为代表的东方启蒙思想传播较晚，初期应该以西学东渐以后为开始，中期可以算洋务运动，而完全意义上的的启蒙思想应该算同盟会的革命，到共产党则集时代进步思想之大成，才得以推翻旧世界，建立新国家。

在这过程中，与奴隶制没有半点瓜葛，更没有导致奴隶制的复辟。

所以说，启蒙思想并没有成为奴隶制的理论依据。

为什么要思想启蒙？因为这个新思想是反传统思想的，社会大众不了解新思想，出于维护传统思想的本能，大众就会把新思想作为反动思想来反对，在奴隶社会，总体上，奴隶主思想更开放，更容易接受新思想，但为了自身的利益，绝大多数会自发地反对新思想，奴隶总体上是不理解新思想，看到新思想反对传统思想，出于维护传统思想的本能，就会集体跳出来反对新思想，所以新思想刚出现时，奴隶主出于维护自己利益考虑，奴隶出于维护传统思想的本能，就会共同起来反对新思想，短时间内反而使奴隶制得到加强，从长远看，因为旧思想有问题才会出现新思想的，因为奴隶制存在问题，很多奴隶必然会被逼到走投无路的地步，那怕是条猪，到了这个地步也会动脑筋，所以才会出现到处见到杀猪场嗷嗷叫的猪，奴隶再蠢也比猪聪明一点点，不断有奴隶被逼到走投无路，到那时就会开始动脑筋，只要奴隶一动脑筋，这想不通，那想不通，自然就会往新思想那里想，新思想就是通过这种方式在社会中种上思想种子的，种子变成大树需要时间，只要种上了种子，时间足夠自然会变成大树，所以从长远来说，奴隶制是斗不过新思想的。

我认为启蒙思想有点象大道至简的理解！只是人们把这一思想理解偏了！现代科学讲究量化！而启蒙是一！科学所理解的永远是万中之一！所以科学再幻想理想也无法解释了万种迷茫！无限性发展的同时永远解释不了一！所以关于生命及生态一体化问题问倒了科学！而哲学永远研究的是一中之万！虽然还有很多细微细节变化的神话！然而对于大局之一是清楚明白的！所以道对阴阳两个各有偏见的驾驭才是人类智慧的理解事物全面性的唯一出路！所谓启蒙思想是对一的深入系统性理解！是一体化系统协调为基础的！所以道是一种变化体系化搭建！是对生态及生命一体化系统性认知与协调！不是科学的一盘散沙的无系统协调的无序化！牟志法！解释权属个人！

为什么要思想启蒙？因为这个新思想是反传统思想的，社会大众不了解新思想，出于维护传统思想的本能，大众就会把新思想作为反动思想来反对，在奴隶社会，总体上，奴隶主思想更开放，更容易接受新思想，但为了自身的利益，绝大多数会自发地反对新思想，奴隶总体上是不理解新思想，看到新思想反对传统思想，出于维护传统思想的本能，就会集体跳出来反对新思想，所以新思想刚出现时，奴隶主出于维护自己利益考虑，奴隶出于维护传统思想的本能，就会共同起来反对新思想，短时间内反而使奴隶制得到加强，从长远看，因为旧思想有问题才会出现新思想的，因为奴隶制存在问题，很多奴隶必然会被逼到走投无路的地步，那怕是条猪，到了这个地步也会动脑筋，所以才会出现到处见到杀猪场嗷嗷叫的猪，奴隶再蠢也比猪聪明一点点，不断有奴隶被逼到走投无路，到那时就会开始动脑筋，只要奴隶一动脑筋，这想不通，那想不通，自然就会往新思想那里想，新思想就是通过这种方式在社会中种上思想种子的，种子变成大树需要时间，只要种上了种子，时间足夠自然会变成大树，所以从长远来说，奴隶制是斗不过新思想的。

我认为启蒙思想有点象大道至简的理解！只是人们把这一思想理解偏了！现代科学讲究量化！而启蒙是一！科学所理解的永远是万中之一！所以科学再幻想理想也无法解释了万种迷茫！无限性发展的同时永远解释不了一！所以关于生命及生态一体化问题问倒了科学！而哲学永远研究的是一中之万！虽然还有很多细微细节变化的神话！然而对于大局之一是清楚明白的！所以道对阴阳两个各有偏见的驾驭才是人类智慧的理解事物全面性的唯一出路！所谓启蒙思想是对一的深入系统性理解！是一体化系统协调为基础的！所以道是一种变化体系化搭建！是对生态及生命一体化系统性认知与协调！不是科学的一盘散沙的无系统协调的无序化！牟志法！解释权属个人！