艺术家，亡国之君，谈谈对李后主和宋徽宗的评价为何两极分化？

我们中国人历来都是同情弱者失败者的。再说得坦诚一点就是喜欢不迷恋权势富贵的人。这是我们中国人的传统。喜欢一个历史人物，我们很难进行理智的分析然后再谨慎的权衡和冷静的抉择。我们很多中国人的内心深处都是向往陶渊明式的隐修生活而不是张居正那样的事功。这种心理里面有一种中国人的劣根性。

李煜是事功上的失败者，却是心灵世界出类拔萃的人物。民国时期跳湖自尽的王国维曾经把他后半生的词作评为千古无二。李煜这样的悲惨人生赢得了我们中国人的同情。喜欢李煜的人多多少少有点人生的不如意和对这个世界的无助感。

而宋徽宗虽然在书画艺术上面完全可以和李煜分庭抗礼，甚至有过而无不及。但是悠悠千年，他的粉丝相比李煜，着实有点少。原因何在呢？就因为他是掌柄天下的皇帝，就因为他是富贵温柔乡中的宠儿。中国人在感情上很难接纳他。

评判历史人物实际上就是评判我们自己，是借他人酒杯浇自己的块垒。

李熠，南唐中主李璟第六子，史称后主。南唐本已是对宋称臣的属国，李熠继位后只求偏安一方，不修政事，纵情享乐。宋军破金陵后，被宋囚禁三年。李熠才华横溢，精书画，谙音律，工诗文，词为五代之冠。前期多写宫廷享乐生活，后期反映亡国之痛，极富艺术感染力。他的《虞美人》被后人传颂，我到现在还会背。王国维评论“后主之词，真所谓以血书者也”。

徽宗自幼爱好笔墨、丹青、骑马、射箭、蹴鞠，对奇花异石、飞禽走兽有着浓厚的兴趣，尤其在书法绘画方面，更是成就非凡。自创“瘦金体”被后人所喜爱。因为用人不当，最终误国，但是因为酷爱艺术才会亡国的吧，如果有合适当皇帝的兄弟，我想这个与众不同的君主在艺术领域一定成就非凡。

小编认为这个问题要从两个国家当时所处的环境来说！

亡国时的北宋王朝，虽然一百多年来给别人的感觉一直是比较积弱的感觉，但它毕竟是一个一统的王朝，国力还是很强的！

一个国家的军队人数并非是恒久不变的。北宋所谓的“八十万禁军”只有在宋仁宗时期和西夏开战的时候才临时招募了那么多人。到了宋神宗的时候，“王安石变法”提出强兵之法，即提高士兵质量，减少士兵数量。此后，北宋的禁军人数大约维持在四十万左右。

北宋军队遵循“强干弱枝，内外相维”的原则。也就是说，四十万禁军有一半留守京城附近，另外一半分散到外地驻守。这样一来，京城兵力最强大，地方上自然不敢叛乱。而一旦京城军队发生动乱，各地驻守的禁军联合地方军队进京勤王，也足够对付动乱。这样就形成了“内外相制，无轻重之患”的平衡格局。

如今有许多人认为北宋军队之所以战斗力不强，主要就是由“强干弱枝”造成的。但这种批评事实上并不客观。“强干弱枝，内外相维”的原则其实是个非常聪明的办法，基本杜绝了地方将领拥兵自重，挑战中央的可能性。后来的明朝、清朝基本也都是沿用了这个原则，谁会说明朝和清朝的军队太弱呢？

北宋的四十万禁军再经过这样分兵，留守京城的满打满算也就二十万了。

可是北宋就被金国以十多万兵马就把北宋灭国了！

可就算是这样！康王赵构还能在南方能有足够的实力建立南宋，守住半壁江山！可见北宋当时完全有能力守住江山！

为什么守不住？和一把手宋徽宗绝对有关系，他手下用的一帮烂人高俅，蔡京，童贯等人，哪一个不是祸国殃民之辈！

而南唐灭国时呢？其实南唐早期还是很强的，甚至可以说一度有机会一统中国的！

李昪是南唐的开国皇帝，也是史上所记载的南唐先主。李昪立国后以保境安民、修养生息为基本国策，同时他还与周边的国家相交好，让百姓有个安稳的生活环境。他本人亲自到田间劝课农桑，大力发展手工业，在他的带领下，南唐国力是蒸蒸日上。一时间隐约成为小国间霸主的存在。

李昪死后，南唐中主李璟上位。李璟上台后一改他父亲指定的国策，与周边的吴越国争抢地盘。刚开始还不错，他派出去的大将打赢了吴越国。但吴越国不服气，又叫来帮手将地盘给夺了回来。李璟出力不讨好，没抢到地盘不说，还将国家拖入了战争，国力迅速衰落下来。

后来周世宗柴荣带着兵马三次攻打南唐，李璟实在顶不住了就上书请降，自降为江南国主，还献出了大批土地。等到李煜上位时，国力已经下降到了极点。再加上李煜本人确实在当皇帝这方面没什么才华，所以很快就被北宋给灭掉了。南唐灭亡，李煜固然有不可推卸的责任，但他的父亲才是摧毁南唐的罪魁祸首。

所以纵观上述，两个人所处的历史环境不同，两个国家所处的历史地位也不同！把他们两个放在一起比，其实是不合理的！

可是历史的巧合无处不在呢！谁叫他们两个在艺术方面都是那么惊才绝艳，那么天纵奇才呢！成就也是那么的令人难以企及！所以历代史学家都愿意拿他们两个做对比！

小编觉得有点委屈徽宗皇帝了！但是北宋亡国他有着不可推卸的责任！相比后主来说！两个国家亡国的责任，的确是宋徽宗的责任更大些，亡国后也更耻辱些！

所以对宋徽宗评价更多的是反面的，也是应该的！

两人都是亡国之君，但历来对与他们的评价，却是李煜博得了广大的同情，宋徽宗却被评为无道昏君。作为在艺术上都有巨大成就的亡国之君，两人为何口碑却差这么多？

两人的作为不一样

李煜登基之后，还是颇有一番作为，在政治、军事、经济上都采取了一些改革。只是其中许多政策触动了官僚地主的利益，最后失败了。所以，李煜综合来说，虽然不是一个合格的皇帝，但起码保住了做皇帝的底线。后来投降给宋朝，也是大势所趋，是李煜能力不足，而非是大肆任用奸臣或者其本人劳民伤财。

但反观宋徽宗就不是这样了，自宋徽宗上台之后，就大力任用奸臣蔡京、童贯等人，还大肆搜刮民众。本来能大有所为的宋朝，却是在宋徽宗一般人的治理下，弄得乌烟瘴气。等到金人快要打到城下的时候，宋徽宗却吓得赶紧禅让，把皇位丢给了自己儿子。从中看不到一个帝王的一点担当，让人不齿。

两人的投降对象不一样

宋灭南唐，可以说是统一全国的进程。而且，李煜投降的对象是汉族政权，这在历史上也是司空见惯，所以人们对他也就格外包容。再者，加上李煜死于毒酒，他的妻子甚至还被宋太宗凌辱，这就更加加大了大众对他的同情。

与此相反，宋徽宗是被金人掳走，在当时的人们眼中，这是奇耻大辱，被称为“靖康之耻”。到了北地，许多皇室、宗室女子被金人霸占，这在感情上，更让后世之人难以接受，所以宋徽宗甩不掉无道昏君这个帽子了。

两人的知名度不一样

虽然两人都是才华横溢，李煜的词作达到了很高的水平，宋徽宗的书画以及自创的“瘦金体”也是被人赞誉不绝，但历来李煜的名气似乎更大一些。因为书画这东西，需要极高的鉴赏艺术以及充足的金钱支持，否则等闲难得一见。但是诗词就不同，广大群众都有机会接触到。再加上李煜的词作水平确实高，“问君能有几多愁，恰似一江春水向东流”，这些名句里面，不仅仅包含亡国之恨，其他许多类似的感情也能包含进去。这无疑之中引起人们的感情共鸣，对于李煜自然也就多了一份宽容。

综上所述，虽然两人艺术水平都不低，而且都是亡国之君的身份，但后人的评价却大不相同。两人都不是合格的皇帝，但相比之下，李煜做得更好一些，其身上有闪光点，而宋徽宗则几乎没有。“自古人君玩物而丧志，纵欲而败度，鲜不亡者，徽宗甚焉，故特著以为戒！”就连一向讲究尊者讳的史学家，都对宋徽宗毫不客气，由此便可以知道其他人对宋徽宗的态度了。

电视剧，历史？如何评价。。评价电视制作艺术高，还是古代历史写的好。。妈妈啊，你们手里用的是手机不是毛笔？玩的是电脑不是文字游戏。。认真进厂打工。。