如何理解“士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也”这句话？

子曰：“士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也。”——《论语·里仁》

这句话翻译成白话文的意思是：孔子说有志于学习和实行圣人道理的人，又以自己吃穿得不好为耻辱，对这种人，是不值得与他谈论道的。

在孔子看来，有远大志向学习和实行圣人道理的人，在吃穿用度上是不讲究的，而一味讲究吃穿，并耻恶衣恶食者，是没有必要和他讨论什么道的问题的。这种人一味的注重自己的吃穿，是根本没有精力去实现自己的远大志向的，就算有志向，目光也是短浅的。

在我们的国家，远到春秋时代鲁国的贵族、著名的外交家季文子，他出身于三世为相的家庭，在执政的33年间，他执掌着鲁国朝政和财富，大权在握，可是他一心安社稷，忠贞守节，克勤于邦，克俭于家。他不仅穿衣只求朴素整洁，并且要求家人也过俭朴的生活。别人嘲笑他的妻子不穿丝绸衣服，马匹不用粟米饲养，影响国家的声誉，他却说：我只听说人们具有高尚品德才是国家最大的荣誉，没听说过炫耀自己的美妾良马会给国家争光。

再说我们敬爱的周总理，他是伟大的马克思主义者，伟大的无产阶级革命家、政治家、军事家、外交家，党和国家主要领导人之一，中国人民解放军主要创建人之一，中华人民共和国的开国元勋，这些想必不用我说大家都知道。他勤俭节约的故事，也是妇孺皆知。周总理有一条裤子，因为穿了很多年，有点旧，他也只有出席会议或会客时才舍得穿。身边的工作人员劝他买条新的，他都不肯。在吃饭上，周总理的要求也是很简单，不准大鱼大肉，甚至四菜一汤都会觉得浪费。

所以说，孔子“士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也。”这句话是有一定的道理的，一个人如果只在吃穿上斤斤计较，那么就没有必要和这样目光短浅的人谈论圣人之道。我们在日常的生活中也要时刻谨记，吃穿用度能满足日常生活就好，勤俭朴素是美德。

从道德经说起，道可道非常道！随便怎么断句，如“道可，道非，常道”、“道、可道、非常道”、“道、可道非，常道”都是同一个表达，各人有各人的道。天道为公，人道为仁，大道之下殊途同归。各人为人道担负不同的责任而已！

证道的过程，是学而行、以行为证世界观再辅助学习思考让知识增长、行为稳定的过程。个人证道的过程，很多时候是利义的选择过程，而且大部分都是要取义的。送到你面前的机会，很多财不该取，那你取还是不取吧？行道难，没有人生经历，不能回顾反思那些金钱和自心持守矛盾时的选择，不能检讨自心失守的错误，跟他论道没有必要。天道之下，道在日常，“色盛者骄，力盛者奋，未可以语道也。故不斑白而语道者，失，而况行之乎？”

儒以道导民，孔子说的就是这个道，人道。是说证道过程的选择。

至于说人道的金钱观，孔子并不轻视财物，财物是养身的资源。有道而取之，虽执鞭可也！富与贵是人之所欲也，不以道得之，不处也；不义而富且贵富贵于我如浮云。道为公，为公而行叫义。“死守善道”，善的大小是世界的问题，世界观的建立在于思考在于学习在于观察，故有“可与共学，未可适道；可与适道，未可与立；可与立，未可与权”。

如果一个人一天天的追求这个世界观完整，哪有时间思考衣食的好坏？是不是精力没地方去了？耻恶衣恶食的人，思维层次和世界观如何想得到，你跟他讨论什么？他懂吗？他可能因为不懂而自卑又不想学习思考所以对你进行人身攻击，简直是自寻烦恼了，当然“未足与议也”。这句话能用来解释“唯上智与下愚不移”，心地和思维深度决定一个人的人生追求，上等智和下等愚之间差的已经不是知识量的问题了。

三观是遥远的距离，有的话你知道你是对的，别人懂吗？看日常言行能看得出思维层次和心地来的，不是什么人都值得跟他说你挂心的事对不对？就是这个意思。

这句话是孔子说的。出自《论语.里仁》。字面上的意思翻译为:一个读书人既专心追求真理，却又以自己穿的不好，吃的不好为耻辱，那就不值得和他谈什么了？

用现代的思想讲应该理解为:鸟美在羽毛，人美在心灵。一个只注重外表的人他应该是肤浅的，没有什么真才实学和坚定的立场，也就不值得和他攀谈了。

这段话出自《论语.里仁篇》，字面意思不难理解：一个读书人心里想着追求真理，但是又有一个心结，对只能得到的粗劣饮食、寒酸衣着深以为耻，孔子认为这样的人就不值得和他谈论大道。

这里面一个关键的字是“耻”。

面对“恶衣恶食”，可能会有两种态度：一种是坦然面对，另一种是深以为耻。显然，孔子提倡的是前一种，反对的是后一种。

《中庸》里的一段话，可以作为注解：君子素其位而行，不愿乎其外。素富贵，行乎富贵；素贫贱，行乎贫贱；素夷狄，行乎夷狄；素患难，行乎患难；君子无入而不自得焉。

这种态度很明朗，不排斥富贵，不躲避贫贱，提倡安贫乐道，无论贫富穷通，一律泰然处之。

安贫乐道的例子有很多：

子曰：‘’贤哉回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！

颜渊居住条件，生活条件都不怎么样，并没有影响他用乐观的精神追寻大道。

子曰：“ 衣敝缊袍，与衣狐貉者立而不耻者，其由也与！”

子路穿着破旧的棉袍子，和穿着狐貉皮袍的人站在一起交谈，并没有感到丝毫的羞耻，他认为自己在精神上并不低于身着华服的富贵者。

曾国藩在写给弟弟们的家书中说：“吾人只有进德、修业两事靠得住，此两事由我做主，得尺则我之尺也，得寸则我之寸也。今日进一分德”，便算积了一升谷；明日修一分业，又算余了一文钱。德业并增，则家私日起。”

曾国藩这里告诫弟弟们的是静以修身，俭以养德，把精力放在提高道德、增加学问上，而不要过于追求物质享受。

以“恶衣恶食”为耻的人，渴望的是锦衣玉食。追求好的物质生活并没有错，但对于“有志于道”的读书人，至少有两个不利方面：

1、 未发达时，以恶衣恶食为耻，心心念念锦衣玉食，会扰乱心智，影响学问和事业的精进。

2、 一旦发达，到了一定地位，就有危险袭来，因为人的欲望是无穷的，高级的享乐是无尽的，锦衣玉食上面还有声色犬马，不停地追下去，极容易滑进贪腐的泥潭，古往今来，这样的例子举不胜举。

这就是孔子为什么说：“士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也”的原因吧。

“士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也”出自《论语.里仁篇》。一直以来对这句话的主流注解大致是说:读书人有志于君子之道，但是却又以自己穿粗劣衣服、吃粗劣食物为耻的人，不值得与他谈论君子之道。言下之意，求道之士不应当在意衣食方面的享受，而只应当专注于更高的精神价值。

难道在孔子看来，追求精神价值与物质享受真的是相互对立、水火不容的吗？非也。其实只要稍微参照一下上下文就可以判断出孔子并没有这么偏执迂腐。就在这一篇里，孔子还说过“富与贵，是人之所欲也；不以其道得之，不处也。贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也。” 显然，对于得到富贵、脱离贫贱本身孔子是认同的，他所反对的只是用侵害他人利益之类的不合于仁道的方式。也就是说，志于道的人也可以穿好的衣服、吃好的食物。可是为什么孔子又说:“士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也”呢？难道孔子是个思想跳跃毫无逻辑的糊涂蛋吗？当然不是，孔子并没有说错，因为“耻恶衣恶食者”在这里是“以恶衣恶食者为耻”的意思而不是“以自己恶衣恶食为耻”的意思。整句话的意思是:一个有志于学道行道的士子，却又轻贱那些穿得不好吃得不好的底层民众，这样的人是缺乏仁爱之心的，是不可能得道行道的，当然也是不足以与之论道的！

孔子曰:“志于道，居于德，依于仁，游于艺”；“修身以道，修道以仁”；“知、仁、勇三者，天下之达德也”，由此可知，在孔子看来“仁”是“达德”“修道”必须具备的前提条件之一。所以，一个缺乏仁爱之心的人是无法得道行道的！

一直以来，后儒对孔子的学说是存在许多误解的，孔子也因此背了不少黑锅。我等切不可再人云亦云、诽谤圣贤、贻害子孙了！

先简单的翻译下意思：

孔子说：“读书人立志于追求真理，却以穿得不好吃得不好为耻辱，那就值不得和他谈论什么了。”

为什么会这样说？

因为孔夫子所认为的士是有着崇高的理想抱负的。所谓士不可以不弘毅，任重而道远，仁以为己任，不亦重乎，死而后已，不亦远乎。

士是达则兼济天下，穷则独善其身的。所谓君子食无求饱 居无求安。他们的理想追求不在于吃穿住行等简单的方面，而是更高层次的。

孔子培养学生，也是为了实现培养治国人才，如果这些人过分在意自己的吃穿好不好的话，又怎么能为国为民呢？

这就跟孔子所坚持的道不同了，所谓道不同不相与谋，就是这个道理。

庄子有曰：其食欲深者，其天机浅。一个贪图物质享受的人，是不能奢望他有多崇高的精神追求的。

这似乎是两个对立的面。孔子说这话也不是说，读书人不应该吃好的穿好的，家里有钱，穿好点，也没有问题。家里贫穷，穿差点也行。但要知道穿的好穿的得歹，都是一样的。炫耀自己穿的好，和嫌弃自己穿的差，也都是一样的。

所谓成大事者不拘小节。一个人既然立志于道，就不应该太在意吃穿用度等小事上。

反过来说，耻恶衣恶食者，基本也不是有什么大追求的人。

所谓贤圣可期先立志，凡尘未脱漫言心。怎么说呢，就是我们是立志要做有理想有抱负的人，为了实现理想抱负，可以豁出性命。结果呢，你现在还在纠结吃得不好，穿的不好，你给我搁这扯犊子呢？

一个人立志于修道，就不会在意生存环境的好与坏。

如果有人贪图种种外在的享受，认为穿着廉价的衣服是一种耻辱，讨厌简单制作、口味平淡的食物。这样的人，不是有毅力的人，也不是真正在修道的人。

若是与他们交往，没有必要与他们讨论，关于道是什么，如何修道之类的话题。他们听不明白的，多说只会浪费口舌。

看沈巍现象评价就得！

谢谢邀请。

人们对《论语》的误会是普遍的。有几个原因。

一是不识字，章太炎先生说读唐代以前的文章要通小学。汉字一直在变化中。假设甲骨文是最早的成熟的体系化的汉字，文字甲骨文含义可以认为是造字本义。经春秋战国文化大发展，很多汉字被赋予了新的含义，可以称为经义。现在的含义可以被称为今义。孔子时代正是中华文化大发展时期，当时的文字含义在变化中，不同于甲骨文，也不同于现在的文字。字型上也差异极大，孔子时代用的是大篆。我们现在看简体字的《论语》，用这些文字现在的意思理解，真的是孔子的本来意思吗？

二是不能贯通。《论语》是语录体，看上去东一句西一句，没有上下文，也不太清楚背景，就很容易误会。那么随便拿出一句，不能轻易下结论，要把有关内容都找出来，对比看一看。比如这句就和孔子夸子路那句类似。那么孔子真对吃穿不讲究吗？可是《乡党》篇说了很多吃穿问题，很讲究的。因为衣食可不是吃饱穿暖那么简单，还是礼制的重要部分，还是人生态度。最后看看孔子怎么评价禹对吃穿的态度可能就更清楚了。

三是功夫不到。孔子说“不义富且贵于我如浮云。”这不是一句漂亮话，是真功夫。孔子在鲁国是大官，俸禄很高。但是当发现自己的治国理念不被认可的时候，毅然放下“富且贵”。当我们缺乏切身体会的时候，就不容易理解。好比说一种水果的滋味，如果我们吃过很熟悉，别人一说就很明白，即便说得不那么清楚，我们也明白。可是如果是我们完全不了解的水果，即便别人描述的很明白很细致，我们可能也缺乏认识。

我认为，学习《论语》要先识字，大概知道文字的本义、经义、今义。要融会贯通，不能断章取义，要实践，切身体会很重要。

《仲尼弟子列传》中原宪和子贡的对话可能有进一步的启发。

楼主好！《论语》这句话是儒家思想的价值观，讲的完全正确，自古迄今都是人际交往的法则之一，从没变过。简析几句，供参考。

【1，解读的关键】

主要有四个:（1）应紧扣史实，不要用现在视角苛责古人。孔子所在的春秋时期，教育不发达，阶级对立，受教是阶级特权，不是普通大众想要就要的，所以《论语》不能脱离那个时代，一定带有某种旧印记。今人阅读，主要取儒家教理的精神实质，不要死抠形式的合理与否，不要“攻击一点，不及其余”。（2）人的志向不同，追求不同，“不与谋”的人际选择是古今的普遍现象，没必要将儒家思想绝对化，处处上纲上线为“事事的绝对平等”；也不宜戴有色眼镜，批判孔子有什么等级思想。（3）儒家教育从来就不是要把一切人都教育为圣贤，只强调“把一切人作老师对待”，对有能力接受圣教的人，施以教育，因此从不勉强谁必须接受其思想，非要尊奉它。这是判断儒家教育益世性的基本判断，也是今人评价孔子的常识。（4）句中的“恶”不是贬义，在儒家标准里，凡有私心的行为都叫“邪和恶”，与“不公、不正、不义”是同义词。“耻”也不是贬义，是反省自我的心理标准，以“贪私利，忘礼义”为耻，不是在说外人无耻！

【2，孔子的用意】

主要是三个:（1）立志为圣贤的人，应怀义而不应怀私，不能象凡夫一样只满足于“个人的衣食住行”。（2）心有“我”，志难成；心有“欲”，必成阻；心存“私”，行必邪。（3）君子为公，必选志同道合者，相携以行，不能与“志异者”而行，否则事易败，愿难遂。

【3，误解之处】

常见主要是四类:（1）认为孔子有不平等的“贵贱思想”，其实是两码事，不能混为一谈。共事看人，谋事选人，知人善任，志同道合而心同、行同，易合力成功，是每个做大事者的常识，古今都一样，不该搞“无原则的乱交往和无目的的乱合作”。（2）认为孔子瞧不起平民百姓。其实，这里没有鄙视谁的意思，是在讲公义者的共事原则。难道离开这个原则，导致事易败，才是对的？普通人都不会如此行，何况孔子呢？（3）认为儒家思想在人际上有虚伪性。其实，这是标准的歪曲论！明眼人都能看到，孔子从不迎合凡夫，只教育可造之材；对不敬圣贤的普通人，是“以平常心视之，而不希求”的，毫无鄙视之意。用现在的话说，就是“不与之计较”。（4）认为“孔子批判他人追求吃穿”是无耻，而显得清高。这是不懂这几句话的要领在谈“人际交往的原则和发愿的重要性”，不谈“该不该追求吃喝”！人立志做圣贤，故要以此标准选同行者和共事者，而不能撇开志向，论吃穿、讲欲望满足，这才是孔子教语的本意！

承蒙谢邀

“士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也”

这句话指：读书人为了读书追寻知书达礼高风亮节的真理，却总因自己穿着粗俗的衣服和吃着粗茶淡饭和粗衣粗食的贫民一样感到耻辱，所以，不值得与这样的读书人讨论真正意义上的真理了

孔夫子的论语

是由这类文字构成的

孔之本意无从知晓

后来人的理解基本一致

论做人

孔夫子说很多道理

论治国

孟夫子说很多道理

这些都是可以反光的镜片

每个人每个时代如何照

无法统一

题外说一句

日本东京有上野公园

其中显赫位置立一石碑

纪念中国人王仁博士

说是纪念王博士将论语传播到日本

碑旁植古梅岁末开花

这是可以见到的与论语有些关联的石头实物

我认为不管是物质馈乏的古代还是物质能满足生存的当代，有志于道是精神生活的需要。文明人类应精神与物质并求，如两者冲突，当以道先物次之。

如果有现代版“”清明上河图”，上海沈姓流浪文人(暂且这么称呼)绝对可以上图。人家念过书再和你计较那就有辱念书人斯文了。

孟子曰:“鱼我所欲也，熊掌亦我所欲也，二者不可兼得，舍鱼而取熊掌也”。其实，那时候孟老夫子实在囊中羞涩，没钱，有钱的话二者皆可得，您说是不是这个理儿？