宋教仁被刺事件说明了什么？

上世纪初，一批知识分子走出国门，领略了西方的先进文化和先进技术后，再回首贫穷落后的中国，一时间纷纷喊出\"民主救国”，\"科教救国\"等等。在他们看来，造成这个结果的罪魁祸首乃是腐朽的封建帝制。

其实，帝制在中国存在了几千年，给中国带来过没落，但也创造过辉煌，并且还创造了古老而灿烂的中华文明。在今天仍被人津津乐道的贞观之治，大唐盛世什么的，难道不是在帝制下创造的？应该说，腐朽的不是帝制，而是皇帝，以及皇帝个人的妄自尊大和闭关锁国。

辛亥革命推翻了古老的帝制，但并没有给中国带来进步和繁荣。相反，却让中国陷入四分五裂，军阀割据的无政府状态。

以孙文为代表的国民党人提出的\"三民主义\"，不过是死搬硬套西方模式，并不适合中国国情的政治制度。

后来的失败就足以证明，他们并不了解中国国情，更不了解人民需要什么。中国人从来不在乎谁当皇帝。无论是张三，还是李四。中国人只看重自己的衣食住行。张三也好，李四也罢，能让人们安身立命，安居乐业，就是好皇帝。

后来的事实就证明了，由帝制皇帝一人说了算改为几个人说了算的\"精英制\"同样受到人民欢迎。

打着所谓的民主旗号，实则为自己，或所属集团争权夺利，老百姓一眼就看得清楚明白。

孙文他们在推翻帝制后，成立中华民国，首先考虑的不是改善民生，而是为实行大总统制还是内阁制，党内同志争吵不休。说到底，还是争权夺利。

宋教仁因促成南北和解，风头一时无双。但在党内，并没有达到一言九鼎。论资历威望不及元老黄兴，论人脉更远逊孙文。虽然个人才情超卓，但提出的内阁制无非削略大总统的权力并分享之，而这恰与孙文的主张相左。

宋教仁最后遭遇不测，与其说是敌人的暗杀，不如说是党内保护不力。后来的走势恰恰说明这一点。党内元老遇害后，幕后主使不了了之，只发落几个小萝卜头了事。可见黑幕之深。

宋案告诉我们，让人民安居乐业，就是好制度。反之，你描绘的蓝图再美，在人民看来，也不过是海市蜃楼。一如跟一个叫化子谈民主宪政，他会骂你，去你的，先给老子一碗饭再说别的吧！

上世纪初，一批知识分子走出国门，领略了西方的先进文化和先进技术后，再回首贫穷落后的中国，一时间纷纷喊出"民主救国”，"科教救国"等等。在他们看来，造成这个结果的罪魁祸首乃是腐朽的封建帝制。

其实，帝制在中国存在了几千年，给中国带来过没落，但也创造过辉煌，并且还创造了古老而灿烂的中华文明。在今天仍被人津津乐道的贞观之治，大唐盛世什么的，难道不是在帝制下创造的？应该说，腐朽的不是帝制，而是皇帝，以及皇帝个人的妄自尊大和闭关锁国。

辛亥革命推翻了古老的帝制，但并没有给中国带来进步和繁荣。相反，却让中国陷入四分五裂，军阀割据的无政府状态。

以孙文为代表的国民党人提出的"三民主义"，不过是死搬硬套西方模式，并不适合中国国情的政治制度。

后来的失败就足以证明，他们并不了解中国国情，更不了解人民需要什么。中国人从来不在乎谁当皇帝。无论是张三，还是李四。中国人只看重自己的衣食住行。张三也好，李四也罢，能让人们安身立命，安居乐业，就是好皇帝。

后来的事实就证明了，由帝制皇帝一人说了算改为几个人说了算的"精英制"同样受到人民欢迎。

打着所谓的民主旗号，实则为自己，或所属集团争权夺利，老百姓一眼就看得清楚明白。

孙文他们在推翻帝制后，成立中华民国，首先考虑的不是改善民生，而是为实行大总统制还是内阁制，党内同志争吵不休。说到底，还是争权夺利。

宋教仁因促成南北和解，风头一时无双。但在党内，并没有达到一言九鼎。论资历威望不及元老黄兴，论人脉更远逊孙文。虽然个人才情超卓，但提出的内阁制无非削略大总统的权力并分享之，而这恰与孙文的主张相左。

宋教仁最后遭遇不测，与其说是敌人的暗杀，不如说是党内保护不力。后来的走势恰恰说明这一点。党内元老遇害后，幕后主使不了了之，只发落几个小萝卜头了事。可见黑幕之深。

宋案告诉我们，让人民安居乐业，就是好制度。反之，你描绘的蓝图再美，在人民看来，也不过是海市蜃楼。一如跟一个叫化子谈民主宪政，他会骂你，去你的，先给老子一碗饭再说别的吧！

当时南方革命党已经变成了为了革命而革命了，见不得任何人去推动历史和平演进。宋此时是看到了这些的，为国为民是愿意与袁合作推动共和的，可在革命党眼里宋却成了工贼，成了投降派，所以在孙的指使下，刺杀了宋。从此再无共和陷入了军阀混战。

说明了三个问题，第一，子弹是可以打死人的。第二，宋的主张动了一些人的利益蛋糕（包括孙中山和袁世凯，具体的自己百度）。第三说明宋的主张不适合当时的中国，同时也说明了宋低估了当权者的无耻程度。

宋教仁是民国时期各方势力斗争的牺牲品。他的死，说明了民国依然是从帝国到共和这个伟大变革中那黎明前的黑暗。在笼罩着一团迷雾的遇刺事件里，有人认为凶手是袁世凯，也有人认为是赵秉均，还有人认为是另有其人，说孙中山的也有。但不论结论如何，都说明当时的政府是一个不成熟不稳定的政府，有太多的争权夺势，太多的尔虞我诈，太多的各怀鬼胎，有人想改组内阁，有人想党内的核心领导权，还有人想当皇帝。

宋教仁被刺事件说明了民国注定是军阀混战支离破碎的长期存在，这种不深入不彻底的变革终将愈演愈乱，注定为后来国共党争，进而彻底掀起民心之所向大浪大潮的铺砖盖瓦，这起被刺是大变革中一次惊魂未定的过渡，说明了在共和的道路上，我们还要走路的还有很远，很长。

谢邀，多了我就不啰嗦了，不知道什么事的自己百度去，我直接回答问题了。

先说明一下，宋教仁被刺杀的事件本身就没有一个定论，所以很难准确的说这件事说明了什么。倒不如下次楼主直接说出自己的推测，这样我更好回答。以下我按照不确定的情况说几种可能。

首先，宋教仁被杀直接说明当时权利即将、甚至已经掌握在了宋教仁的手里，而这个状况是不刺杀就无解的，所以宋教仁必须死。

其次，宋的死亡有三个人得益：袁世凯，孙中山和赵秉钧。其中以前两者得益最多，赵秉钧是幕后黑手一说只是坊间猜测，臆断成分太多。那么不管这三人谁得益都说明一点——宋的行为已经切实的伤及了他们的利益，而且是无可挽回的。

第三，我个人认为，宋的死说明了当时权利矛盾已经不是国内矛盾这么简单的事情了。当时各国列强都认为清帝退位的话，只有袁世凯能出面解决问题，说白了大家只是找个新的傀儡，袁世凯也是借着列强压力才能逼清帝退位。而此时的同盟会虽然得到南方各省拥护，但是手中的军事实力就有点差了，这从后来的二次革命就可以看出来。所以同盟会和袁世凯之间的角力实际上可以算是国内具有独立自强意识的团体和各个列强之间的角力，如果宋把同盟会做大做强架空袁的权利，那么袁就没了利用价值，列强如果转而支持同盟会，袁就被动了，退一万步讲，就算继续支持袁世凯，那么说到底还是要袁世凯通过战争来达到自己专制的目的。

其他的不知道你还想问什么，可以留言。