认为所谓的正史也只是“正经一点的小说”。有人认同吗？

这句话如果套用在西夏，西夏的先人估计会拼命的，因为西夏从来就没有被后来的人给正式修史。

当成吉思汗倒在大白高国，相信被西方人形容为上帝之鞭的马背上的民族怎么样也不会相信他们的天可汗会栽倒在家门口。兵峰所指，所向披靡的军团，纵横欧亚大陆，什么阵仗没见过。

因此，受命于成吉思汗的蒙古帝国用灭绝的方式对西夏进行屠城，党项人四散奔逃，现在内蒙古，河南濮阳，安徽桐城，四川木雅，都有西夏后裔延续的证据，不用想就知道这是最深的仇恨。

终元一朝，也是到元末才开始修宋史，硬生生把西夏给抹去了，意思很明显，根本就不承认所谓的大白高国，也就是西夏。

后人发现西夏，也是明朝一个进士在保定寺庙里偶得一个保存许久的碑，才根据记载的年份发现所谓的西夏。

真正将西夏带入世人的视野，则是俄罗斯的探险家格罗索夫在清朝发掘了西夏的图书馆，西夏的文字，包括西夏文和汉语对照的《番掌合时掌中珠》，震精了整个西方世界。

所以你们说，还是一本小说吗？简直可以说是消失的孤本，它存在，却没有人为他做传，只有他的文字，西夏陵，才能证明一个朝代的存在。

首先正史和历史是有本质上的区别的，正史不是历史，历史是真实发生的客观事实。野史和小说就又是另外一回事了，人云亦云，以讹传讹，颠倒是非，恣意杜撰，我们暂且不说。

我们现在了解历史的途径，基本上都是通过各朝各代的史学大家、名人大儒以及一些文人墨客所撰写的各种文献资料和著作。再结合考古发掘和历史留存下来的实物，包括各种文物、墓志铭、地方志、族谱等。然后由官方认可的基本史实，就是正史。因为文献和著作难免掺杂个人的感情色彩，所以和历史有偏差在所难免，只要没有偏离大方向，我们就可以认为没有大问题，只能予以承认，不然能怎么办呢？又没法穿越过去一瞧究竟。其实真正的历史我们跟本无法完全知晓。这就是为什么说“正史只不过是正经点的小说”的原因。

比如项羽能举起千斤大鼎，又比如某位英雄在万人军中单枪匹马取人首级，谁见了？我的观点不说你也应该清楚了罢。

这话差得也不太多，反正就是这么个意思。

正史，正史，不过就是以官方身份定义和记录的历史部分。历史，历史，那是过去真正发生过的任何事。正史，并不一定都等于历史，但是正史，却时常因为人的主观意愿被修饰着，夹杂着利益、意识形态的斗争乃至个人喜好等等，要做到绝对客观和真实并不容易。

我们古代都有新朝给前朝修历史的传统，但是有些朝代修的官方历史，你真的很难保证他们所写公允。比如汉，他要怎么写秦；比如唐，他们怎么写隋；比如清，他们怎么写明………………。古代皇帝授意修改史书的事，屡屡发生，在后来被玩成了潜规则。认真读史的很多人对此也都心知肚明，百分百信正史那是很困难的。

正史不能全信，除了问题有可能出在修史环节，还有一环是出在记录，当政者有可能会在记录当下发生的事时，对记录做取舍，留下他们认为该留下的。

于是记录的人不老实记录，而后面编史的又动手脚，你说说，这不是为难后世子孙么？这是诚信危机，也是历史的灾难。

虽然正史不能全信，但真实比例上又大多比野史强太多，有些野史，其实就跟现在的娱乐新闻差不多，为博眼球不惜添油加醋胡编乱造。但是有些野史，又恰恰把一些正史没有记录的保存了下来，野史里也有些作者还是很“正”的。

所以，正史野史都凑起来看吧，反正远了的猜不透，近了的，也看不明。

小说就小说，反正司空见惯是不是？

正史和小说是没法等同的，不管加上什么前提。

小说注重于描写人物形象，故事情节，很多时候为了让人物形象饱满，故事情节跌宕起伏，充满可读性，会采取虚构的写法，以《三国演义》为例，为了突出诸葛亮的完美形象，写了一出三顾茅庐，这就是虚构。

正史主要的作用是记录，以客观角度记录现实中发生的事件，不存在主观想象，实事求是，比如春秋到秦汉时期正史中就明确记录着暴君以及所行之事。

当然，史书是有胜利者书写的，肯定有一定的主观性，就以唐朝所修著的史书来说，就对于隋朝历史事件有过主观处理，掩盖了隋朝皇室的功绩，而注重于记录隋炀帝的残暴。

但是从另一方面也可以看出来，正史是记录历史事件，而非虚构历史事件，司马迁编著《史记》时就因客观记录当时事件而让汉武帝不悦，遭遇宫刑的迫害。

由于中央集权，皇帝一家独大，封建王朝的正史，不可尽信，但是也是比较客观的，并不会出现太过分的虚构事件。

所谓正史，也就是官方编订的史料记载类书籍。历史都是由胜利者来书写的，都是为一个王朝更好的统治来服务的。

《明史》高祖皇帝传，说朱元璋出生的时候，家里屋顶上有五光十色的光彩，母亲做梦梦到有一条龙压在身上，各朝个代这些荒谬的记载不绝于史。以现代科学的观点来看，这些记载肯定是于事实不相符的，所以说正史也就是一部为统治者服务的宣传史。