赵孟頫说“书法以用笔为上，结字亦需用工”，启功先生说这是错的，为什么？

赵孟頫强调的是，书法的笔法作用，大于结构的作用。

而同为皇族后裔的启功先生，认为书法的结构，大于笔法的作用。他认为，只要书法的轨迹合乎法度，字就写的好看。

其实，书法的笔法和结构，都很重要。只是书法功力不同、学书背景不同的人，对两个要素重要性的排序不同。

赵孟頫的书法，笔法变换自如，方圆结合，侧锋用笔，中锋行笔，相得益彰。既有骨力，又很妍美。

启功先生的字，笔法比着赵孟頫不太丰富。侧重于结构取胜。重心位于每个字的黄金分割点上。为了显示结构的重要性，有些笔画的搭配，显得有些夸张。

其控笔的能力，离赵孟頫还有很大一段距离。

亲爱的书友，你认为这种说法对吗？

谢邀。问\"书法以用笔为上，结字亦需用工\"。本人认为，二者并没有任何矛盾，也不涉及对与错的问题。书法用笔与字的结构相辅相成，没有分界线。如果你的书法笔锋再好，结字体不成形或达不到一定的标准，也是枉然。所以，字的结构应该比笔划用笔更显重要。

其实书法练到一定地步之后，到底是用笔为上，还是结构为上，已然不重要了。因为用笔和结构同为书法的基本功，这两者本就是相辅相成，不可或缺的。

当然，就书法理论来说，一定要把用笔和结构分一个主次也无可厚非。因为每个人学习书法的师承不同，接受的习书理念也不同，自然对用笔和结体的侧重也很可能不一样。就书法成就来说，赵孟頫无疑是顶尖大师级水准，而启功先生虽然堪称当代书坛泰斗，与赵孟頫相比，差距是非常明显的。站在这个角度来说，似乎赵孟頫的观点更有说服力。但是，启功先生素来以治学严谨著称，当然也不会随意挑战赵孟頫业已得到公认的书法理论。孰是孰非？也只能看我们自己去理解和体会了。

就我个人而言，觉得还是赵孟頫的理念更有道理。因为我们随便翻看一下书法史，包括颜真卿等书法大师在内，无不费尽心机学习前人的笔法。只要稍有书法功底，对法帖上书法结构还是基本能有直观的感觉，要临得形似并非难事；但是，除非你有过人的天赋，否则要想轻易理解法帖中的精妙笔法绝非易事。

中国美院书法博导于钟华在《百家讲坛》讲书法时，抛出了一个“书法靠秘传”的观点。尽管这个观点引发了很大争议，也并非全无道理。所谓的秘传，绝对不是针对结体来说的。因为理解能力稍强或具备一定书法功底的人，只要用心揣摩，理解结构还是不太难的。之所以一般人难得其精髓，就是因为无法通过直观的感觉理解到用笔的精妙。这就是圈内常说的“名家指点”的重要性。

启功先生之所以突出结体的重要性，应该更多的是从书法的实用角度出发的。因为一件书法作品，只要结构没太大问题，笔法不够精妙也影响不大。如果连结构都不过关，问题就会很直观的暴露出来，那是根本无法欣赏的。而一般书家与大师的差距，恰恰就在于笔法的精妙。其实很多精妙笔法的失传，也是书法水准日趋衰微的一个重要原因。

所以，站在艺术的高度来说，赵孟頫“结字因时相传，用笔千古不易”的观点显然更有说服力。

不请自来哦！

结构和用笔，是书家千百年来争论不休的一个问题，就像一千个人眼里有一千个哈姆莱特一样，观点不同，学书的道路就不同成就和贡献也就不同了。

其中两个书法家说法就是这样相对的，一位是古人赵孟頫。

——书法以用笔为上，而结字亦须用工，盖结字因时相传，而用笔则千古不易。这里的书法以用笔为上 。这是他在《兰亭十三跋》中有一句话，突出了用笔为首要任务，他说这个话也是在当时的书法背景提出来的，

赵孟頫反对宋以来的“尚意”书风，他不满苏轼所提倡的“我书意造本无法，点画信手烦推求”和黄庭坚“心不知手，手不知心，法耳。”的主张。赵孟頫大举复古主义，标榜学书“当则古，无徒取于今人”，要求在追求书法的个性时，要不忘古法。

同样的道理，启功先生为了学习书法也是深入古典，总结出了一套自己的经验，叫做“黄金分割率”。就是他提出的与古人想反的观念——结构为重。

启功曾花大量的时间和精力苦练用笔，一笔一笔地琢磨，临帖临得分毫不差。但写出来的字平看还可以，挂起来就没神了。经过反复推敲，他发现问题出在字的“结构”上。

但是呢，我觉的，偏旁部首，上下左右的关系，如果都非常固定，那么字又就会显得机械化，缺少飘逸灵动或者豪放奔腾的气势。

只能说启功的书法是他独创的字体，既有深厚传统，又形成了自己的风格。书法界评论他的作品：“不仅是书家之书，更是学者之书，诗人之书，它渊雅而具古韵，饶有书卷气息；它隽永而兼洒脱，使观者觉得很有余味。因为这是从学问中来，从诗境中来的结果。”所以他的字就像他的人一样，文字彬彬。

我觉得不管两位书法家观点是否相冲，他们都是深入古籍，学好正统后，在前人的基础上结合时代背景，提出和验证自己书法新观点的大师。

后人不要拘与他们观点的对和错，要学就要学习他们对书法的求真和创新精神!

不请自来哦！

结构和用笔，是书家千百年来争论不休的一个问题，就像一千个人眼里有一千个哈姆莱特一样，观点不同，学书的道路就不同成就和贡献也就不同了。

其中两个书法家说法就是这样相对的，一位是古人赵孟頫。

——书法以用笔为上，而结字亦须用工，盖结字因时相传，而用笔则千古不易。这里的书法以用笔为上 。这是他在《兰亭十三跋》中有一句话，突出了用笔为首要任务，他说这个话也是在当时的书法背景提出来的，

赵孟頫反对宋以来的“尚意”书风，他不满苏轼所提倡的“我书意造本无法，点画信手烦推求”和黄庭坚“心不知手，手不知心，法耳。”的主张。赵孟頫大举复古主义，标榜学书“当则古，无徒取于今人”，要求在追求书法的个性时，要不忘古法。

同样的道理，启功先生为了学习书法也是深入古典，总结出了一套自己的经验，叫做“黄金分割率”。就是他提出的与古人想反的观念——结构为重。

启功曾花大量的时间和精力苦练用笔，一笔一笔地琢磨，临帖临得分毫不差。但写出来的字平看还可以，挂起来就没神了。经过反复推敲，他发现问题出在字的“结构”上。

但是呢，我觉的，偏旁部首，上下左右的关系，如果都非常固定，那么字又就会显得机械化，缺少飘逸灵动或者豪放奔腾的气势。

只能说启功的书法是他独创的字体，既有深厚传统，又形成了自己的风格。书法界评论他的作品：“不仅是书家之书，更是学者之书，诗人之书，它渊雅而具古韵，饶有书卷气息；它隽永而兼洒脱，使观者觉得很有余味。因为这是从学问中来，从诗境中来的结果。”所以他的字就像他的人一样，文字彬彬。

我觉得不管两位书法家观点是否相冲，他们都是深入古籍，学好正统后，在前人的基础上结合时代背景，提出和验证自己书法新观点的大师。

后人不要拘与他们观点的对和错，要学就要学习他们对书法的求真和创新精神!

我的理解是赵孟頫和启功先生的论断都有道理，但都不全面才引发争论。

我想或许正因为赵孟頫说的“书法以用笔为上，结字亦需用工”只是谈及书法的两个方面，所以启功才认为赵孟頫的论断是错的。如果用系统的观点来看待这问题，论断都有所偏颇。书法技法或者说书法文化是一个系统工程，对其中任何一个内容有所偏识，都可能是不完善的。

我们常说的“麻雀虽小五脏俱全”就是这个道理。何况，由于不同的人，对书法学习的起步不同，悟性有高低急缓的差别等原因，会造成学习书法过程中的进步或理解的差异，以“用笔”和“结字”两个方面来说，可能有的人对用笔技法理解的好且深刻，对结体方面可能理解的总是不得法不入门。有的人却相反，对结构方面学习起来毫不费力，对用笔技法却迟迟不得其门径。这种情况包括学习笔画也一样，有的人总是写不好捺画，不知如何处理捺画的收笔，总是写不饱满。而有的人则是撇画写不好，收笔处不能将笔力送到位。有的人笔画软，有的人笔画僵硬过度等等，不同的书法学习者一个阶段面临的困难总是千差万别的。所以不能简单的对用笔和结构厚此薄非。

再说，还有一个情况与老师的教育方式和初学书法的的理论有关系，也会出现类似情况。

一是先入之见，也就是第一印象，由于第一印象的影响，可能会出现厚此薄非的情况。在书法上就是我开始练习的是用笔技法，一切关注点都在用笔上，不是特别重视结体，就会出现类似的认识观点。

二是理论问题。首先接受的理论指导有所偏颇，而不是循序渐进。也可能导致认识的不全面。

三是我们自身在学习书法过程中，出现以偏概全的错误认识，也能造成认识的偏颇和不完整，不客观系统。

以上之是个人的望文生义的理解，不一定正确，如有益同道，幸甚之至！

赵孟頫说\"书法以用笔为上，结字亦需用I工\"，说得好我们学习和点赞！启功先生最喜欢赵孟頫的书法！但是启功大师只得乎中！赵孟頫和启功大师的书法作品我都喜欢更喜欢赵孟頫的，我这三年认真精读临摹赵孟頫的《真草千字文》！

看了几个回答，公说公有理 是婆说婆有理

争议是好的，艺术需要百家争鸣，没有争议，就是一汪死水

至于赵启二人的观点孰是孰非，个人意见，你临临他们二人的字，自己判断

我是醉墨轩主人李文龙

启功说结体重要 他举了个栗子 说如果用王羲之的笔法写一个字 然后把这个字拆开成一个个笔画 还要扔到地上 再看 每个笔画都很好 但却不成字 相反 笔法不好 结体没毛病 无论如何 它还是个字啊 由此可见 结体比笔法重要 以上基本是他的原话 呵呵 这逻辑 对不对自己判断吧 他老人家发明一个写字的黄金律 他确实更重视结体 其实他的笔法有大缺陷 如果古人有十种笔法 他可能就掌握了三四种 还经常把字写成钢笔字的效果 现在的好多大师都不通笔法 周慧珺 卢中南 欧阳中石。。。。看他们用笔使人目瞪口呆 真可谓奇观

道理是简单的，用笔是对的，结字也是对的。争议在于：你的功夫和时间重点放在那方面，因为你的精力有限，而法无边……套用武界古人的话说：练拳不练功，到老一场空，功夫到了可以随心所欲无招胜有招，书法也有意为先法为后之说，拳无功招式练再好也是花拳绣腿……启功的话更简单明了，书法如建房……结构就是骨架，笔划就是砌砖和装修……把房子建好建漂亮，首先得有好的设计师，再有好的工匠，而不是倒过来……我支持启功的说法，不要花功夫去纠结执笔平腕藏锋露锋，而是你怎么舒服怎么搞，但要精益求精得把布局设计好了，再认真砌墙装修……要以古为鉴，为师，而非盲从！

赵孟頫在《定武兰亭跋》中提出：“书法以用笔为上，而结字亦须用工。盖结字因时相传，用笔千古不易。”几乎所有人的解读都是用笔比结字（结构）重要。所以启功先生持反对意见，记得启功先生讲的大意是:“如果把很不好的笔画甚至火柴棍组合成一个字，只要结构好那还能算好字，如果笔画很好，结构很差，无论如何都算不上好字。”

先不论孰是孰非，后人对赵孟頫的这句话的理解就有问题。赵氏根本没说用笔比结字重要啊，而是讲用笔结字的艺术性上他更强调用笔，对结字不会太过用功。我们对照赵孟頫的作品就能明白了。赵字用笔娴熟妍媚，但结字章法上就很平庸了，用状如算子似乎也不为过。用包世臣的话说：吴兴书笔专用平顺，一点一画、一字一行，排次顶接而成。古帖字体大小颇有相径庭者，如老翁携幼孙行，长短参差，而情意真挚，痛痒相关。吴兴书则如市人入隘巷，鱼贯徐行，而争先竞后之色人人见面，安能使上下左右空白有字哉！其所以盛行数百年者，徒以便经生胥史故耳。

我们平静下来想一想，结构肯定比用笔重要啊，整体大于部分，这是再简单不过的道理。但为了不误导人，我们有必要重新表述:用笔结字都重要，在二者必取其一的情景下才能说结字比用笔重要。

看到很多赵氏拥趸激烈赞成赵孟頫而贬低启功。暂且不讲赵氏是在艺术性层面上强调用笔罢了，并不是说用笔比结构重要。其实赵氏在顶级书家中也算不上好的，他的话更不是什么金科玉律，这种迷信偶像到颠覆常识的程度，也真让人大跌眼镜。