你认为儒家思想经典中有哪些话是错的？

我是文开石我有点个人意见。

儒家思想经典里，错的还真不多。这是实话。

为什么？

儒家能够延续这么多年，最关键就是只说对的话。

所谓漂亮话说尽，龌龊事做绝。

但是，一旦那些先贤大儒试图夹带点私货，或者为自己辩解几句的时候，往往就出现了问题。

比如：

君子食无求饱，居无求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可谓好学也已。——《论语·学而》

翻译：饮食不求饱足,居住不求舒适,对工作勤劳敏捷,说话却小心谨慎,到有道的人那里去匡正自己,这样就可以说是好学了。

评论：什么都不求，就像干事情。为什么非要这么说，因为孔子自己一辈子，大多数时候没君王待见他，只能这么解释。最后还不忘总结为”好学“，细品品，前面的话和好学有什么逻辑关系么？

己所不欲，勿施于人。——《论语·颜渊》

翻译：如果自己都不希望被人此般对待，推己及人，自己也不要那般待人。

评论：孔子是这么说的，做的可是直接相反。为了自己的名利，做了多少自己肯定不愿意被如此对待的。为争私学市场杀少正卯，为标榜权威毁书三千诗三千，为得周典逼迫老子，应该说孔子一生坚持的：因己所欲，不吝施于人。

发奋忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔。——《论语·述而》

翻译：他这个人，发愤用功，连吃饭都忘了，快乐得把一切忧虑都忘了，连自己快要老了都不知道，如此而已。

评论：这是老子让子路回答叶公沈诸梁，孔子是什么样的人。多么好学用功，多么慷慨乐观。可惜来这么亲近的子路都总结不出来，真要是这么出色，下次不要亲自编通稿更好。

学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而不愠，不亦君子乎？——《论语·学而》

翻译：学过的知识，经常去温习，不也是很愉快的吗？有志同道合的朋友从远方来，不也很愉快吗？别人对我不了解、不理解，我并不生气；与不明智的人相处，我也不烦恼。能这样做的人，不就是君子吗？

评价：第一件事，高兴，第二件事，高兴，第三件事，我是君子。孔夫子排比句学的不行呀，三件事结构相同意义无关呀。挺好的两句话，非要夹带私货夸自己一句，别扭。

可以说四书五经绝大多数都是微言大义，都是仁义道德，表面上看不出错误的地方。

儒家的核心思想就是仁和礼，这两样东西在战国时代就受到了诸子百家的诸多批评。尤其是道家和法家。

《商君书》上讲“力生强，强生威，威生德，德生于力。圣君独有之，故能述仁义于天下。”可见法家认为强大的国力才是讲述仁义的资本。而道家讲的最为究竟，《老子》当中讲过“天地不仁以万物为刍狗，圣人不仁以百姓为刍狗”，之所以圣人以百姓为刍狗，就是效法天道，对待臣民公平公正，不以自己的喜好而施行仁义，这才是真正的大德。儒家宣扬的仁义在公平公正的大道面前就是狭义的，虚伪的。

对于礼，老子又讲到“夫礼者，忠信之薄乱之首也”，这是千百年历史经验的总结。

礼是中华文明的根源，包括人类社会任何文明，都有礼义的存在，所以说礼义廉耻是国家民族不可或缺的生存之道。

但是老子批判的礼并非这个最根本的礼，不然他不会在第三十一章中说“战胜，以丧礼处之”，老子反对的是极端的、虚伪的礼仪（注意这个是礼仪）。

我们都知道，每逢开国之际，国家的领导人都大力倡导节俭节约，禁止铺张浪费，这就是对不合理的礼的约束。但是随着国力的恢复，各种礼仪、仪式逐渐扩大规模，礼尚往来愈演愈烈。推动这种潮流的最大的力量，就是官僚集团，利益集团。虽然这种形势形成的很缓慢，但是却是最难遏止的。

法家和道家都是明确的反对这种“仁”和“礼”的，但是儒家是提倡这些的，所以说国家逐渐的腐败下去只是时间的问题。

有些朋友提出的意见很有道理，我在我的书中解释老子反对的礼的时候，也讲到了礼的两种形式和两个弊端，其一，就是等级是礼制的典型特征，而且是世袭制度的等级划分。其二，就是繁文缛节的礼尚往来。

中华文明就起源于礼，礼在周朝就是贵族的法，所谓刑不上大夫，礼不下庶人，就是说礼不是属于老百姓能享受的。换句话说，贵族们有自己的法，贵族特权已经严重阻碍了社会进步，所以各个国家都进行了改革。但是秦汉以后的礼，就不再是那种只有贵族享有法了，但也有维护等级特权的作用，越到后来越演变为繁文缛节和礼尚往来。

很惭愧，儒家经典只读过《论语》，所以还没有资格评判儒家思想的对与错。但从论语看，孔子确实是一位伟大的教育家，他对皇帝，贵族和平民都提出了要求，遗憾的是统治者在社会管理中只强调了自己的权力，忽视了自己的义务，所以才被误读为统治者的工具。以君为臣纲为例，这句话不仅是说臣子要服从皇帝，还有层意思是，皇帝要努力成为臣子的榜样。要知道一件事的对错，首先要了解这件事，而不是人云亦云，道听途说。

孔子的\"父为子隐，子为父隐”。意思是父子干了坏事甚至是杀了人要互相隐瞒，不要让外人知道。

真有意思，接触一个思想体系，不看可取之处，先挑刺。这不知是哪家高深思想教化出来的，横竖儒家倡导的是三人行必有我师，择其善者而从之，其不善者而改之；以躬自省而薄责于人为尚；以自强不息、厚德载物为尚。要是儒家教化，估计不会有这喜欢挑刺的、优秀的、有逻辑的思维方式吧。

当然，如何宗旨有益心性成长、有益性情协调、增益才干，那就见仁见智吧。

对了，对那教化你以挑刺为重的那思想，你挑过刺没？

——无陈词滥调，无不知所云，无酸腐鸡汤，无缤纷喧嚣，唯有一点赤诚真意，一点犀利深刻；君若有得，乞轻落玉指点赞、贵手转发；若有相左之真知灼见，请评论中不吝赐教。

绝对的对与错我说不出来，毕竟一句话的对错往往是有语境的。我也不是咬文嚼字的“专家学者”。说两句争议比较大的，来抛砖引玉，谈谈自己对经典的看法。

反儒的人喜欢那民可使由之，不可使知之来证明儒家是行使的愚民政策，而儒家的拥护者以民可使，由之，不可使，知之，来试图让这句话有更正向的解读。但在我看来，双方都有点可笑。从喷儒来说，你不论怎么贬低孔夫子，也展示不了你的伟大。而对儒粉来说，其实孔子的本意是怎样的其实并不重要，只要当下的解读是正向的，能够为我们的生活，工作起到指导作用，这不就可以了吗？我们去读书，从来不是要去求一个标准答案，而是期待前人的智慧给今人一些启发，择其善者而从之，不善者改之，切莫掉入搞“科研”的怪圈，非要证个对错是非而虚度光阴，从而迂腐不堪！

每一本经典都是前人的心路历程，是经历后的感悟，有的已经实践，有的还存在于理论中！我们后人也是应该用自己的经历与前人经典相印证，悟出自己的处事方式。书从来没有错，只有读书的人错了！

再回到这句话上，一个公司，没一个决策，是要想办法让所有人都理解，还是直接转化成具体动作让人去做呢？在战场上，每一次行动，是应该一对一的沟通确保没一个人都能充分领会战争意图，还是直接下达明确的指令呢？

可以说，在不同的情境下，这句话都有它一定的道理，人是活的，为什么偏要认死理？

听烂了的大道理，往往只有经历过后才能品出来味道，不同经历，不同立场的人能品出不同的味道。

子曰：断章取义，真乃小人也！孺子不可教也！

人之初，性本善。这第一句就是不用学，不用教育就能善的唯心主义。特别是三纲五常比西方的神救世还霸道，更暴力。什么国家有难，匹夫有责，加上三纲五常就可想而知是什么样的愚民治国理念。

孔子曰：万般皆下品，唯有读书高。现在看来，圣贤之人也有失偏颇。事实证明，除了读书育人，从事教育，其它行业也可以实现自我价值。比如从事航天科技，军人，企业，甚至私人老板。三十六行，行行出状元，殊途同归！

儒家，说白了就是为了狗粮而为统治者洗白同时给百姓愚民洗脑的走狗，谁当权无所谓，他们只要狗粮完全没有廉耻，自己当奴隶的同时强迫别人当更低贱的奴隶，明朝灭亡当朝百官齐刷刷跪迎满清鞑子就是典型例子。

其实吧我觉得不管是什么理论都避免不了会出现问题的，就比如儒家里面有的理论，在当时是对的，可是用现在的眼光来看的话就是错的，这样其实很正常的，一代人看一代人的看法也不可能完全一样的，我们只能说儒家有的东西的确是跟不上时代了，虽然这个说法比较绝，当然那也是事实。

脱离历史环境，断章取义，咬文嚼字，以文字今义去理解古义，这样看，百家诸子每句话都是不合时宜的。如果不是有意贬损，就有点读死书的意思了。

想搞明白量子力学，不花点时间去看几本书可能都入不了门。要看懂几千年前的著作，又怎么能凭几句话就理解了呢？

从辩证法的角度说没一句是对的，其主要问题就在于缺少多角度看问题的方式方法。任何一个美好的事物，放在不同的位置结果是不同。比如说孝，普通人有利益家庭团结，但这样的人私德高，用在维护公德的位置上，亲朋好友一求情，他会拿自己的权利照顾这些人。这个世界好与坏都是相对的，放之四海而皆准的道德或者道理只有一个是对的，就是没有一个放之四海而皆准的道理。老子说道无恒道，名无常名就是这个道理。因此我对儒生说，你说那一句对我就批判这一句，至今没有我批判不了的。

他们将中国男人变成徒有男人外表，内心软弱的不男不女人，将中国人崇尚英雄的思想改变成崇尚靓仔，身体弱没问题，只要长得斯文，能吟诗作对，就可飞黄腾达，这种流毒至今还为害国民，姑娘选夫婿选,选娃娃脸的皮肤白的，高大威猛的，说你五大三粗，不斯文，失礼親阴。

他们鼓吹父母在不远游，缚了中国人出外开拓精神，他们教我们人之初，性本善，这思想让中国人面对外国强盗欺压，自己死到临头还认为对手是性本善，等等等等，难怪周树人高喊要打倒孔家店。

儒家经典《周易》《论语》中没有一句是错误的，如今仍然句句都适用，没有不适用的。只有把这些经典解释错的话是错误的，不适用。 ​

详见拙著《大众龙学》《破译\u003c论语\u003e背后的龙学密码》。

儒家强调的天命从根子上就错了。周公旦制定周礼就错解了周易，自上而下，从有到有的定位，是悖逆天道，天理的。

易道之道是从无到有，自下而上的。循天地自然循环的认识论。

因此，儒教才有了天命所归，皇权神授的所谓嫡长承袭封建制度，才有了三纲五常，三从四德的血统论。

中国要革新，必须屏弃老旧腐朽的东西，孔老二的腐儒思想就是属于这种腐臭的东西，就象蝉儿，为了获得新生，必须自行脱掉陈旧的躯壳，儒家这些腐朽的思想就象附着人体上的累聚，只有将他清除，人们才能快步前行，从而获得新生。

有很多是个人主观经念主义，比如孔子说三人行必有我师，而《周易》讲三人行必损一人。

不管什么家说的话都没有错。

关键的是你需要听什么话。

也就是说，你是什之身份，就需要别人怎么说，你想干什么，别人说的与你要做的是否对应。

所以，古往今来的各种思想是对的，也是不对的。没什么对错。适合就是对的，不适合就是错的。对你适合不等于对别人适合，对你是错的不等于对别人就是错的。

儒家思想及先贤言论的对错。是根据立场不同。

最典型的，是汤武伐桀纣VS汤武弑君之辨。

孔子曰：汤武革命。孟子曰：汤武并非弑君，而是诛独夫民贼。

儒家认为，把人民当奴才的暴君必须诛杀。暴政必须推翻。

孔孟此言站在人民的立场。站在民主、宪政立场。是100％正确的。

但站在法家立场，站在专制独裁立场。则被视为万恶之源。

《韩非子-忠孝》有曰：仲尼不知忠顺孝悌之道。居然歌颂弑君的汤武二人。

法家是让人民做犬民，做狗奴才。韩非子谓之：从主之法，顺主之为，专心于事主者，为忠臣。寡闻从令。

韩非子还提出了三纲理论：臣事君，子事父，妻事夫，三者顺则天下治，三者逆则天下乱，此天下之常道也。

韩非子甚至提出君叫臣死，臣不得不死——主而诛臣，焉有过！

依据法家思想，儒家是万恶之源。是五蠹之首，必须消灭。

那些法家粉丝，称孔子思想毒害中国两千年者。皆是不折不扣的狗奴才。

“劳心者治人，劳力者治于人”，这是对广大劳动人民的轻视，是为封建社会剥削阶级服务的。“万般皆下品，惟有读书高”，这是把读书当做高高在上，只有读书才是王道，读书是对的，并不是唯一的，当时说这些话其实是为统治阶级说话的，现在来讲读书也很重要，但是读书应该为人民服务，为国家的强大而读书。“克己复礼”，在这里主要强调“礼”，是恢复封建社会的礼教。是要让劳动人民服从统治阶级的工具。

不孝有三无后为大。孟子这句话是错的。有些人生育功能存在先天缺陷，不能生儿育女，不应该视为不孝。孝经这句话是错的，身体发肤受之父母，不得毁伤。照此规定，满清入关强行剃发之后，中国就无孝子。

这个问题丶每个人看问题的角度不同、思维的方向各异丶所以各有各的根据和理由丶本人对儒家所言的丶人之初丶性本善、一直以来、就有不同的理解、我以为人作为高级生命的存在、毕竟也是动物丶能生存至今、肯定也是遵从了地球的生存规则、那就是物进其择丶适者生存丶所以生命一诞生丶就存在竟争丶人也是一样的丶从吃母乳第一次丶就知用劲吸咬奶头丶从生命开始丶自私本性暴露无疑丶知道自己吃了好`丶而且揪住别人头发不放丶恨命的扯丶但从不这样对自己丶且吃东西也明显现出自私本性丶幼儿都知你把他吃的东东拿走丶用放声大嚎来表达不满与反抗丶所以从种种表现便可确定丶人之初丶性本恶丶所以人类为了确保群居基本规则条件丶才发明了教育丶并慢慢演变成思想丶几乎任何宗教`还是科学的教育丶中心决对是引导默化之向善之心、这在文明社会也有明显表现丶比如城里人、相对于农村来说丶不养老人丶争夺遗产丶兄弟姐妹妯娌等亲戚之间`急头白脸丶大打出手`躺地澈泼、要少、这便是教育上学、环境之影响丶并不是城里人丶比农村人高级丶种种世间百态丶社会现象丶都在指明一个问题丶人之初丶性本恶!不知友友们有何高见丶能否交流一二……

丹凤朝阳:

对不起，我对儒家思想经典研究比较浅薄。但是我认为儒家文化对我而言没有错的。因为每个人的观点不同。

儒家思想这个范围怎么界定？我听过几句话明显不对:民可使由之，不可使知之，，万般皆下品，唯有读书商…君要臣死，父要子亡…唯女子与小人难养…不知道可属儒家思想。对儒家思想既不能全部否定，也不能过份抬高！

儒，统治中国人心灵数千年，无非\"重农抑商\"四个字。现在的问题是：农该不该重，商该不该抑。

泛泛空谈，误国误民。例如，象范冰冰这种奸商，国家一定会打击，一定会抑制的。例如，让7000万农村没有脱贫的人口，也跟上全国人民前进脚步，国家一定是重视的，因为宪政本质无非契约而已。中国农民为了中国革命，为了中国工业化，为了国家货币主权的国际化，一百多年来做出了巨大的牺牲，现在是国家兑现宪政契约的时候了。

这就是儒家千百年来施行的仁政。我看不出这样的儒家仁政那里有错。

农业社会的人文思想不可能指导规范工业社会人的言行。

儒学是礼是反平等的，滋生面子问题，形象工程，酒桌文化，马屁文化。

儒学是世俗的，虚伪的，滋生爱热闹，滋扰生亊非，从众心理，灭个性，反科学。

儒家的孔子强调学习的重要没有错，但他缺乏穷天究理的求知精神，造成思想的保守体系，重现世不问鬼神，这似乎是反对迷信，但缺乏对道的深入的思辨。

子曰：“父在，观其志；父没，观其行；三年无改于父之道，可谓孝矣。”——《论语 学而》

我是坚定的孔子捍卫者，这句在当时适用，到现在已经不适用了。

话要放在一个场景下理解。譬如孝悌本是私事，却要公论，硬把这些与爱国相捆扎。这就不成体统了。

还有这种设问本身就不严谨，什么经典？是不是设问者经典就是经典，我们认为的经典在设问者可以随私心而不成为经典？这种诡辩式的提问，在稍微有点社会学常识的人面前是非常小儿科的！

三字经第一句就是错的，“人之初，性本善。”这里提到了“初”“本”，人类的始祖是靠群居打猎生存。这个时期善从何来，因该是“人之初，性本恶。善是人类社会发展后的人为的。

割不正不食，不能说是正确的。

人的行为是否仁爱，与食物的形状没有任何关系。

这种似是而非的逻辑，是中国科学无法进步的根本原因。

而恰恰中国的精英阶层喜欢这种逻辑。

这些东西是哪家思想造成的？把传统文化中的不利于集体团队合作理念，和自私理念，没有自尊的文化，不能与时俱进的文化去除掉。把明哲保身，各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜的思想去除掉。

(做人的最好策略，永远是外圆内方 是错误的。

外同乎俗，内秉纯洁。是错误的。

（卷十一《袁张凉国田王邴管传》裴《注》引《傅子》）

【译文】表面同一般人一样，而内心坚守纯洁的美德。

【启示】世事复杂，需要我们和光同尘、入乡随俗。心中的是非观、原则和操守，却是万万不能丢的，如此我们才能在世间游刃有余，并心中安定、不受外物左右。)

是错误的，是不利于团队合作集体进步的策略文化。不符合西方纯真率真的健康文化理念

这个标题有问题。什么是思想?至少应该具体到对事物分析，理解，解释，总结的方法和过程形成哲学理论。而儒家的东西就是你怎么怎么做，没有给你说为什么，只用了一个天命盖住了一切疑问。所以它不是思想，而只是一般的教化说说。它也不可以称儒学，只能是儒教

对与错是二元思维方法，对于儒家经典来说，不存在对与错，只有某个人是否适应的事儿！

“猪”解《论语》，而没有一句话是“对”的！

当然了，像南怀瑾曾仕强于丹等大师，他们一般认为他们所解是“正确”的——而孔子、有子、子夏、子贡、颜渊、子张们的“论道之语”是错的。

不太懂不好说。

我只知道这句话＂遑遑如丧家之犬＂己亥是对的！儒家大师们认为这句话是错借了的，若＂丧家＂儒家大师们只有借假于＂寄人篱下＂道一一一理＂采菊东篱下，悠悠望南山，其然心悟空，不自由讪讪＂；＂东篱把酒黄昏后 ，有暗香盈袖泪把，洒向西水老师垢，飲醉西宾把人耍！＂。宋词＂近来死觉故人书，信着！全无是处。＂。

傻兔子，经典错了还叫经典吗？一个字都不错，错的是你的学识和教书的老师把文章的含义给搞乱了，以现在人的知识去考察古代的智慧，你有那个能力吗？别扯了