同光中兴为什么输给了日本的明治维新？

不要单独拿出同光中兴和明治维新来比较。而应该有更加长远的目光。
日本对中华民族的侵扰，其实从明朝就开始了，东南沿海的倭寇，到清朝已经延续几百年。日本拿抢来的钱，作为发展的第一桶金，大力发展军事工业和商品生产。而中国屡屡遭受外族入侵，从1840年以后，更是被帝国主义列强撕扯。这是日本比清朝发达的首要原因。
日本民族之所以赶上工业革命的步伐，和日本重视海权有关。日本四面环海，只能注重海运。而中国内忧外患交加，由于历史的惯性，认定主要威胁来自北方，况且俄熊也真真切切的对中国侵略扩张。
清朝有诸多弊病，但毕竟是我们的祖先；日寇是我们的死敌，切不可为他们歌功颂德。这个立场，永远不能错。日本在一段时间以内某些方面超过中国，这很正常，历史潮流浩浩荡荡，勤劳勇敢，百折不饶的中华民族必将崛起于世界民族之林。伟大复兴近在咫尺。

看过对这类问题的各种讨论，基本上都认为是统治者的腐朽造成的。不知道大家考虑过没有，欧洲的皇帝多的是，为什么都接受了现代化，日本的天皇也接受了现代化，为什么偏偏清朝的皇帝那么固执，执意要把自己的家底败光？显然不合乎情理。

在大家的眼里，日本国土面积狭小，资源贫乏，从地理的角度看是一个很差的国家。却忽略了在近代化的过程中，日本是地理位置最优越的国家之一。

第一，日本国内任何一个地方和大海的直线距离都不超过八十千米，海湾众多，天然拥有海运的便利。明治维新的时候，中国和日本都几乎没有铁路，日本可以通过人拉肩扛把货物运到海边，中国的大部分地区却只能看着宝贝烂在大山里。

第二，日本是一个岛国，陆上没有强邻。只要拥有一支说得过去的海军，就可以确保国土安全，因此他的国防压力不大，可以集中精力搞经济建设。相对而言，中国的国防压力就太大了，北方受到俄罗斯的巨大压力，西方和南方全是英法的殖民地，无论是西藏，云贵还是广西方向都被多次入侵。海上就更不用说了，一万八千千米的海岸线，总不能处处重兵布防吧。

第三，由于大部分国土都沿海，国民很容易接受到新的思想文化，国民开化彻底，很短时间内就完全接受了先进的科学文化。

第四，由于日本地理位置优越，所以具有很大的容错性，他可以犯错误，可以失败，有重头再来的机会。比如1884年甲申之变，袁世凯在朝鲜打败了日本。然后日本汲取教训，大力发展海军，成为海上强国。可是十年后的清朝，甲午战争失败后，各国乘机发起进攻，清朝彻底沦为待宰羔羊。

革命者只看到日本西化后国力增强，却忽视了日本的内在和外在优势。就好比大象打败了山羊，你就觉得应该学习大象的格斗术。却忽视了大象的胜利和格斗术无关。结果，宝贵的时光在几个政党无休止的争论中一点一点流逝。清朝末年中国还可以生产军舰和大口径火炮，1908年冯如研制了当时世界上最先进的飞机，清朝刚灭亡的时候还批量生产了四艘万吨轮出口。到了抗战的时候，除了汉阳造，什么军工产品都不能生产了。中国只能以血肉之躯和日本战斗。

沧海横流，方显英雄本色。

中国和日本在19世纪后半叶都经历了西方列强入侵的历史，几百年闭关锁国大门，被西方列强的大炮打开。面对一个全新的世界，中国实行了同光中兴，也叫洋务运动，而日本则推行明治维新，结果却完全不相同，这是为何？

19世纪后半叶的中国和日本境况非常相似，不仅仅需要面对外敌，还有内乱。大清朝需要应对袭扰半个中国的太平天国运动，而日本则面临幕府政治的倒台，但是两国处理内乱的结果不同，清朝是平定了太平天国运动，而日本则是推翻了幕府统治。然而就是这个差别，造就了两国改革上的巨大差异。

随着政治集团的稳定，政治逐渐走向固化，弱要王朝延续，必须实施政治改革，然而政治改革需要极大的魄力，因为政治改革必定会动当权者的奶酪，只有当权者放弃一些既得利益，才能正真意义上的改革。

清朝的洋务运动显然没有达到这一要求，清朝在实行洋务运动的时候，打出的旗号是““中体西用” 、“以中国之伦常名教为原本，辅以诸国富强之术”，说白了就是学习西方的技术，但却不改变政治体制。学习西方的技术当然没有问题，而不改变政治体制的根本原因，就是为了不损害当权者的利益，维护统治者的权益。

这种不能革自己命的”革命“，是注定不彻底的改革，即使学习了西方的技术，但注定在思想上得不到改变。

日本当时的情况则完全不同，当时的日本幕府被推翻，结束长达六百多年的武士封建制度，以藩阀和资本家取代武士阶级的统治。新一代统治阶级上台，恰好是改革的契机，所以相对而言日本的改革更为彻底，日本不仅仅是引进了西方的设备，而且思想、文化上也受到了影响。

改革不彻底的洋务运动和改革相对彻底的明治维新，最终在甲午年碰撞，这一年甲午中日战争爆发，而最终北洋舰队覆灭，陆军惨败，清政府全面败退被迫签订《马关条约》。