历史上是文官更重要还是武官更重要？

从历史上看战乱时武官很重要，要是在和平发展时期主要是靠文官治理，所以这时是文官重要。

我觉得文官和武官一样重要，两这是相辅相成，缺一不可。一个朝代的长治久安，需要文官的出谋划策，运筹帷幄。需要武官镇守边疆，冲锋杀敌，抵抗外敌侵略。比如说三国蜀国，诸葛亮是文官他虽然不能上战场杀敌，但他却能指挥战争，运筹帷幄。而武官赵云却能上阵杀敌。

你好，我的观点是要分当时国家的情况，更多的是乱世武而盛世文。

我来给你举例说一下这个问题。

唐太宗李世民在打天下的时候，我们通常看到的都是武将，比如秦琼、陈咬金这些人的出现，再比如最典型的代表长孙无忌最后由武转文。

这些人都是武将出身，在隋末的时候，无论是任何人对于能得到这样的武将都是自豪的。

原因是什么？因为他们能带兵，能杀敌。

隋末的历史中，很多起义军都是先有了将军才开始寻求谋士，当然本身有很多将军也是不错的谋士，这个不能当成文官来说。

打仗中李世民讲究的是一将难求，因为是需要。而等到李世民称帝之后，进行分封，除了长孙无忌这个文武都行的，就是房玄龄和杜如晦功劳最大。李世民当时给出的原因是，他们能运筹帷幄之中，决胜千里之外。

但是我们从原本上朝是文左武右，变成了文右武左（古代以右为尊），就能看出，李世民的分封意味着天下太平之后，治世需要文臣。

我们再从史书上看，征战的时候通常都是武将主导着史书的大小事，而平定之后就是文臣治理国家的大小事。

还有一个最典型的代表，就是宋太祖温酒释兵权的事情。充分说明乱世武盛世文，当然不仅是治天下的问题，也有收回兵权打压武将的意思，毕竟不放心。

再说一个例子汉高祖刘邦，他对于有真本事的文人很重要，对于单纯的文人很鄙视。但是在楚汉之争打天下的时候，没有听说他对武将鄙视的。

而到了治天下的时候，重用的是萧何，放弃的是韩信。既然想杀韩信，为何不在打天下的时候杀掉？这就是答案，因为需要和不需要。

而刘邦想废太子，商山四皓就让他打消了这个念头。这是四位儒学大师，代表的是天下的读书人，也就是文官。刘邦当时能做到放弃自己的想法，如果是打天下的时候，这样出来估计能被刘邦先杀了再说后面。

我认为乱世还是盛世才是决定武将重要还是文官重要的标准。

文武相济才成大事，长短不一的腿能走多远？百战百败的刘邦得了天，萧何的后方建设功不可没，所以得首功！韩信乃军事家，弱智政客，被刘邦用足用尽。驭人之术发挥的淋漓尽至！项羽百战百胜，最后乌江自刎。文人一句挖苦就被烹了，一个 "亚父" 也容不了。鸿沟对持，后勤不继，只能讲和却被算计，身死国灭。唐朝重武，安史之乱，藩镇割据，亡。宋朝重文，一直挨揍，花钱买和平，亡。文武之道，一张一驰，古人早有定论。

“马上可得天下，不能马上治天下”，这句话道出了在帝制时代的两个集团，文官集团和武官集团。非要哪个更加重要，得看处在什么时期，乱世自然是武官，而和平盛世则是文官。

比如说，在朱元璋打天下之时，依靠的更多的武将、武馆。特别是在刘基等人还未加盟时，朱元璋的集团几乎都是武将，都是依靠一股热血来打天下的。

在建立明朝后，封官进爵的也大多数是武将，官位也很高，而文臣的地位相对要低很多。

朱元璋并不是不知道治理国家需要与文臣合作，而是此时明朝虽建立但未统一，周边还有很多割据势力，还需要武将的支持，前去平定。所以，在乱世或者有战乱之时，武将的重要性明显高于文官。

但是，在国家趋向于稳定之际，就会由初始的右武偃文逐步向文人政府转化，文官的重要性就得到了加强，甚至超越了武将的地位，这种转化一经完成也就标志着王朝进入相对的稳定时期。

比如建文时期，朱允炆不断地提高文官的地位，降低武将的权力，完成了国家由武偃文逐步向文人政府的转化！再如宣德年间，文官的地位明显高于武将，而建文初年和宣德年间都是明朝的相对稳定和平的时期。

所以说，在中国历史上汉族所建立的传统王朝大都遵照“马上得天下，不能马上治天下”的轨迹运行，孰重孰轻，要看处在的时期而言，不能一概而论。

那么为什么很多史书上记载的都是文官孤身救一国呢？举个例子，土木堡之变，这场战役可以说是明朝的一个分水岭，明朝自此由盛转衰，皇帝更是被俘虏了。

在国家面临存亡之际，于谦等文官站了出来，力挽狂澜，拯救大明朝于水火之中。此时，虽然是文官占了主导地位，但我们不能忽略石亨等武将的支持。

其实，在发生战乱之时，站出来的自然是朝中站主导地位的集团，而不会是武将，因为文官集团在朝廷内外经营多年，更加熟悉民情政务，权力也更大，可以运筹帷幄！而武将权力就相对薄弱，无法很好地号召全国。

【小皮】

武打江山文坐殿。

如果是天下大乱群雄逐鹿中原，那是武重文轻。

如果是天下一统的天下止戈时代，则是文重武轻。

文武轻重在天下时间情况而定论！

我的观点是文官更重要

因为如果武将手握兵权，一旦有二心，很容易起兵威胁到统治，而古代以中央集权为主来维护统治，所以对武官会打压多一些，文官相对来说环境更宽松。接下来我从以下几个方面来谈谈我对此事的看法。

第一个方面，为了削弱武将兵权，加强中央集权。古代有不少起义都是因为地方势力太强了，还有很多因为地方势力太强而导致藩镇割据的先例。已经有了这种先例，所以一国之君不得不防。宋代差不多就开始了重文轻武的举措，比方说赵匡胤杯酒释兵权，请来诸多将领，边喝酒边让他们交出兵权。没有杀开国功臣已经是仁慈，削弱将领兵权集中到中央才是最终目的。

第二个方面，太平盛世更需要文官。虽然说天下大势分久必合合久必分，但是和平年代还是占大多数的。在和平年代，军队主要是镇守边关，主要是维护和平和社会治安，不太用得上。因此武将的权力和地位，比手握一方实权的文官，可能会低一些。太平年代要发展农业、商业贸易、治理水土，这些主要都是由文官去负责的，而不是武将。

第三个方面，为了培养廉政的风气，文官地位和俸禄高于武官。武官的职位和俸禄主要是靠战功来获得的，朝廷给的只有基本俸禄维持生计。而文官是没有额外收入的，又常常和地方商贾打交道，因此俸禄给高一些，以免出现文官为了生计被迫贪污的情况。

以上就是我对为何在中国历史上文官地位比武官高的一点看法

文官更重要。打天下武官重要，治理国家主要靠文官。所以历代重文轻武。商鞅，李斯，管仲，魏征真正的国之栋梁。汉朝平叛费了多少劲？主父偃轻轻一动嘴，推恩令胜过了千军万马。

相辅相成，各得其所。两合盛，相左衰。

一张一弛文武之道

文官治国制定政策，武将平乱安邦定天下。

盛世文官重要。如商鞅变法、王安石变法等，有他们的帮助推动历史的发展。

乱世武将重要。如岳飞抗金、戚继光抗倭等，他们是王朝延续的根基。

在中国历史王朝中，皇帝们也在探讨文官和武将对皇权的威胁。宋太祖赵匡胤因出身武将夺得皇位，甚是忌惮武将，所以出现杯酒释兵权的一幕。明太祖朱元璋更狠，先杀了蓝玉等开国大将，再出台废除丞相制度。

其实武将也能被文官取蒂。如南宋文征祥抗蒙古、明朝于谦守皇城、国父孙文推翻封建制度和北伐等。

五代十国和中原大战是中国历史混乱的时期，各地军阀佣兵自重，中国历史的发展因此出现短暂滞后。

综上，文官是历史发展的推动者，正是有他们的存在，对中国历史政治、经济、文化、思想起了重要作用。武将们在文官的基础上才有实力进行扩张和平乱。

当权者应善用文武，使之相互制约平衡，不能像北宋打压武将，也不能使文官做大，出现朝中无将的局面。

很多时候都在找平衡点，既不能否定文官在治国民生方面的重要作用，也不能全盘接受重文轻武大宋式的治国方针。

从古至今，各个王朝的新始更替是多方面因素的结果，但绝大多数都是武装方式结束一个王朝，很少是通过和平方式完成朝代更替。

所以武官在历史的长河中更发挥重要作用。大唐之所以繁盛强大很多因素在于军事方面的保障。没有一支强大的军队很难保证国家的和平，同样的，大唐最后的失败也是在于武装力量的衰败。地方势力强大于中央力量。

大宋吸取唐王朝的失败教训，更多的重心侧重于文化治国，军事力量就显得薄弱，这也造成了文官的社会地位高于武将。但是历史经验则证明没有过硬的军队力量很难保证国家的长治久安。宋王朝的周边有着更多的强硬的武装力量。大宋王朝没有完成国家的完全统一，也最终被外来民族所灭。

总的来说一个王朝需要文官的治国民生，更需要武将的军事保障，文官也好武将也罢需要一个合理的制度，军事民生同时进行保障，发展。这也是历史的发展趋势

武将固然重要，但是只用于打仗的时候，而一般打仗几十年就基本统一了，之后的几百年治国都需要文官，武将的作用就弱化了。而且武官手握兵权容易威胁到皇权，所以颇受打压，地位不如文官。所以个人认为文官比武官重要，

没有政治的国家就是暴政，没有武力的国家就会被人欺负，政治需要文官，武力需要武将，两者缺一不可，重文轻武就会像宋朝一样软弱，重武轻文可能会引起大将篡位，需要两者相辅相成才能呈现一个稳固的局面，就如蔺相如与廉颇，张居正与戚继光。

文官治国制定政策，武将平乱安邦定天下。

盛世文官重要。如商鞅变法、王安石变法等，有他们的帮助推动历史的发展。

乱世武将重要。如岳飞抗金、戚继光抗倭等，他们是王朝延续的根基。

在中国历史王朝中，皇帝们也在探讨文官和武将对皇权的威胁。宋太祖赵匡胤因出身武将夺得皇位，甚是忌惮武将，所以出现杯酒释兵权的一幕。明太祖朱元璋更狠，先杀了蓝玉等开国大将，再出台废除丞相制度。

其实武将也能被文官取蒂。如南宋文征祥抗蒙古、明朝于谦守皇城、国父孙文推翻封建制度和北伐等。

五代十国和中原大战是中国历史混乱的时期，各地军阀佣兵自重，中国历史的发展因此出现短暂滞后。

综上，文官是历史发展的推动者，正是有他们的存在，对中国历史政治、经济、文化、思想起了重要作用。武将们在文官的基础上才有实力进行扩张和平乱。

当权者应善用文武，使之相互制约平衡，不能像北宋打压武将，也不能使文官做大，出现朝中无将的局面。

治理国家文韬武略缺一不可，犹如人的两条腿一样，谁能用一条腿走路呢？

文官治理天下，武将保家卫国，各有各的作用，各司其职，国家才能长治久安。

个人认为这个得看情况。国家倘若处于朝代更迭开国阶段或者战乱频繁，武官更为重要；如若天下承平已久，自然需要文官智慧治理国家，所以此时文官重要。这个重要性其实是取决于朝代所在的时期，不同时期不同官职将发挥各自的作用。因此文官武官在历史上谁都不可或缺。

我感觉文官和武官都很重要，因为要做到文武双全的很难，一个国家的管理和守卫都要靠这些人

国家初期，武官比文官重要，慢慢国家进入前中期，国家发展空前绝后进入鼎盛时期，外没有战事，内没有叛乱，武将的权利自然而然会被皇帝剥削，转而文治天下，这样儒家为主的书生地位强于了武进士，基本上历朝历代，后期都很重文抑武，反正重不重要相对于每个朝代的人时期！

打天下的时候，武将是打江山。文官是参谋的。坐江山的时候，武将是边防，文官是管理。

乱世武官重要，和平时期治国文官重要。

都很重要啊。各司其职啊。内忧外患，文治理天下，武安邦定国。

历史上历朝历代文官武将既是不可分割，又同等重要。文官谋臣辅佐君王安定国家治理天下，武将替君出征御敌保卫边关守护百姓和国家安危，二者缺一不可，少一样都将面临亡国的巨大危机。

在我国的历史上，乱世重武将，太平用文官。打江山时是武将的天下，江山稳固后是文官的天下。就我们建国时有总司令，十大元帅，十大将，上中下将军百位之多。现在的将，帅又有几人？

哪个重要得分情况，国家倘若处于朝代更迭开国阶段或者战乱频繁，武官更为重要；如若天下承平已久，自然需要文官智慧治理国家，所以此时文官重要。

历史上最能撼动人心的场面便是天子朝圣的时候，两边群臣百官站成两排，有文有武，但是一直都不知道文武百官当中到底谁的地位更加的高。其实自从有了科举考试之后，文官的地位就稍微要高一点，明显受到了大家的重视。因为有了文官的推荐，才能够有更好的指导策略，所以很多人从生下来开始就梦想着要去参加科举制度考试，能够走上仕途的道路，并且光宗耀祖。

但是每个皇帝的理念不一样，就会造成文武两边势力的不一样，有的皇上认为文学才是最重要的，但是也有的皇帝认为武力和权力才是最重要的，例如朱元璋，他是通过农民起义而打下来的天下，因此在他眼里，军事力量才是主导的因素。但是他没有因此就削弱了文官的权利，他再重视武官的基础上还是比较看重文官的力量，但是，尽管是如此，在明朝末期的时候还是出现了一些严重的情况，例如文官会结党营私，并且想出各种办法来逼皇上退位等等现象普遍的产生。

如果文官的权利太过于强盛，那么这些文官对皇帝就会产生巨大的威胁，有的文官甚至因为嫉妒心强，会在皇上的耳边煽风点火，导致了很多真正有实力去治理国家情况的大臣们反而会遭到皇上的怀疑。人言可畏这句话在朝廷中体现得淋漓尽致，历史上也会有很多的文武百官意见不和而大打出手，文官与武官要是敌对起来的话，一个国家很难强势起来。

例如，在明朝的时候，皇上想要成就大事业就必须从小心怀天下，学习各种文韬武略，但是由于当时的文官权利非常的大，对皇上治理国家已经有了阻碍。如果没有其他权利的制衡，很容易导致朝廷失衡，而当时张居正的出现，改变了这个不平衡的现象，他走访民间的时候，调查到了很多让百姓们痛苦不堪的情况，于是他下定决心要改革。虽然得到了皇上的支持，但不免会引起一些人的嫉妒不满，老是在皇上耳边扇风，随着张居正的改革成功和坚持不懈，想要弹劾他的人就越来越多了，时间久了内心再强大的人也会有所动摇。

最后皇上也是听了小人的话去抄了他的家，还是搜到了一些东西，这让皇上对他非常失望，于是也就无心朝政。这就是为什么文官的权利需要武官来制衡，武官的权利也需要文官来制压的原因。

武要定国，文要治邦。武在建国和抵御外部势力侵入有些极其重要的作用。文是治理天下，富国安民的重要力量。武是文的前提，没有武无从谈文，如宋朝虽然富有，但文官干预武官，导致国家的疲软；文是巩固武的成果，没有文，武无法长久，如一代天骄成吉思汗虽建立起横跨亚欧大陆的帝国，忽必烈创立元朝，但很快土崩瓦解。

文官辅内，武官辅外。不能绝对的说二者谁更重要。天下安定四海升平之时，文官更重要一些，武官不懂治世之道，只知攻城略地。但一旦战事兴起之时，武将就显得重要起来了，领兵打仗，保卫国家，还得靠武官。

至于说的为什么国家危难之际多是文官拯救国家。因为武官他不知人事，不懂得如果把握人心，如何运用计谋去更好的以小牺牲换的大利益。因而文官统领全局，起到谋士的作用。