为什么同一篇文章，老师讲的和作家自己的意思不同呢？

老师是按教材大纲规定的套路去讲解的，若从他们内心的真实想法这一角度去理解或许又与前者大相径庭了……

而写作是一个极其私人化的事情，就是同一篇文章，文章作者写作的当时、文章写成以后的一段时间及文章完成后的很长一段时间，理解都很可能完全不同，何况还是具有别种思维的其它人……

或许这就是“一千个读者就有一千个哈姆雷特”的最生动写照吧——

作为写文章的人，他有他的初衷和想法；作为老师，他有他的观点和看法。不同的经历，不同的感受，所以，老师讲的不是作家想的，作家写的不是老师想的。

这叫形象大于思维！读者可以进行再创作。比如，远处有个物体，有人说，象个猴，有人则说，象头牛，还有人说象个球，至于究竟象什么，没有人能知道，也可能什么都是，也可能什么都不是，就看谁说的更有道理！这就是仁者见仁，智者见智！

感谢！

文学作品渗透了作者的思想情感或表达了作者的观点主张，这个毋庸置疑。

但是，文学作品写出来，为读者阅读欣赏后，本质上来讲，已经不完全属于作者了。客观上讲，每一部文学作品，都会因为不同读者的阅读体验，打上读者的印记。一千个读者心中有一千个哈姆雷特，就是这个道理。

在各种语文试卷中，命题者都会在许多被人解构得比较深入并且达成解读共识的作品中，选出比较有代表性的篇章进行命题。目的是考察考生的阅读鉴赏水平。

对于这些筛选出来进行命题的作品，也许解读的内容比作者创作的时候更加深刻，甚至有所偏离，这是完全可能的。我们也不必去批评语文考试的过度解读以及牵强附会，毕竟写作家与批评家是两个不同的行当，作家的作品需要批评家的再创造，才能让作品更有魅力和价值。同理，考试中对作品的解读的考试，也是一种阅读水平和方向的检测性、导向性的活动，与作者的初衷不一致甚至相悖也属正常。

所以不要觉得考试是一种过度解读性的引导。个别专家的牵强附会除外。

这其实很好理解的，同一篇文章，作家写作是作者视角，教师讲解是读者视角，是在对文本进行在再加工。视角不同，对文本的理解也就有偏差，再者对文学作品的解读本就是见仁见智的事，无可非议。更何况，教师解读文本，要站着三个角度，一是读者角度，二是考试角度，三是学生理解的角度。

1、读者角度。教师首先是文本的读者。当他面对文本时，会从读者视角对文本进行解读。而对文本的解读，不同的经历、不同的学识、不同的心境等因素都会影响结果，读者与作者的经历、学识、心境不可能完全一致，所以，在以读者视角解读文本时，难免与作者本意有些偏差。这也是无可厚非的，因为文学艺术本身就是因每个人都能从中寻找到自己的感受才独具魅力的。

2、考试角度。不论我们是否承认，当一个文本化身为一篇课文、一道阅读理解题时，它本身的最初的写作意图是什么，已经不是最值得关注的东西了，教学要关注的是它作为一篇例文能挖掘出来供学生举一反三的价值，考试要关注的是它能考查的知识点和能力。在这种情况下，文本本身的美感很容易被肢解，文本意图也很容易被过度解读。而教师的教学活动必须为学生成绩负责，必须围绕考试进行，所以教师对文章的解读与作者本意不同也就不难理解了。

3、学生理解的角度。不论哪个教学阶段，文本的接受者————学生，他们对社会人生的认知程度，与文本作者是不能相提并论的。而学生面对的文本，不论是教材中的选文，还是考试时的各种文体的阅读，大多数是名家名篇，所以学生对很多文本的把握，很难达到作者本身的高度，也很难达到成人的高度。教师在教学过程中，必须关照到这种差异，对文本的解读也必须在学生的认知能接受的范围，于是，或多或少的差异也就产生了。

作品既出，作家退隐。读者解读，再度创作。