司马懿的军事才能比之孔明如何？几次交手中胜负如何？

• 按演义，明显孔明胜一筹，按三国志差不多。局部战役，明显孔明胜了，毕竟司马懿被打的龟缩城里，孔明都敢在城外种麦子，孔明撤退时司马懿不干兴，派兵追打，结果反被孔明打的损兵折将，但按大局，又是司马懿赢了，因为孔明臣相的目的，是北伐。而死蚂蚁成功阻止了臣相的北伐。不过死蚂蚁用的是乌龟战术，依靠城墙跟魏国国力耗输了孔明，所以司马懿能赢孔明，魏国国力，占了很大功劳。并不是司马懿军事比孔明高明，孔明的长处是擅长野外正面排兵布阵，以及军事求稳。并不擅长齐谋诡计，以及攻城战。而死蚂蚁恰恰，对守城得心应手。最后总结，野战，孔明胜司马懿，守城战，司马懿守胜攻城的孔明。

对比历史看看两者谁才能卓绝，诸葛亮出隆中时，刘备可以说还没有三分天下的本钱，连自己的根据地都没有，在新野驻军连兵卒都不是自己的，是被曹操袁绍吊打看不起的，正是这个时候诸葛亮才出山助他，而此时司马懿连曹操的幕僚都谈不上，但是司马懿家族却是门客云云（这里废话少讲，以后再谈），只能说是曹家的御用老师，此时曹操已成挟天子令诸侯的一代枭雄，可以说打下曹氏江山和司马懿半毛钱关系没有。诸葛亮跟了没有本钱的刘备，而司马懿冒着杀头的危险在窥视曹氏，可以看出司马懿论心机城府高出诸葛亮一节。诸葛亮在赤壁之战，益州之战后为刘备成功入蜀奠定了坚实的基础，在蜀地安百姓，兴农业，制权衡，约法制，外交上连吴抗曹，可以说战略高度的定位和国事治理当时无人能及，短短十几二十年已具备北伐的实力，与吴魏真正意义上分庭抗礼。换之司马懿未能否？以上可以看出诸葛亮治国战略才能胜司马懿。他两的军事才能可以说都是有胜有败，后来诸葛亮的北伐他已是有心无力了脑力身体也跟不上了，恶疾缠身，所以论军事指挥才能还真不好断定。诸葛亮借七星灯续命失败了，可能一代军师输在了时间上吧。

这个不好解答，应该差不多。诸葛亮的才能按陈寿的说法“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”。我觉得可以这么理解，兵法有奇正之分，诸葛亮擅长正兵，奇兵非其所长吧。我的理解不一定正确哈，或者说仅仅是我自己的理解。

独特见解:司马与孔明不相上下，就拿空城计来说吧，难到司马就看不出来，其实他一到城下就看出来了，两童子和孔明在城楼上看着他，城门口就出现了几个扫街道的，聪明人一眼就可看来不是老百姓，扫起地來不慌不忙。他想:如进城捉住了孔明那自己就没有价值了。因为有孔明存在曹操才重用他，曹操吃孔明的亏太多了，本来曹操对司马就有介心，一担孔明被杀自己也难逃一死，所以就假装害怕下令退兵。孔明也知道你司马就是不敢上来杀我，我死了你也得死，这就是三国里两个聪明人的斗争，好比美国动画片〈猫和老鼠〉，(空城计)就这样成了三十六计之一。

小说里面当然诸葛厉害，但正史上他俩基本五五开。首先历史上司马没和诸葛打过几次，空城计前后的那一大段全都是编的，当时司马懿和诸葛亮根本不在同一个战场上，没机会表演空城计。并且诸葛亮六次北伐全都失败，难道都是输给了运气?同样的地方，同样的北伐，看看韩信，一波直接推到长安，诸葛亮出了斜谷就各种意外，这证明司马懿的个人能力和诸葛亮十分接近，才导致了诸葛亮的各种不顺，最后劳累过度，郁郁而终。

不过小说往往比正史更深入人心，所以有时候说点实话容易被喷。总之司马懿是最后的赢家，总归会有过人之处，诸葛亮无论多么荡气回肠，最终还是死在了五丈原，也必有其中原因，人都会有缺点，我觉得过度吹嘘诸葛亮反而是对他的一种侮辱。

司马懿完爆诸葛亮 诸葛亮出了什么计策了我就想问问

诸葛亮司马懿两人谁更强？ 这个问题不能简单回答诸葛亮或司马懿。因为能力的比较就与打擂台一样，必须有一个公平的外部条件，不能简单用当年的事情或者最后结果来评价。首先得说的是，诸葛亮出山之时，已经尽失天时。有人说，诸葛亮赢了局部，司马懿赢了大局，从表面看似乎没错，但是实际上岂止司马懿早在曹操时代就已经大赢了。到诸葛亮司马懿对阵时，无论军事，经济，地理交通等等不要说对等，根本就不是一个级别怎么比？ 司马懿当年也曾多次拒绝曹操聘请，那时曹操已经比较强大了，能不能说司马懿没有战略眼光呢，如果一定要比，应该说这些人都不是一般的平凡人物。时势造英雄时势也埋没英雄，人间万象，人们的人生理念也各种各样，对喜欢安静平稳的人来说，刘禅， 谯周最后的选择不错。而有责任有追求的人比如诸葛亮，姜维一类人，就是绝不会选择的。对追根溯源的人来说，最后的归宿似乎很实际，但是结果很辉煌，道路却很艰辛，司马懿能走到掌控朝政那一步，前面经历了多少艰难。而且究竟那一步才是最后呢？司马懿就他与子孙看，好像胜利了。但是宋武帝刘裕却在150多年后又把司马氏赶下台了，而且为啥刘裕偏偏姓刘不姓曹也不姓司马呢，谁能确定刘裕就一定不是汉献帝刘协和昭烈帝刘备的后裔呢。

行兵布局两个人差不多，但孔明在小事上更加细心。考虑全面。在蜀国更是威望无人能敌，占尽了天时和人和，司马懿在小事方面不及孔明，但占到地利。只守不攻，所以孔明六七祈山都沒能得到寸土。更加上司马懿运气暴棚，王命之相。人的运气好也是能力的一种

孔明之败在于战略，孔明充其量是一个高明的战术家。司马之胜在于战略，司马是一个高明的权谋家。蜀魏之实力比较，魏更雄厚，蜀因征伐连年，实在势弱。本应休养生息，稳中求进，然，孔明过于急攻，缕战不克，自伤自损自残太重，以致蜀亡。司马取守为攻，多是以逸代劳，稳扎稳打，以拖待机，终致后胜。地理因素，受限蜀道之难，七征之役，且是徒劳，未能险地以据，图谋进展，则孔明无功也！司马之功得于孔明，孔明之败然于自己。

其一，大国以综合实力耗死弱国，近代有美苏相抗。其二，攻蜀不易，蜀多次出山来攻，求之不得。弱而好战，好战必亡。其三，一战而灭了蜀主力与主帅，蜀必自保自强。形成老虎吃剌谓，无从下口了。不如让蜀自认每次功亏一馈，下次再来为好。其四，灭了诸葛亮，司马懿危险了。

其实我觉得，在魏国实力比蜀国强，诸葛亮是攻司马懿是守，这两点基础只上。对于司马懿最好的的方法就是守好就行，而诸葛亮需要做的就多得多了，因此这个问题也是相对的，而且对于诸葛亮他不惜一切代价罚魏你说他野心大也好，你说他为了刘备的知遇之恩也好，总之他太急了，他不像司马懿，司马懿固然厉害，但是就才能来说，我觉得诸葛亮更胜一筹。

同理朝鲜战争，李奇也是用乌龟战法，俺们也怕这种打法，金门战役也是乌龟战法，钢筋水泥就是不出来，一百米慢慢推，对俺们大踏步前进，大踏步撤退，这曾国翻战法，俺们最头痛，要不还有韩国吗？汉城都没了。