如何看待大学生专业不对口问题，这难道不是人力资源的一种浪费吗？

小部分专业，算；大部分专业，不算。

第一，专业性特别强的，比如医学，如果工作不对口，绝对是一种浪费。一般来说，理工科和医学的专业性较强，其毕业生如果不能找到一份对口的工作，那么在大学里学到的知识就没有用武之地，可以算是一种很明显的人才浪费。举个极端的例子，比如大学期间花了五年时间取得了医学本科文凭，但是毕业后却从事着跟医学毫无关系的事情例如做一个办公室文员，那这五年时间可以说是白白浪费掉了，除了能辅助一下自己及家人的身体健康外，并不能造福更多的人。这种损失，不仅是个人的损失，也是社会的损失。

第二，专业性不怎么强的，比如中文系外语系，基本上不存在专业对口的说法。大学里除了专业性较强的专业外，还有很多专业性没那么强的专业，比如跟语言相关的专业，学中文的毕业生不一定非要当语文老师，学英语的毕业生也不一定必须当英语老师，他们可以从事很多工作，比如秘书或翻译等等，语言只是他们的交流工具而已。对于这类毕业生来说，就不存在什么对口不对口的说法了，只要是自己能胜任的工作，能把知识学以致用，都可以看成是对口的工作。当然，我们不能抬杠，说一个大学中文系毕业的学生去当餐厅服务员也是对口工作，那只需要小学毕业甚至不读书都能胜任，大学毕业生去做这类工作算是大材小用，也是一种形式的人才浪费。

第三，工作的本质是要创造社会财富，促使个体发展，赢取个人利益，只要能满足这些基本条件，大体上来说就算比较对口了。人要讲究变通，不能太认死理，要根据现实环境进行选择，在一棵树上吊死就不太明智了。比如你是新闻系毕业的，就一定要当记者吗，不一定，你是政法系毕业的，就一定要当法官吗，也不一定。最好的情况，当然是找一个能充分发挥自己所学的工作，但是如果暂时找不到这样的工作，先找一个相关的工作做着也行，新闻系毕业后去当一个文员，政法系毕业后去当一个秘书，也不是不行，总比失业强吧。

第四，其实在大学里学到的最重要的东西，是自由之精神，独立之人格，学习之方法，只要把这些东西的精髓学到位了，干什么工作都能创造价值。大学不同于中学，有一个明确而唯一的目标，现在的大学生有很多选择，时间安排很灵活，许多课程也是自选，一切皆有可能。我觉得上过大学的人，跟没上过大学的人，最大的区别不是在知识层面，而是在思维层面，因为知识是实时更新的，而思维则很难改变。大学毕业后，干任何工作，都要把在大学里学到的自由之精神、独立之人格、学习之方法，应用到工作中来，唯有如此，方能创造出自己的独特价值，不负菁菁校园。

大学生专业不对口，这根本不是人力资源的浪费，而是教育资源的浪费。

为什么这么说？我们看看高考时大家填报志愿的情况就知道了，很多孩子连专业名称的含义都不知道，更何况有哪些专业课程，学成以后工作是做什么的。孩子只是根据百度上的一些词语解释去大概了解。再加上长期的应试教育，学生们很少有时间去培养自己的兴趣爱好，等到选专业时，你问他喜欢什么他根本答不上来。

所以基本上专业都是父母帮忙决定的，很多父母甚至认为目前哪些是热门行业，哪些岗位赚钱多就选择哪个，其实家长对目前种类复杂的行业职位信息也是知之甚少。这就是目前教育的现状，家长和孩子都以为考上大学就万事大吉了。

最后难免会出现，孩子懵懵懂懂进入大学，结果发现自己的专业不喜欢也不擅长。对自己要求高的学生硬着头皮也要学，考个还不错的成绩。另外一批学生学着学着就厌了，就抱既然我也不喜欢又不擅长的心理混过了大学四年。

这两类学生其实都算得上专业课资源的浪费，前者虽然逼着自己学还是很少人选择专业类的工作，后者是反正学的也不好就更不会考虑，最终导致了大学生专业不对口的现象。

其实专业不对口不可怕，可怕的是学生们在这样的应试教育环境下脑袋僵化，不会变通，只会考试，不会应用。大学不只是一个向我们传授专业知识的地方，它更重大的意义在于教会我们学习研究的方法，拓宽我们的视野，以及树立正确的三观。

如果一个学生的底子很好，无论他大学学的什么专业，他将来走向工作岗位，只要肯付出有兴趣，就一定会做得很好。在校园招聘中，用人单位考察的并不是学生的经验，而是他未来做事业的潜力。你会发现，很多行业的成功人士所从事的工作很多都不和专业相关，比如师范专业出身的马云后来做了电商，无数的事例表明专业不对口绝对不是人力资源的一种浪费。

我是职场达人傅一声，专注职场与教育领域，欢迎你的关注！

每年一度的招聘季总是会引发一些话题的讨论，近年工作与专业不对口的问题则引发了越来越多人的关注。许多人觉得，这些找工作和专业不对口的同学们，白白让国家在培养的时候投入了那么多，这实在是浪费宝贵的教育资源。

但从个人角度出发，我对此并不认同。

想聊是否浪费，就要先搞明白什么叫做浪费

举两个例子好了。妈妈给了一个小学生1000块钱让他买这个月的午饭，但小学生却拿去买了王者农药的皮肤。我们说，钱被浪费掉了，因为它没有被用到该用的地方上。

另一种情况。同样是妈妈给了一个小学生1000块钱让他买这个月的午饭，但小学生却在第一天就买好了一个月的午饭，导致除了前几天的饭都坏掉了，结果妈妈不得不给他更多的钱买饭。我们说，钱也被浪费掉了，尽管它用到了地方，但它的投入太大，以至于产出跟投入完全不能构成正比。

所以总结而言，浪费的含义有二，其一为没有花到该花的地方上，其二预期的产出远远低于投入，简而言之即不合理消耗。

大学和技校的区别就在于，大学所学习的更多是思维的能力而非动手的技术，而这恰恰就是大学教育资源投入的目的所在。

大学学习的意义不在于你上课背过了多少本课本PPT，考试拿到了多少分数，而在于教你能用一种更深入更开阔的视角去看待问题，这才是大学教育的目的所在，也是高等教育资源投入的意义。

加之互联网时代的大背景下，越来越多的职业之间的边界日渐模糊，对人才的要求也愈发从需求特定专业知识转向需求更强的学习思考能力，此时大学教育之目的才能真正意义上地凸显。

换言之，如今所谓专业与岗位不对口的现象，本身就是教育资源投入所预期的结果，因为资源投入的目的在于促进社会整体的发展，而不是狭隘地点点对应，如今的局面恰好是时代浪潮的要求与必然，借助更宽阔的视野与思维在跨行业的情况下作出更大的贡献，钱已然花到了该花的地方，又谈何浪费。

再来，这时候那些人又会说：的确这样也能发挥作用，但如果能保证对口就业，就能投入更少的钱，如今的局面却会导致部分的溢出，所以还是浪费。

再举个例子好了，我们都知道金子是从金矿里提纯而出，提纯后便必然会剩下普通的矿石，你能说因为会有普通矿石产生所以这是在浪费吗？当然不会。

以历史学为例，留下来研究这一学科的人坦白讲少之寥寥，可是我们可以因此而削减投入吗？不可以，因为如果你按照留下来的人数比例缩减开支，一方面将直接导致减招，而招进来的人照样不能保证留在这个方向，会造成人越来越少直到消失的怪圈，同时这门学科的研究与发展将会变得更为困难。

因此在很大程度上讲，所谓的未来岗位与专业的不对口实质上是一种教育资源投入必要成本的体现，必然会有一部分人在未来所从事与专业方向不一致的其他行业，就像在金矿中必然含有其他种类的矿石一样，而这种成本是必要的。

所以回到开始，所有的浪费都是溢出没错，而溢出并不全是浪费，其中便包括了必要的成本。而当专业与岗位不一致本身便是教育投入与学科发展的必然成本时，又为什么变成了浪费呢？

我们先从从高考为啥考语数外讲起。

接受过高等教育的人都知道，无论哪个省份的高考，语数外是必考的。

问题是，为啥选择语数外这三门课作为高考的必考科目呢？

语文，学了有啥用，识字能看书不就行了吗？大学里又不是人人都学文学，语文学这么深入做什么？

数学，学了有啥用，会四则运算会用方程会用直角坐标系不就行了吗？文科的学生为啥要考数学,大学里又不用咯，简直想不通。

英语，除了英语专业的学生，除了要出国的学生，更是没用的学科啊，比语文数学还没用，为啥高考要考英语？

与其关心高等教育的专业不对口的浪费，不是更应该关心高中生拼尽三年时间去做的无用功吗？毕竟可能有一半的学生最后还无法接受高等教育，这学上的不是浪费了吗？

这可比什么大学生专业不对口的资源浪费，要严重的多了，怎么没有人站出来质疑一下呢？真是奇怪了。

实际上，高考或者说中等教育只是个筛选器。

语文，体现的是一个人的感性能力，能拉开差距的部分，阅读理解和作文，就是考察一个人的情商的。

数学，体现的是一个人的理性能力，逻辑思维和抽象能力，更多的是考察一个人的智商水平。

英语，又一个现象，就是一段时间不好好学习，英语成绩就会滑坡，而且跟其他学科不一样的是，英语是个长期累积的过程，后期很难在短期内补上去。所以考察的是一个人持续学习的能力。

所以，高考就是把智商，情商和持续能力皆高的人给筛选出来，因为这样的人更可能为社会创造较高的价值，让他们接受高等教，这是最小社会成本的一种做法。

同理，高等教育也是一个筛选器。

那些能够在高等教育中学到很多东西的人，拿到奖学金的那些学生，都在学习过程中获得了深入思考问题和解决复杂问题的能力。换言之，这是一种获取知识流量的能力，这种能力，比单纯的知识存量，重要的多。

否则那些招聘要求写着本科以上学历的企业，难不成是傻吗？用更高的薪资水平去招聘一个专业不对口的人，就不能去招聘一个专业对口的大专学历的学生吗？

其实有些企业就是这么干的，想省钱嘛，无可厚非，结果用着用着发现问题了，在某些方面，比如出现一些陌生的未知领域问题，大专学历的学生明显没有本科学历的学生解决问题的能力强。最后企业才痛定思痛，决定以后只招本科生。

所以综上所述，大学是一个授人以渔的过程，期间捕到的鱼，可能只是过程中的副产品而已，对于一个副产品来说，有什么浪费不浪费的呢？

而且根据经济学的理论，只要某专业的学生就业不好，那继续报考该专业的学生就会减少，学校也会据此逐年修正招生计划，所以不太可能造成太大的浪费。

教育资源的分配也是一个庞大的系统性问题，不可能做到每个人都满意，能够做到大致的资源合理利用，就已经是功德无量了，大家也不要过于苛责了。

每年一度的招聘季总是会引发一些话题的讨论，近年工作与专业不对口的问题则引发了越来越多人的关注。许多人觉得，这些找工作和专业不对口的同学们，白白让国家在培养的时候投入了那么多，这实在是浪费宝贵的教育资源。

但从个人角度出发，我对此并不认同。

想聊是否浪费，就要先搞明白什么叫做浪费

举两个例子好了。妈妈给了一个小学生1000块钱让他买这个月的午饭，但小学生却拿去买了王者农药的皮肤。我们说，钱被浪费掉了，因为它没有被用到该用的地方上。

另一种情况。同样是妈妈给了一个小学生1000块钱让他买这个月的午饭，但小学生却在第一天就买好了一个月的午饭，导致除了前几天的饭都坏掉了，结果妈妈不得不给他更多的钱买饭。我们说，钱也被浪费掉了，尽管它用到了地方，但它的投入太大，以至于产出跟投入完全不能构成正比。

所以总结而言，浪费的含义有二，其一为没有花到该花的地方上，其二预期的产出远远低于投入，简而言之即不合理消耗。

大学和技校的区别就在于，大学所学习的更多是思维的能力而非动手的技术，而这恰恰就是大学教育资源投入的目的所在。

大学学习的意义不在于你上课背过了多少本课本PPT，考试拿到了多少分数，而在于教你能用一种更深入更开阔的视角去看待问题，这才是大学教育的目的所在，也是高等教育资源投入的意义。

加之互联网时代的大背景下，越来越多的职业之间的边界日渐模糊，对人才的要求也愈发从需求特定专业知识转向需求更强的学习思考能力，此时大学教育之目的才能真正意义上地凸显。

换言之，如今所谓专业与岗位不对口的现象，本身就是教育资源投入所预期的结果，因为资源投入的目的在于促进社会整体的发展，而不是狭隘地点点对应，如今的局面恰好是时代浪潮的要求与必然，借助更宽阔的视野与思维在跨行业的情况下作出更大的贡献，钱已然花到了该花的地方，又谈何浪费。

再来，这时候那些人又会说：的确这样也能发挥作用，但如果能保证对口就业，就能投入更少的钱，如今的局面却会导致部分的溢出，所以还是浪费。

再举个例子好了，我们都知道金子是从金矿里提纯而出，提纯后便必然会剩下普通的矿石，你能说因为会有普通矿石产生所以这是在浪费吗？当然不会。

以历史学为例，留下来研究这一学科的人坦白讲少之寥寥，可是我们可以因此而削减投入吗？不可以，因为如果你按照留下来的人数比例缩减开支，一方面将直接导致减招，而招进来的人照样不能保证留在这个方向，会造成人越来越少直到消失的怪圈，同时这门学科的研究与发展将会变得更为困难。

因此在很大程度上讲，所谓的未来岗位与专业的不对口实质上是一种教育资源投入必要成本的体现，必然会有一部分人在未来所从事与专业方向不一致的其他行业，就像在金矿中必然含有其他种类的矿石一样，而这种成本是必要的。

所以回到开始，所有的浪费都是溢出没错，而溢出并不全是浪费，其中便包括了必要的成本。而当专业与岗位不一致本身便是教育投入与学科发展的必然成本时，又为什么变成了浪费呢？

越来越多的大学毕业生就业，“专业是不对口的”。不对口的现象似乎已经流行起来了。

在工作场所这种现象，中国经销商学院的副院长强磊博士说，这是对人力资源的巨大浪费。工作,”他说,“应该符合自己条件的申请人,这是国际劳工组织决定就业的标准,更应该是一个明确的方向在大学生就业在未来,也长期措施,减少和避免人力资源的浪费。

著名时尚意见领袖，视频节目出品人Lady聊聊经过四年的艰苦努力，这位老师努力工作了四年。与此同时，它消耗了大量的人力、物力和财力，但生产它的毕业生却出乎意料地市场不是这样的。当然，这是一种浪费。

这些专业是不正确的，这与中国的就业形势有关，大学毕业生的找不到工作也在增加。职业不匹配与大多数大学毕业生的就业前景有关，他们只想“扎堆一个城市”，但他们与我们的教育体系的偏差更相关。

当然，教育资源浪费很多，最重要的是对大学生的一身的影响，还是很大的，这个更值得思考。

结论摆在前面：我不认为这是对人力资源的浪费。

因为以目前大学教育和职场要求之间的严重脱节，我们甚至很难培养出真正的“人力”。

我们的大学生在经过12年教育后通过高考筛选进入大学，在这期间虽然学习了丰富的文化知识，但在生活中没有实际的运用场景。进入大学，终于有了专业选择，为进入社会打好基础，但教育方式仍然流于表面，尤其是和现代职场生活很难结合。学法律的人进入律所需要从头学起，学营销的人进入公司更是基本把常识推翻重新构造。很多大学教材都是十年前甚至更早的版本，却要用来指导2017年的职场生活。

麦肯锡有一份《中国人才发展报告》说，中国大学生只有10％符合跨国公司人才需求。其10％的人才标准包括必备技能、实践经验和英语水平。而中国毕业生与欧洲和北美毕业生相比，普遍表现出团队协作和参与项目实际经营能力的缺乏。而这背后的原因，正是我们重理论知识、轻社会实践的大学教育模型导致的。

教材落后，缺乏大学与社会的必要对接，是大部分大学的普遍现状。大学教育方式的错位让许多学生一毕业就失业，即使找到工作投入职场也感觉力不从心，他们的专业技能不能真正投入到实际运用里，个人素质需要重塑，从职场的角度讲，这些大学生甚至都还没有可用的“人力资源”。

所以，何谈浪费呢？

结论摆在前面：我不认为这是对人力资源的浪费。

因为以目前大学教育和职场要求之间的严重脱节，我们甚至很难培养出真正的“人力”。

我们的大学生在经过12年教育后通过高考筛选进入大学，在这期间虽然学习了丰富的文化知识，但在生活中没有实际的运用场景。进入大学，终于有了专业选择，为进入社会打好基础，但教育方式仍然流于表面，尤其是和现代职场生活很难结合。学法律的人进入律所需要从头学起，学营销的人进入公司更是基本把常识推翻重新构造。很多大学教材都是十年前甚至更早的版本，却要用来指导2017年的职场生活。

麦肯锡有一份《中国人才发展报告》说，中国大学生只有10％符合跨国公司人才需求。其10％的人才标准包括必备技能、实践经验和英语水平。而中国毕业生与欧洲和北美毕业生相比，普遍表现出团队协作和参与项目实际经营能力的缺乏。而这背后的原因，正是我们重理论知识、轻社会实践的大学教育模型导致的。

教材落后，缺乏大学与社会的必要对接，是大部分大学的普遍现状。大学教育方式的错位让许多学生一毕业就失业，即使找到工作投入职场也感觉力不从心，他们的专业技能不能真正投入到实际运用里，个人素质需要重塑，从职场的角度讲，这些大学生甚至都还没有可用的“人力资源”。

所以，何谈浪费呢？

越来越多的大学毕业生就业，“专业是不对口的”。不对口的现象似乎已经流行起来了。

在工作场所这种现象，中国经销商学院的副院长强磊博士说，这是对人力资源的巨大浪费。工作,”他说,“应该符合自己条件的申请人,这是国际劳工组织决定就业的标准,更应该是一个明确的方向在大学生就业在未来,也长期措施,减少和避免人力资源的浪费。著名时尚意见领袖，视频节目出品人Lady聊聊经过四年的艰苦努力，这位老师努力工作了四年。与此同时，它消耗了大量的人力、物力和财力，但生产它的毕业生却出乎意料地市场不是这样的。当然，这是一种浪费。

这些专业是不正确的，这与中国的就业形势有关，大学毕业生的找不到工作也在增加。职业不匹配与大多数大学毕业生的就业前景有关，他们只想“扎堆一个城市”，但他们与我们的教育体系的偏差更相关。

当然，教育资源浪费很多，最重要的是对大学生的一身的影响，还是很大的，这个更值得思考。

首先，高考结束填写志愿的学生并不真正了解该专业的内容或者没有清楚认识到自己适合什么样的专业以及未来工作打算。在高中时期，学生多为了准备高考、提高高考分数去忽略其他方面。

其次，在填写志愿时，被家长或者其他人的意见所左右，没有认识同学自我特征和爱好，就根据自己一味理解的专业前景好坏去决定学生的志愿填写。

在当前大学教育里，大多数学校只提供陈旧的理论知识，学生无法将理论正确地投入到实际运用中去。

在当前社会形势下，职位供不应求，在形势所逼下，大学生只能需找其他方面的工作，以致于其不用失业。

这在一定程度上的确造成了人力资源的浪费，但是学科之间有所关联，一个人能力的鉴别，除了观察这个人多知识掌握的多少还有其判断能力、逻辑思维能力等多方面的能力。

是的，巨大的浪费

有些公司愿意招专业不对口的你，是因为冒风险的是你，而不是公司。

很多公司是这样，每个月开3000工资，不包吃不包住，出入交通没补贴，不给你培训的机会，如果你能迅速掌握岗位技能，做好本职工作，公司会给你涨工资，让你留下来。如果学习慢，对不起，就3000千年不动，直到有一天你因为种种原因离开。

在这个过程里，公司有什么成本呢？无非就每个月3000块工资，现在一个清洁阿姨，一个月都要1800了，3000块请一个能粗通office，会打字的大学生，就算干不了专业的活，在办公室打下杂也可以啊。公司没什么损失。

而你呢？蹉跎了最重要的第一年，甚至头几年，你可能没有学习到赖以生存的工作技能，本专业能力也丢得差不多了。换来的是只够养活自己的微薄薪水。

这种将风险转嫁给毕业生的工作，有一些共同点：1.入门门槛低，经常对专业没要求 2.起始工资低 3.员工流失率高，经常招人。 常见岗位包括:销售、市场营销、快餐巨头的所谓管理培训生。