一个家庭的贫困程度，是否绝对影响一个孩子的创造力和对未来美好向往生活的愿景？

Carel van Schaik 是位来自苏黎世大学的灵长类动物学家，他在红毛猩猩身上的研究发现：在食物匮乏的特殊时期，猩猩们会进入一个类似于智能手机的“节能”模式。猩猩们会采取新的生存策略，它们会尽可能地减少活动，并且开始吃一些不太好吃但能不费力就得到的食物。而这样的策略恰恰就是“创新”的对立面。

在资源有限的情况下，去冒险做一些可能会导致自己受伤甚至是中毒的行为，是需要投入大量时间、能量和注意资源的，而这样行为产出却是不确定的。为了生存，猩猩们自然而然地就转变了行为模式。

人类也是如此，在面对匮乏的资源面前人们同样也会采取类似的策略。

2013年时，哈佛大学经济学家 Sendhil Mullainathan 和普林斯顿大学心理学家 Eldar Shafir 将他们的合作研究的成果发表在了当时的美国science杂志上，他们发现：提醒低收入者他们正面临的经济窘境，他们在创新环境中的逻辑思维能力和问题解决能力会立刻降低。

随后，在另一个对印度甘蔗农民的研究中，研究人员发现这些农民在领到了一年一次的工资后，他们在认知测试中的表现立马提升了不少。

在生存压力之下，人们为了生存偶尔也能有一些发明创造。然而，正如以上研究结果反映的那样，如果一个人或者动物的思想长期被紧急的基本生存问题占据，例如吃了上顿下顿又该怎么办？今晚有没有地方住？要付账单了但钱不够，或者因工作繁重压力大而时间稀缺，那么这些情况下的大脑就很难再分出多余的空间和认知资源给能令长期生活质量得到改善的创造性活动了。

那么创造力是从哪来的呢？

研究红毛猩猩的科学家在随后的另一个实验中发现：当猩猩们有了安全的住所，不愁吃也不愁吃，周围还有新奇的玩具可玩时，它们表现出了惊人的创造力。在这种被研究人员成为“坐牢”的情况下，吃饱了闲着的红毛猩猩就真的是有时间有精力去开始发挥创造力找乐子了。

安全感爆棚的“坐牢”猩猩和惶惶不安只求生存的野生猩猩是这个实验中的对照组，当研究人员把同样新奇的玩具放在两组猩猩面前时，前者不假思索地就拿起玩具玩了起来，而后者即使几个月过去了都不敢碰玩具一下。不敢尝试新奇事物直接阻碍了创新，对一个新东西连碰都不敢碰一下，那么创造又从何谈起呢？

2015年，这一研究发表在当时的《 American Journal of Primatology》杂志上时引起了不小的轰动。

这么多同类的实验观察都得出一个类似的结论，即只有当人或者动物处于相对安全、宽松的环境下，大脑不被生存、竞争的压力完全占据时，创造性思维才能蓬勃生长。

近年也有越来越多的研究发现：神游天外是发挥创造力和孕育原创想法的一个重要因素。

在放松的心情和环境下的人有着更多的时间去发呆和做白日梦。

似乎是在做白日梦时，人们通过潜意识思维的方法在不经意间就解决了问题。放松但活跃的大脑回路能让你有更多的机会将看起来毫无关联的东西联系在一起，加以创造力来解决在平时看起来毫无头绪的问题。

另外值得注意的是，在绝大多数情况下，人类社会中的创新都不只是个别人的天才的成果。

创新通常是对已有知识经验的重组并在此基础上的略微提升。而我们在日常生活中接触到的绝大多数东西都不是某个个体穷尽一生就能够发明出来的，这些改变了我们生活的是创造品是整个社会整体“大脑”工作的产物。在一个大型社会群体中，个体间的互相交流使得身处其中的人能有更多去与他人分享，产生更多富有创造力想法的机会。这也就是为什么一个社会群体越大，文化进化的速度就可能越快的原因了。创新得益于失败成本的降低。一个社会让身处其中的人们觉得足够安全，富足，才能激活整体的创造力。

创新在很大程度上得益于失败成本的降低。一个令身处其中的人们感动足够安全，富足的社会环境，才能激活民族的创造力。

宾夕法尼亚大学的认知心理学家Scott Barry Kaufman教授提出高度创造力人群的八个特质：

1. 细心的白日梦者

这类人是观察人性的大师，他们善于利用平日观察到的细枝末节来创造出新鲜独特的想法或产品。与此同时，他们也十分擅长沉寂自己的内在世界，让思想自由驰骋，探索想象新的世界该是什么样

2. 充满想象力且坚毅

具有高创造力的人大多比常人坚毅且有很高的决断力，他们擅长在遭遇挫折或艰难险阻时默默坚持，内心想象的美好世界是他们永不言弃的原动力，他们会尽一切努力让那个世界变成现实的。

3. 热情的内向者

虽然这类人私底下看起来很内向，他们也常常会因为专注于内心的想法暂时忽略外界的刺激。对于他们内心深处真正在乎的东西，他们会投入很大的热情，但也正因投入了全副热情，对外界展示的自己的发明创造成果时，他们看起来又会十分外向。

4. 开放式的敏感

他们对新鲜的体验、情绪、感觉和想法永远都抱着开放的态度。不过他们对这些新鲜信息又相对的敏感，他们常常会有要被进入头脑的大量新鲜信息给淹没的感觉。

5. 玩乐式的认真

我们常常发现那些具有高度创造力的人蠢萌蠢萌的，他们虽然爱玩，能意识到生活的荒谬，但他们也能极度认真专注于他们那些最在乎的、最想要解决的问题。即使是在最需要专注的时候，他们的玩乐的思维特不会被舍弃。正是这种思维帮助他们度过大大小小的困难，并且让他们能享受尝试，包括失败的乐趣。

6. 逻辑性的直觉

这类人能在听从于直觉的同时又不会被直觉牵着鼻子走。也就是说，在跟着直觉的引领做出决策的同时，他们也能理智、有逻辑的思考。

7. 复原能力

和绝大多数人一样，有高度创作力的人也会在生活中遇到许多磨难和挫折，但他们更多的是从中学习，吸取教训并实现自我成长。此外，他们也不害怕展示自己脆弱和柔软的一面，因为他们知道只有这样做才能让自己能更好地和同样遇到过挫折的人心灵相通。

8. 反抗专家

这类人永不妥协于现状，他们喜欢和现状作斗争。他们是自己领域的专家，但也同时也会对同领域中作出贡献的前辈表示出高度的尊敬。

参考文献：

1. Tim Vernimmen，http://www.scientificamerican.com/article/where-creativity-comes-from/

2. Scott Barry Kaufman，http://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/creative-people-are/

3. Benjamin Baird, Inspired by Distraction Mind Wandering Facilitates Creative Incubation. Psychological ScienceAugust 31, 2012

我觉得，也是也不是。如果一个困难家庭的孩子从小娇生惯养，家里什么好的都可着它来享用，就会培养出一个只知道索取的贫困低能儿，那它对孩子的创造力和对未来的美好想往的影响是致命的，难以逆转的。如果一个贫困家庭从小给孩子勤劳致富的教育，从小就可以通过养几只鸡或放几只羊来了解挣钱的门道和习惯，那这个孩子就被启蒙了劳动致富的理念，它就会不断学习致富方法以提高生活质量。贫与富不是世袭的。不是别人给与的，是靠技能和劳动挣来的。有钱人懒惰也会坐吃山空，没钱人勤劳也能自己自强。归结一句话，做一个自立自强的人，家庭教育是关键。

谢邀！

这个问题不是绝对的，不能百分百的

只能说是在很大程度上有影响，刘备卖草鞋出身，张飞卖肉，等等……穷苦群众出身的特别多，凭借后天自己的努力创造一片天地的人大有人在！

所以说家庭的贫困程度，都会对孩子有影响，但是也不是百分百的，也有卧薪尝胆，发奋图强的，长大后想努力的！

谢邀。“贫困”是个可怕的词，这里提的“贫困”有一个度，每日只疲奔于生计，日落困乏于床头，稍息因穷而吵，这种贫困家庭，什么教育，什么向往都是扯淡。“人穷志短”很说明问题。在此家庭环境中成长的孩子自信力 差，想象力差，创造力当然也差。在贫困的逆境中成材的也不在少数，但需要有良好的家风、父（母）有一定的文化修养。所以，贫困对孩子影响是很大的。

我是心理学专业，我给大家分享一些心理学研究的贫困理论。具体如下：

早期贫困心理研究主要围绕着贫困文化理论展开。贫困文化涉及外在物质及内在精神两方面。其中，内在精神文化以文化自觉与文化自信的视角考察贫困条件下，个体消极的贫困文化心理及思维方式。因此，贫困文化(culture of poverty)可以理解为贫困群体心理定势、态度、思维、行为、决策等方面的基本特点、人格以及独特的生存状态与生活方式。此外，该理论同时从个体视角与群体视角对贫困心理进行了研究，外部视角聚焦地域文化意识特征，将贫困文化视为个体对贫困的心理适应，认为贫困群体因适应社会不利条件（即权力、财富等方面的社会分配制度等）而逐渐形成的个体特征。个体视角研究针对贫困个体在特定社会条件中的认知观念，认为致贫原因在于个体自身存在思维观念、知识素质，生活态度、心理定势等使个体难以接纳新思想、新观念、新行为。同时，贫困心理产生的贫困亚文化催生了贫困累积和代际传递等负面效应使得贫困的程度加深并在时间上得以延续即使脱贫后, 贫困经验仍会带来持续负面影响在贫困文化理论框架内，贫困的心理机制( 如归因、决策、人格因素、自我概念等因素都是贫困心理的研究主题之一。

贫困文化理论具有一定的局限，首先，忽略了积极心理在贫困条件中起到的重要作用，否认贫困群体对脱贫的能动性，认为个体自身是致贫主因，加深了贫困群体刻板印象。其次，文化视角对贫困的解释力度不足，对贫困产生根源的解释具有争议，更多的解释仅是对贫困产生的再描述。群体观念和行为的差异更多是对于社会经济地位的反映，一些研究认为贫困群体并不是同质性很强的群体,且与其他人群在文化差异方面有待考证。

认知视角下稀缺理论

稀缺理论(scarcity theory)认为贫困能使个体产生稀缺思维定势(scarcity mindset)，会对稀缺事物形成忽略成本与收益关系的心理倾向

使个体注意力集中于稀缺资源的有关内容，造成“认知聚焦” (scarcity-induced focus)。具体而言，注意力集中在某一方面会造成其他方面的注意力忽视(attentional neglect)，因此，贫困影响个体注意的指向和集中。例如，个体饥饿或口渴时更易将注意力集中于饮食线索该理论认为在稀缺条件下，个体对稀缺事物形成忽略成本与收益关系的心理倾向并由此提出致贫的恶性循环机制Mani 等(2013)，即贫困情境→贫困心理→认知偏差→认知分配→错误决策→加剧贫困有研究以自然经历相对贫困（收获前）到相对富裕（收获后）的务农人群为被试，结果发现，相较个体在收获后，其收获前的流体智力和执行控制力更弱。此外，“稀缺”不仅仅基于经济因素，也基于机会、时间等其他资源。当被试拥有猜谜机会较少时，虽然所用正确率时间（感觉这里不对）显著少于那些拥有猜谜机会较多的被试，但在后续任务中表现较差，表明非经济因素稀缺也同时消耗了个体注意力。与此类似，当实验设置时间为稀缺资源时，也得出了同样的结果，较少的时间资源增加了认知负荷，诱发了个体注意力损耗。

该理论在认知层面解释了致贫的核心根源，提出了贫困心理认知致贫的恶性循环机制，认为脱贫的关键需要个体认知层面入手具有较强的适用性与解释力。当然，诸多研究结论大多基于有控制的行为实验，与现实难以契合，认知测验也可能存在天花板效应。

消耗论

日常生活中，贫困人群需要抵制更多诱惑，而个体抑制外部诱惑会消耗自身意志力导致自我损耗(ego depletion)。当意志力损耗较多时，就会出现非理性行为（暴饮暴食、短视决策等）。研究发现，在逛街、购物等需要做出经济决策的条件下，穷人吃零食行为频次较之富人多出约1/3，说明，个体在抑制商品诱惑及有限预算方面意志力消耗较多，因而个体更有可能在逛街时吃零食Spears (2011)。意志力是个体自我损耗过程中执行控制的核心心理资源。

有研究发现，注意力损耗无法单独起作用，仅在综合心理过程中起到部分作用Spears (2011)。在意志力消耗论的基础上，发展了更具统一性的包含了意志力、自我控制、认知控制的综合性概念的“执行控制损耗论”。执行控制(executive control)是个体依据相关目标，自上而下对所属信息储存、计划和操控的广泛而综合的心理过程。执行控制消耗理论并非考察单一资源对个体造成的认知消耗，而是从整体层面考察了综合心理资源消耗对贫困者决策行为的影响。

执行控制损耗理论认为，抵制外部诱惑会综合消耗个体执行控制资源。贫困情况愈严重，个体抑制外部诱惑的需要就会更强烈，与此同时，执行控制消耗也会愈严重。当执行控制的消耗增加时，个体会出现行为偏差。

这个问题也不是绝对的，寒门也能飞出金凤凰，贫困在人的一生的生命中，只是环境的一方面，而影响人的良好的性格行成过程中，家庭的贫穷与富有在一定程度上对孩子的人格塑造有影响，同事也靠孩子自身的创造力和对贫困的认知方面，。贫穷是一把双刃剑，看你如何运用这把双刃剑，他能更强的激发孩子的创造能力，用自己的勤奋去改变现状，改变未来，如果孩子因为贫困而自甘堕落，不求上进，怨天尤人，那么孩子也会因为贫困而葬送自己的一生。

感谢邀请！这个问题不是绝对的，得一分为二分析一下；家庭贫困的程度在一定的基础上，能限定孩子的思维方式，对贫困的生活处于恐惧反叛的情境中，一度对生活失去信心，局限于贫穷的家庭环境中不可自拔，甚至会对生活产生仇视的心里，自甘堕落不思进取。穷则思变，在逆境中成长起来的孩子也不乏其人，自己发奋努力好好学习，为自己撑起一片天，寒门崛起，寒门出学子，使人生的路越走越宽，在人生的路上盛开着世上最美的人生之花。

谢谢邀请！

不管现在，过去，将来，那是绝对影响的。

过去，农村的孩子那儿见过世面，那时候农村很穷，连自己的温饱刚能解决，没有什么像样的交通工具，那有机会去大城市看看，去接受新鲜事物。所以，穷苦遏制了孩子们的想象力，创造力和对新鲜事物接受的程度。没机会呀！所以到现在这种观念带来的后果还在影响我们这一代，为了孩子，我们不惜努力奋斗，挣钱，在城里买上房，让孩子们在城里上学，接受更好的教育和新鲜事物，努力和城里人一样。

现在，也还是一样，农村在发展，相对的城市发展更快，城市领先农村十几年不夸张吧！新的事物，新的技术，新的科学知识，新的设备，还是城里人先尝到鲜，才能轮到农村。

未来估计也是这样。

我是心理学专业，我给大家分享一些心理学研究的贫困理论。具体如下：

早期贫困心理研究主要围绕着贫困文化理论展开。贫困文化涉及外在物质及内在精神两方面。其中，内在精神文化以文化自觉与文化自信的视角考察贫困条件下，个体消极的贫困文化心理及思维方式。因此，贫困文化(culture of poverty)可以理解为贫困群体心理定势、态度、思维、行为、决策等方面的基本特点、人格以及独特的生存状态与生活方式。此外，该理论同时从个体视角与群体视角对贫困心理进行了研究，外部视角聚焦地域文化意识特征，将贫困文化视为个体对贫困的心理适应，认为贫困群体因适应社会不利条件（即权力、财富等方面的社会分配制度等）而逐渐形成的个体特征。个体视角研究针对贫困个体在特定社会条件中的认知观念，认为致贫原因在于个体自身存在思维观念、知识素质，生活态度、心理定势等使个体难以接纳新思想、新观念、新行为。同时，贫困心理产生的贫困亚文化催生了贫困累积和代际传递等负面效应使得贫困的程度加深并在时间上得以延续即使脱贫后, 贫困经验仍会带来持续负面影响在贫困文化理论框架内，贫困的心理机制( 如归因、决策、人格因素、自我概念等因素都是贫困心理的研究主题之一。

贫困文化理论具有一定的局限，首先，忽略了积极心理在贫困条件中起到的重要作用，否认贫困群体对脱贫的能动性，认为个体自身是致贫主因，加深了贫困群体刻板印象。其次，文化视角对贫困的解释力度不足，对贫困产生根源的解释具有争议，更多的解释仅是对贫困产生的再描述。群体观念和行为的差异更多是对于社会经济地位的反映，一些研究认为贫困群体并不是同质性很强的群体,且与其他人群在文化差异方面有待考证。

认知视角下稀缺理论

稀缺理论(scarcity theory)认为贫困能使个体产生稀缺思维定势(scarcity mindset)，会对稀缺事物形成忽略成本与收益关系的心理倾向

使个体注意力集中于稀缺资源的有关内容，造成“认知聚焦” (scarcity-induced focus)。具体而言，注意力集中在某一方面会造成其他方面的注意力忽视(attentional neglect)，因此，贫困影响个体注意的指向和集中。例如，个体饥饿或口渴时更易将注意力集中于饮食线索该理论认为在稀缺条件下，个体对稀缺事物形成忽略成本与收益关系的心理倾向并由此提出致贫的恶性循环机制Mani 等(2013)，即贫困情境→贫困心理→认知偏差→认知分配→错误决策→加剧贫困有研究以自然经历相对贫困（收获前）到相对富裕（收获后）的务农人群为被试，结果发现，相较个体在收获后，其收获前的流体智力和执行控制力更弱。此外，“稀缺”不仅仅基于经济因素，也基于机会、时间等其他资源。当被试拥有猜谜机会较少时，虽然所用正确率时间（感觉这里不对）显著少于那些拥有猜谜机会较多的被试，但在后续任务中表现较差，表明非经济因素稀缺也同时消耗了个体注意力。与此类似，当实验设置时间为稀缺资源时，也得出了同样的结果，较少的时间资源增加了认知负荷，诱发了个体注意力损耗。

该理论在认知层面解释了致贫的核心根源，提出了贫困心理认知致贫的恶性循环机制，认为脱贫的关键需要个体认知层面入手具有较强的适用性与解释力。当然，诸多研究结论大多基于有控制的行为实验，与现实难以契合，认知测验也可能存在天花板效应。

消耗论

日常生活中，贫困人群需要抵制更多诱惑，而个体抑制外部诱惑会消耗自身意志力导致自我损耗(ego depletion)。当意志力损耗较多时，就会出现非理性行为（暴饮暴食、短视决策等）。研究发现，在逛街、购物等需要做出经济决策的条件下，穷人吃零食行为频次较之富人多出约1/3，说明，个体在抑制商品诱惑及有限预算方面意志力消耗较多，因而个体更有可能在逛街时吃零食Spears (2011)。意志力是个体自我损耗过程中执行控制的核心心理资源。

有研究发现，注意力损耗无法单独起作用，仅在综合心理过程中起到部分作用Spears (2011)。在意志力消耗论的基础上，发展了更具统一性的包含了意志力、自我控制、认知控制的综合性概念的“执行控制损耗论”。执行控制(executive control)是个体依据相关目标，自上而下对所属信息储存、计划和操控的广泛而综合的心理过程。执行控制消耗理论并非考察单一资源对个体造成的认知消耗，而是从整体层面考察了综合心理资源消耗对贫困者决策行为的影响。

执行控制损耗理论认为，抵制外部诱惑会综合消耗个体执行控制资源。贫困情况愈严重，个体抑制外部诱惑的需要就会更强烈，与此同时，执行控制消耗也会愈严重。当执行控制的消耗增加时，个体会出现行为偏差。

谢邀……这个问题也不尽然，现在有些富豪就是小时候穷怕了才会有今天的成就！但贫穷家庭多多少少还是会影响到孩子的自尊心的！生活都成问题还有怎么精力去谈创造和想象未来！