唐朝实亡于唐玄宗，明朝实亡于万历，清朝实亡于乾隆，你认为对吗？

您好，对于历史都有各种不同的看法与理论，唐朝因为藩镇割据伤了元气这是常识，制度设计上的问题也无法归结于某一位皇帝，至少那一朝都有连带责任。明朝并非简简单单有几个昏聩的皇帝就垮了，明末的内忧外患并非一朝一夕，当然想力挽狂澜靠崇祯也希望不大。清代可以说从乾隆后期开始衰败，但包括辛亥革命武昌起义也有一定随机性，还是后来皇室少年亲贵与立宪派乃至与革命党原本似乎还算平衡的关系崩塌所致，清末时代不同了，社会问题更为复杂，回溯到乾隆一朝并不完全成立。

这句话是很流行的，有很大的市场和支持率，有一定道理的，但是，也存在不同的意见。这三位皇帝有一个特点，在位前期搞的都不错，只是存在骄傲自满，盲目乐观，对时局把握不好，酿成一些大祸，影响了本王朝走势，有一种盛极而衰感觉，但把王朝灭亡完全归于三人似乎还有些冤枉，尤其唐玄宗和乾隆帝个人素质很高，在封建社会帝王当中也算是可以的。

唐玄宗李隆基生活在685年至762年间，712年至756年在位，因安史之乱退位为太上皇，唐王朝907年灭亡。李隆基退位后151年灭亡。

李隆基是武则天和李治的孙子，在“唐隆政变”中诛杀韦氏集团，算是挽救了唐朝，李隆基登基后前期任用贤相姚崇、宋璟、张久龄等人，使唐王朝出现了开元盛世局面。后期，由于任用杨国忠、安禄山等人，实行外重内轻等政策，导致出现长达八年的安史之乱爆发，李隆基也由此下台，让位于唐肃宗太子李亨。安史之乱最终被平定了，但是唐王朝由盛转衰，产生的藩镇割据持续到唐朝灭亡。安史之乱以后的唐朝皇帝有的也想解决藩镇问题，但是始终没有解决好。藩镇拥兵自重，有时还互相攻伐，朝廷政令无法畅通，最终藩镇越做越大，直接导致唐王朝灭亡。像朱温、秦宗权、李茂贞等都属于藩镇。

万历帝朱翊钧生活在1563年-1620年，1572年—1620年在位，十岁即位。明朝1644年灭亡，朱翊钧死后24年灭亡。

万历帝初期由张居正执政，改革政治，清丈全国土地，推行一条鞭法，治理黄河，国势渐强。万历帝亲政后，不常视朝，大事营建，挥霍无度。万历二十四年(公元1596年)起，派遣宦官到各地任矿监、税监，搜括无厌，激起人民反抗。

万历帝三大征获得胜利，只是东北边疆问题没有解决好，李成梁对打压蒙古族贡献很大，对一些女真部落打压也很有效果，只是对建州女真努尔哈赤的一些作法让人不理解，养虎为患，导致1616年努尔哈赤建立后金政权，1636年皇太极改为满清。在满清和农民起义双重打击下，1644年明朝灭亡了。

乾隆皇帝爱新觉罗·弘历生活在1711年至1799年间，1735年至1795年在位六十年，禅位后又继续训政，实际行使最高权力长达六十三年零四个月，是中国历史上实际执掌国家最高权力时间最长的皇帝，也是最长寿的皇帝。清朝灭亡于1912年灭亡，乾隆皇帝退位后117年灭亡。

乾隆帝在位时出现了康乾盛世，好大喜功，但是骄傲自满，铺张浪费，后期吏治有所败坏，导致各种矛盾激化，多地爆发起义。乾隆帝夜郎自大，以为天朝大国，万邦来朝，实行闭关锁国政策拉大了和西方的差距，中国正处于近代的前夜，导致中国近代被外国列强欺辱，进入中国最黑暗的时期，国土丧失，百姓进入水深火热生活之中。

唐玄宗、万历帝、乾隆帝三个皇帝在历史上争议很大，唐玄宗、乾降帝都是退位后一百多年灭亡的，万历帝死后24年灭亡，只是万历帝去世前努尔哈赤建立的后金后来替代了明朝建立了清朝。

也对，也不对。

唐朝的灭亡，确实和玄宗朝的安史之乱有关系；明朝的灭亡，确实和万历皇帝三十年不上朝有关系；清朝的灭亡，确实和乾隆的好大喜功，铺张浪费有关系。

但唐玄宗之后，又经历了十四代皇帝；万历之后，又经历了三代皇帝；乾隆之后，又经历了五代皇帝。这些后继的皇帝如果有出类拔萃者，是可以纠正祖辈的错误，重振江山社稷的。所以，把唐朝的灭亡，归咎于玄宗；把明朝的灭亡，归咎于万历；把清朝的灭亡，归咎于乾隆，是不完全正确的。

封建朝代，由于实行父传子家天下的制度，时间一长，必然产生腐败，必然一代不如一代，必然按一定规律灭亡。这无药可治。责任不在某个人。

欢迎点评。

唐玄宗和乾隆死后，他们的王朝依然存在了一百多年，而万历死后，明朝只存在了半个多世纪就灭亡了。正确来说，唐朝的藩镇，满清的地方民团崛起才是亡国的根本原因，地方势力强大到中央政府无法控制的地步，这个国家也就离覆灭不远了。而明朝在万历登基之前就已经走向没落，张居正改革只不过是用强心剂给明朝这垂死的老人延缓死亡的时间。有人会说明朝中期出现的资本主义萌芽，我想说的是那个萌芽只是局限于手工业者比较集中的南方，而北方大部分失去土地的农民什么都不会，无法给资本注入带来任何好处。

这个说法还是有一定道理。事物发展是有一定的时间沉淀的。大厦的顷覆是一步一步累积而成的。盛极而衰是世事的常规，灭亡的隐患种子往往就潜伏在盛极之时﹉

唐玄宗和乾隆死后，他们的王朝依然存在了一百多年，而万历死后，明朝只存在了半个多世纪就灭亡了。正确来说，唐朝的藩镇，满清的地方民团崛起才是亡国的根本原因，地方势力强大到中央政府无法控制的地步，这个国家也就离覆灭不远了。而明朝在万历登基之前就已经走向没落，张居正改革只不过是用强心剂给明朝这垂死的老人延缓死亡的时间。有人会说明朝中期出现的资本主义萌芽，我想说的是那个萌芽只是局限于手工业者比较集中的南方，而北方大部分失去土地的农民什么都不会，无法给资本注入带来任何好处。

不对。

确切的说三朝都在他们之后进入衰退期，而且这些大部分是有他们造成的更贴切一些。

唐玄宗大兴奢靡之风，宠爱杨玉环，不过问朝政，远贤臣亲小人，建藩镇让将领拥有自己独立的军队，虽然有风险，但在当时府兵制已名存实亡的历史前提下确实，拥有一定道理和正确性，错误就在没对藩镇进行有效管控，同时对少数民族没有提前做好分化瓦解的防范，让其借助内迁逐渐壮大，最后霍乱大唐。

万历皇帝是明朝在位时间最长，38年，其中30年不上朝，很多人因此把他称为昏君，其实不然。万历皇帝虽然也有一些弊病，比如挥霍无度，任宦官为矿监等横征暴敛，但统治上依然有所建树，万历三大征等也为明朝做出了贡献，只不过后世之帝王没有出彩的，加入光宗没有红丸案，或许大明会再延续几十年，汉武帝穷兵黩武，让国家几乎崩溃，刘佛陵和霍光不是依然可以力挽狂澜，再有后面的汉宣帝刘询，励精图治同样有了孝宣中兴的局面。

乾隆实际上是中国掌权时间最长的皇帝，他的前半生还是比较靠谱的，励精图治，继续执行部分雍正的政策却更加柔和一些，让大清达到了康乾盛世的鼎峰。但他和上面两位一样，一看到没有了对手，就迅速堕落了。六下江南，铺张浪费；卖官鬻爵，致使官僚贪污受贿成风而不治理；闭关锁国，错失了开眼看世界的大好时机，让清朝逐渐落伍等等都跟他有关，后续的灭国也跟他有关，更跟后世无能之君有关。

三朝并非亡于他们，却衰败于他们，有巨大不可推卸的责任，但他们之后的继承者，没能像汉宣帝一般中兴国家，碌碌无为，同样拥有不可推卸的责任。

千真万确！这三位帝王是名副其实的败家子，先祖千辛万苦创下的产业，被这三位不知人间疾苦的公子哥，吃喝玩乐给折腾完了！创业难，守业更难；勤俭持家，兴于节俭败于奢侈！

那只是由盛转衰的阶段，玄宗之后大唐存在了上百年，任何王朝都会灭亡，正所谓盛极而衰，有没有这三位帝王，他们的王朝早晚也会灭亡。

错，唐朝实亡于李渊，明朝实亡于朱元璋，清朝实亡于皇太极，他们不建立这个国号，又怎么会亡呢！

自己不行怨祖宗的，到历史里面找借口吧。

【不赖我，都是前任惹的祸 - 今日头条】https://m.toutiao.com/is/JHMXdKT/