怎样赏析王昌龄的《采莲曲·荷叶罗裙一色裁》这首诗？

谢邀！

悟空师兄:建议你以后有不懂的诗词就多去问一问专家、达人吧！这方面我是个外行，我的专业是吃饭、睡觉，职责是保护师父。

不过，你一说女人，我倒是有点兴趣。

在哪里？划船采莲去了？她穿着绿裙子？面若芙蓉开？跟莲花一个模样？那你叫我如何找得到她呢？什么，她在唱歌？这还差不多！……小妹妹，快回家，你妈叫你吃饭啦！

师兄，以后找人的事你自己去得了。师父叫我要多念经，我念经去了。

阅读了师友们的赏析回答，将一首较为通俗的《采莲曲》透视得淋漓尽致！唯表赞许敬意。觉得没有必要再炒盛饭了！但需强调说明的是，王昌龄的七绝造诣是很高的，无论闺情宫怨和送别绝句，最负盛名的当然是他的边塞诗，因此被历代学者誉为"七绝圣手"！与李白并称！值得我们学习和借鉴！谢谢邀请！

阅读了师友们的赏析回答，将一首较为通俗的《采莲曲》透视得淋漓尽致！唯表赞许敬意。觉得没有必要再炒盛饭了！但需强调说明的是，王昌龄的七绝造诣是很高的，无论闺情宫怨和送别绝句，最负盛名的当然是他的边塞诗，因此被历代学者誉为\"七绝圣手\"！与李白并称！值得我们学习和借鉴！谢谢邀请！

谢悟空邀。

对于唐朝著名边塞诗人王昌龄的这首《采莲曲》，历来不乏评者对其夸夸其谈。不过任评者夸得天花乱坠，就我个人而言，还是更喜欢其豪迈、苍劲风格的边塞诗，如“秦时明月汉时关，万里长征人未还”“黄金百战穿金甲，不破楼兰终不还”等等。

首句“荷叶罗裙一色裁”，说的是采莲女子所穿的罗裙和水中的荷叶仿佛同一颜色的布料裁剪而成，采莲女子身着绿罗裙进入这绿色荷叶之中，裙与叶，人与荷便仿佛融为了一体，体现了人与自然的一种和谐。荷叶仿佛是人裁剪出的，人又仿佛是与荷同生的。其中“裁”字用的最好，把荷叶喻作裁剪而出，不过呢，也不算太新颖之作，毕竟贺知章早就在《咏柳》中写出过“不知细叶谁裁出，二月春风似剪刀”的名句了。

二句“芙蓉向脸两边开”，写的是采莲女人面如花，有种“人面桃花相映红”的意境。也不算多么新颖别致的表达。

三句“乱入池中看不见”，写的是采莲女子混入荷塘深处，与荷花融为一体，让人无法分清，无法看明。感觉此句表达上，并没有多大美感。还不如李清照一句“误入藕花深处。争渡。争渡”让人觉得生动有趣。

四句“闻歌始觉有人来”，荷花深处看不见有人，等听到采莲女唱出的欢歌，才知道原来有人在这荷花深处正采莲呢。“空山不见人，但闻人语响”“竹喧归浣女，莲动下渔舟”的感觉，好是好，不过也不算什么新颖别致的表达。

本诗语言浅显易懂，若说是一副生动的“采莲图”，然而又感觉不及王维“诗中有画”。总之，我还是更喜欢王昌龄的边塞诗。

以上仅为个人看法，仅以个人喜好而言，不当之处，望谅解。

《采莲曲:荷叶罗裙一色裁》

唐:王昌龄

荷叶罗裙一色载，芙蓉向脸两边开。

乱入池中看不见，闻歌始觉有人来。

王昌龄这首诗歌，节奏明快，音色并貌，给你一种赏心悦目的感觉。先写了碧绿的荷叶，和莲女的鲜艳的罗裙色泽相仿，融为一体，又写粉红的莲花与美貌的采莲女，相互映衬，让人美不胜收，情景交融，留恋忘返。

荷叶，罗裙，莲花与笑脸相得依彰，融为一体，若隐若现，诗中有画，意境成趣。在古诗方面，不得不佩服唐朝诗人的文字功底深厚，写诗用字非常精妙，如\"裁\"字，\"乱\"字，\"开\"字让诗变得活灵活现，对正时妙龄采莲女的喜爱之情，跃然纸上，让读者读后有种无比喜悦之情。

王昌龄大家都熟，唐朝著名边塞诗人。其它就不说了，单以这首《采莲曲》来说。

王昌龄作这首七言绝句创作于他被贬龙标之时。龙标主要是包含现今湖南怀化市一带，属古楚地。

《采莲曲》

“荷叶罗裙一色裁，芙蓉向脸两边开。

乱入池中看不见，闻歌始觉有人来。”

采莲曲主要说的是南国荷塘山水风光，描写采莲女子的劳作生活。

王昌龄的这首诗更像是一幅意象山水画。用我自己的赏析来说，这首诗应该倒着理解。为什么这么说，因为当时王昌龄被贬。

我的理解是，有一天，王昌龄因为心情忧郁出来散心，想着自己的遭遇，无意中走到了荷塘边，驻足沉思。良久，听见荷塘深处传来一阵美妙的女子歌声，诗人好奇而观荷塘，只见数名采莲女子从荷塘深处破开荷叶往岸边而来。

看着采莲女们的欢快的笑容，听着采莲女们愉悦的歌声，诗人心想，她们真的好快乐，她们就不觉得生活很苦吗？诗人沉思，采莲女们欢快的笑声久久在脑海，诗人恍然发现，原来她们并不觉着苦，虽然生活很累，可她们依然以阳光的心态对待。诗人随即又想到自己，为什么自己要郁郁寡欢呢？诗人豁然一笑，心情由此开朗。

王昌龄大家都熟，唐朝著名边塞诗人。其它就不说了，单以这首《采莲曲》来说。

王昌龄作这首七言绝句创作于他被贬龙标之时。龙标主要是包含现今湖南怀化市一带，属古楚地。

《采莲曲》

“荷叶罗裙一色裁，芙蓉向脸两边开。

乱入池中看不见，闻歌始觉有人来。”

采莲曲主要说的是南国荷塘山水风光，描写采莲女子的劳作生活。

王昌龄的这首诗更像是一幅意象山水画。用我自己的赏析来说，这首诗应该倒着理解。为什么这么说，因为当时王昌龄被贬。

我的理解是，有一天，王昌龄因为心情忧郁出来散心，想着自己的遭遇，无意中走到了荷塘边，驻足沉思。良久，听见荷塘深处传来一阵美妙的女子歌声，诗人好奇而观荷塘，只见数名采莲女子从荷塘深处破开荷叶往岸边而来。

看着采莲女们的欢快的笑容，听着采莲女们愉悦的歌声，诗人心想，她们真的好快乐，她们就不觉得生活很苦吗？诗人沉思，采莲女们欢快的笑声久久在脑海，诗人恍然发现，原来她们并不觉着苦，虽然生活很累，可她们依然以阳光的心态对待。诗人随即又想到自己，为什么自己要郁郁寡欢呢？诗人豁然一笑，心情由此开朗。

采莲曲

唐·王昌龄

荷叶罗裙一色裁，芙蓉向脸两边开。

乱入池中看不见，闻歌始觉有人来。

名家点评

明·瞿佑《归田诗话》：贡有初，泰父尚书侄也，刻意于诗。尝谓予曰：“……王昌龄《采莲词》……意谓叶与裙同色，花与脸同色，故棹入花间不能辨，及闻歌声，方知有人来也。用意之妙，读者皆草草看过了。”

明·顾璘《批点唐音》：此篇纤媚如晚唐，但不俗，故别。

明·钟惺《唐诗归》：从“乱”字、“看”字、“闻”字、“觉”字、耳、目、心三处参错说出情来，若直作衣服容貌相夸示，则失之远矣。

明·周珽《唐诗选脉会通评林》：容貌服色与花如一，若不闻歌声，安知中有解语花也？景趣天然，巧绝，慧绝。

清·王夫之《姜斋诗话》：艳情有述欢好者，有述怨情者，《三百篇》亦所不废，顾皆流览而达其定情，非沉迷不反，以身为妖冶之媒也。嗣是作者，如“荷叶罗裙一色裁”、“昨夜风开露井桃”，皆艳极而所止。

清·黄叔灿《唐诗笺注》：梁元帝《碧玉诗》“莲花乱脸色，荷叶杂衣香”，意所本。“向脸”二字却妙，似花亦有情。乱入不见，闻歌始觉，极清丽。

对人事物的认识，是通过比较这种方法。对诗文的写作，自然也是通过人事物的对比来体现。

简言之，就是比照它们的异同点。由相同之处，使它们联结、归一；由差别之处，使之区分、独立。这样，才能构成既联系、又区别，而且有着主次轻重的体系。随着其深广化的进展，认识就在不断地发展。

从任何的角度、方面或点而言，人事物都是无限的同一性和差异性。只在于人的认知是有限的，永远达不到无限性的地步。

因而，对人事物同一性和差异性的认识，皆是有限的、局限的。诸如，分辨质子和电子的异同点。它们都有质量、电量、体积、自旋、速度、温度等等性质，而任一性质都是差别的。显然，只能有限的罗列。而随着发展，才能列举更多，直到无穷。

在行文中，大多是通过人事物的同一性来表现的。比如，若把西湖比西子，淡妆浓抹总相宜；借问汉宫谁得似，可怜飞燕倚新装。

当然，也能通过差异性来体现。例如，巨浪滔天的大海，就像岿然不动的高山；那个绰约娉婷的少女，就如盘根错节的老树。

怎样表现都可以，因为那本就是任意的、无穷的，而不是定规的、有限的。这在于，人事物的异同点本是无限的，并且它们是互通的、不是隔绝的。

对此举个例子，假若传来了一阵驼铃声。就像鲜花绽放的惊艳，又像香气袭人的饮醇，就如污水横流的脏乱，又如万籁俱寂的夜空，等等。上面，就是声音与诸多事物互通的表现。书本上叫通感或移觉，不过，他们只是表面化的认识。

在体现上，若同一性过多，人事物就会缺乏个性，而恍若整齐划一、一潭死水。反之，若差异性过多，人事物就会缺少共性，而犹如一盘散沙、诸侯混战。还是要根据具体情况，去选择判断、分析定夺。

“荷叶罗裙一色裁，芙蓉向脸两边开”。写得比较呆板、执泥、僵化，看上去就意兴阑珊、索然寡味。基本把莲与采莲女同一化了，从而纯一不杂、毫无特色一般。但实际上，不是各具风情、独有姿态吗？

“裁”，通常指用刀、剪把片状物分成若干部分。莲叶这么一裁，成了什么鬼样？当然，并非真裁。但诗的意思，是不是把荷叶与罗裙裁得一般无二？

本来自然状态、天然风味的莲叶，非要刻意、造作、用力地去“裁剪”一把。诗文是不是滋生了刀刻斧凿之笔，蛙鸣蝉噪之音？这就叫操刀伤锦、折足覆餗，也就说水平差、能力弱，必然败事。

而且，还用劲地使莲叶与罗裙一色。这不但使它们没了特色，还应该与实情有所出入。它们的颜色真的纯一不杂，这种可能性微乎其微。就算如此，但人有诸多的动作。那在变动性地映衬下，罗裙肯定有着变化，色泽、状态、意味等。

“向脸”，应是种常态。行于莲花之间，而低首采莲，那荷花自然是由两边对着人面。显然，是种司空见惯的情景，那表现力岂不平淡无奇？

就这种场景，通常用相对特殊的情形来体现，以此提纲挈领。而习常见惯的，怎么起到纲举目张、引人入胜之效？往往是不是淡而无味，乃至味同嚼蜡了？

显然，作者多是拘泥于人事物的表象及表现。因而，作品是徒具形式、一包糟糠的。要深入、广泛、一体地去认识人事物，还要根本地去发掘和发挥它们，这文章才可能卓而不群、独有千秋。

问题在于，作者为什么大幅度、实质性地同化莲与采莲女呢？因为莲叶与荷花太多，一望无际、接天连云。因而对作者的作用很大，甚至主导了其的思维。当莲占据了其想法的主要位置，其它的是不是在随着莲而进行？当然，还有一种可能，就是水平差。

也就说，作者没能主动地把控住莲，那不成了相对从动的？在这种情况下，能写出文理俱惬、高迈超俗的诗文？

“乱入池中看不见，闻歌始觉有人来”。前文已将它们同一化，莲即采莲女，反之亦然。那此处的“乱”就有些不入情理，都一模一样，怎么乱的？通常，就感觉而言，乱并不是主要的。

最终，仅是以歌声将莲与采莲女区分了开来，多么苍白、乏力和无奈？它们各自有着多少的特色，居然都被作者同化成了歌之一别！若是莲也会唱歌，那岂不无法分别了？

由上述，此诗在表现上同一化过头，使人事物都没什么个性了。而且笔法死板、拘执、单白、僵化，相当缺乏灵气、动感、弹性、变化等。由此，弄出了一篇语言无味、面目可憎的“大作”。

王诗绝句大多慷慨激昂，荡气回肠，奔腾豪放，而柔情蜜意，清新鲜丽，浓画佳景，也不乏其作。该诗即是如此！

这是王诗中罕见且著名的七言体，共一组，由几首合成，这是其中之一，也是最为著名的，全诗用喜悦之情描绘出靓丽之景，你看多美的画面，多鲜的颜色，绿绿的荷叶和绿边的罗裙，好像是从同一块绸缎上剪下耒似的，穿在身上，分不清叶裙人景，合为一体。谁这么娇媚，谁配此佳品，肯定花容月貌！不信你再看，鲜艳的荷花在粉红的小脸蛋旁边穿梭而过，同样分不清哪儿是花景，哪儿是佳丽。他们在干啥？啊，是一群佳丽在釆莲飚歌，游山玩水，自取其乐，与人同乐！哎呀，佳人哪儿去了，怎么一下子一个也没有了？原来她们荡舟于荷塘之深处。多美的景，多好的事，多靓的妞，多甜的歌！

哎，歌声娓娓动听，咱也不敢耍了，那边也有人在！一片欢乐的海洋！

.全诗尽是明白如话的口头话，既象娓娓娓道来，又是窃窃私语，自然成篇，不作雕饰，而正是这样的情怀，发自内心的喜悦，自然流畅的勾勒，反而胜似浓墨重彩，同样不失雅致意趣，令君着迷，让尔留连，以至于痴迷发呆，不知返途！

鲜丽奇瑰，成诗似画，引人入胜，不醉难归！你就尽情的看，尽情的听，尽情的享受吧！

采莲曲

唐·王昌龄

荷叶罗裙一色裁，芙蓉向脸两边开。

乱入池中看不见，闻歌始觉有人来。

名家点评

明·瞿佑《归田诗话》：贡有初，泰父尚书侄也，刻意于诗。尝谓予曰：“……王昌龄《采莲词》……意谓叶与裙同色，花与脸同色，故棹入花间不能辨，及闻歌声，方知有人来也。用意之妙，读者皆草草看过了。”

明·顾璘《批点唐音》：此篇纤媚如晚唐，但不俗，故别。

明·钟惺《唐诗归》：从“乱”字、“看”字、“闻”字、“觉”字、耳、目、心三处参错说出情来，若直作衣服容貌相夸示，则失之远矣。

明·周珽《唐诗选脉会通评林》：容貌服色与花如一，若不闻歌声，安知中有解语花也？景趣天然，巧绝，慧绝。

清·王夫之《姜斋诗话》：艳情有述欢好者，有述怨情者，《三百篇》亦所不废，顾皆流览而达其定情，非沉迷不反，以身为妖冶之媒也。嗣是作者，如“荷叶罗裙一色裁”、“昨夜风开露井桃”，皆艳极而所止。

清·黄叔灿《唐诗笺注》：梁元帝《碧玉诗》“莲花乱脸色，荷叶杂衣香”，意所本。“向脸”二字却妙，似花亦有情。乱入不见，闻歌始觉，极清丽。

对人事物的认识，是通过比较这种方法。对诗文的写作，自然也是通过人事物的对比来体现。

简言之，就是比照它们的异同点。由相同之处，使它们联结、归一；由差别之处，使之区分、独立。这样，才能构成既联系、又区别，而且有着主次轻重的体系。随着其深广化的进展，认识就在不断地发展。

从任何的角度、方面或点而言，人事物都是无限的同一性和差异性。只在于人的认知是有限的，永远达不到无限性的地步。

因而，对人事物同一性和差异性的认识，皆是有限的、局限的。诸如，分辨质子和电子的异同点。它们都有质量、电量、体积、自旋、速度、温度等等性质，而任一性质都是差别的。显然，只能有限的罗列。而随着发展，才能列举更多，直到无穷。

在行文中，大多是通过人事物的同一性来表现的。比如，若把西湖比西子，淡妆浓抹总相宜；借问汉宫谁得似，可怜飞燕倚新装。

当然，也能通过差异性来体现。例如，巨浪滔天的大海，就像岿然不动的高山；那个绰约娉婷的少女，就如盘根错节的老树。

怎样表现都可以，因为那本就是任意的、无穷的，而不是定规的、有限的。这在于，人事物的异同点本是无限的，并且它们是互通的、不是隔绝的。

对此举个例子，假若传来了一阵驼铃声。就像鲜花绽放的惊艳，又像香气袭人的饮醇，就如污水横流的脏乱，又如万籁俱寂的夜空，等等。上面，就是声音与诸多事物互通的表现。书本上叫通感或移觉，不过，他们只是表面化的认识。

在体现上，若同一性过多，人事物就会缺乏个性，而恍若整齐划一、一潭死水。反之，若差异性过多，人事物就会缺少共性，而犹如一盘散沙、诸侯混战。还是要根据具体情况，去选择判断、分析定夺。

“荷叶罗裙一色裁，芙蓉向脸两边开”。写得比较呆板、执泥、僵化，看上去就意兴阑珊、索然寡味。基本把莲与采莲女同一化了，从而纯一不杂、毫无特色一般。但实际上，不是各具风情、独有姿态吗？

“裁”，通常指用刀、剪把片状物分成若干部分。莲叶这么一裁，成了什么鬼样？当然，并非真裁。但诗的意思，是不是把荷叶与罗裙裁得一般无二？

本来自然状态、天然风味的莲叶，非要刻意、造作、用力地去“裁剪”一把。诗文是不是滋生了刀刻斧凿之笔，蛙鸣蝉噪之音？这就叫操刀伤锦、折足覆餗，也就说水平差、能力弱，必然败事。

而且，还用劲地使莲叶与罗裙一色。这不但使它们没了特色，还应该与实情有所出入。它们的颜色真的纯一不杂，这种可能性微乎其微。就算如此，但人有诸多的动作。那在变动性地映衬下，罗裙肯定有着变化，色泽、状态、意味等。

“向脸”，应是种常态。行于莲花之间，而低首采莲，那荷花自然是由两边对着人面。显然，是种司空见惯的情景，那表现力岂不平淡无奇？

就这种场景，通常用相对特殊的情形来体现，以此提纲挈领。而习常见惯的，怎么起到纲举目张、引人入胜之效？往往是不是淡而无味，乃至味同嚼蜡了？

显然，作者多是拘泥于人事物的表象及表现。因而，作品是徒具形式、一包糟糠的。要深入、广泛、一体地去认识人事物，还要根本地去发掘和发挥它们，这文章才可能卓而不群、独有千秋。

问题在于，作者为什么大幅度、实质性地同化莲与采莲女呢？因为莲叶与荷花太多，一望无际、接天连云。因而对作者的作用很大，甚至主导了其的思维。当莲占据了其想法的主要位置，其它的是不是在随着莲而进行？当然，还有一种可能，就是水平差。

也就说，作者没能主动地把控住莲，那不成了相对从动的？在这种情况下，能写出文理俱惬、高迈超俗的诗文？

“乱入池中看不见，闻歌始觉有人来”。前文已将它们同一化，莲即采莲女，反之亦然。那此处的“乱”就有些不入情理，都一模一样，怎么乱的？通常，就感觉而言，乱并不是主要的。

最终，仅是以歌声将莲与采莲女区分了开来，多么苍白、乏力和无奈？它们各自有着多少的特色，居然都被作者同化成了歌之一别！若是莲也会唱歌，那岂不无法分别了？

由上述，此诗在表现上同一化过头，使人事物都没什么个性了。而且笔法死板、拘执、单白、僵化，相当缺乏灵气、动感、弹性、变化等。由此，弄出了一篇语言无味、面目可憎的“大作”。