为何特朗普推翻奥巴马之前的政策？

特朗普推翻奥巴马执政期间制定的许多政策，是美国共和民主党驴象之争激化的产物，不能够简单归结为特朗普缺乏政治经验。可能其他共和党人当选美国总统在操作上会比特朗普显得更加油滑，但是他们要追求的最终效果应该与特朗普差不多。

奥巴马的很多政策在出台时就存在严重分歧

举一个例子。奥巴马的重要政治资产——伊核协议，在签订之日起，就引发了巨大的争议。美国国内一贯的意见就是伊朗必须彻底无核化。但是奥巴马在即将卸任之际，为了追求自己的政治遗产，显然忽视了美国国内的这一主流意见。为了让伊朗能够签署这一协议，伊核协议中甚至规定，2025年之后伊朗可以重启铀浓缩活动，把难题留给了继任者。特朗普在竞选时就坚决反对伊核协议把废除伊核协议作为自己的竞选纲领，就是为了迎合美国国内的主流意见。

无独有偶，巴黎气候协定虽然对于全球联合应对气候变化具有重大意义，但是在美国国内也有巨大的分歧。奥巴马同样是在即将卸任的2015年12月才同意加入这一协定。

应该说，奥巴马这个人存在严重的性格瑕疵，他总是在平衡美国社会各方的利益，善于谋划、不善于决断，与特朗普的性格形成了鲜明对比。他的优柔寡断并没有缓解美国社会的分歧，而他选择在即将卸任时孤注一掷，通过许多重大政策决定，进一步加剧了美国社会的分裂。

美国社会分化的趋势正在加剧

911之后，美国社会孤立主义与多边主义的矛盾正在加剧。我们现在看到特朗普推翻奥巴马的政策决定，很大程度上正是美国社会这两种路线斗争的产物。

作为一个外国人，当然更喜欢奉行多边主义，习惯于利用谈判解决问题的奥巴马。但是作为美国民众，在选择多边主义还是单边主义问题上，需要考虑的因素复杂得多。高科技产业和传统产业的从业者，选择不同；普通家庭背景，不同种族，选择也不相同。

但是总的来看，处于社会底层的美国民众，更偏向于单边主义、孤立主义，而处于精英阶层的美国民众，更偏向于多边主义。这种认识上的差异，使得美国社会按着贫富阶层横向来了一刀，造成了严重的分裂。

特朗普作为一个单边主义者、孤立主义者上台之后，废除奥巴马基于多边主义达成的国际协定，是非常正常的一件事情。因此我们也看到当特朗普遇到那些只涉及美国不同利益群体的问题，比如奥巴马的医保政策，在实际操作过程中，他很轻言废除。

特朗普早在竞选期间就对奥巴马的种种政策提出了公开的反对，誓言上任之后定然全数推翻之，从这一年半左右的时间来看，特朗普是个说话算数的人。只要有可能，他真的在逐一推翻奥巴马的种种政策。

之所以会出现这种情况，那是因为特朗普和奥巴马体现着两种截然不同的治国思路，或者说是美国两个截然不同人群的代表。 特朗普代表着美国保守派人物的观点：从宗教世界观出发认为美国必须是“上帝选民”范的，他们靠着自己个人奋斗就该成功，上帝不喜欢卢瑟。美国目前有责任也有义务去统治这个地球，就好像牧羊人对着绵羊一样，该薅毛就薅，该宰肥羊就宰……只要美国弄回来的羊毛和羊肉足够多，到时候手指缝里掉下点渣，卢瑟们就该满足了。奥巴马则是代表着美国成为世界霸主之后成长起来的一批人的主流观点：美国的强大是毋庸置疑的，但是美国是规则的捍卫者，美国也应该通过制造新的规则来确保自己的强大持续下去。既然当了大哥就得有大哥的样子，要小弟出力就给人家点甜头。贸易啊、环境啊还有移民啊，人权的都要当榜样嘛。在美国国内，形势不太乐观，卢瑟们太多了其实挺危险，所以从盘里掰一小块饼给他们分分，免得过来掀桌子。

目前美国的保守派人物主要是一些来自原先实业界的工商人士，还有宗教情节浓厚的以及大量乡村地区和老工业地带的居民。而那些从金融和科技产业得利的，以及大城市的多数居民更倾向于相对激进的政策。

如果美国的经济确实按照当年那些“新自由主义经济”的梦想家们设计那样子发展下去，其实保守派人物注定会逐渐没落下去，尤其是其下层的产业工人和所谓的“小镇草根美国”居民确实可能通过职业转型解决自己的就业等问题，那么就不会支持保守派。可惜，美国过分的透支国力造成了种种问题，而且新自由主义经济推动的全球化反过来让美国在若干领域的竞争中不占据上风，使得上述问题没有得到解决反而恶化起来。所以美国社会今天出现了一个分裂的现象。

对于特朗普来说，破除奥巴马的各种开放主义和多边主义政策，让美国缩回自己的国境线和贸易壁垒之后，然后再伸手到处薅羊毛，这个方式其实是一种凭借美国现有军政实力仍然绝对优势的情况下快速搜刮财富用以确保美国重振制造业，从根本上上缓和社会矛盾的法子，不过这个法子风险在于首先搜刮的方式不仅会激起其他国家反抗，更会削弱美国赖以维护霸权的同盟体系，典型的寅吃卯粮行为，其次就是重振制造业对于美国来说其实是一个很大的挑战，其他国家也不是坐着吃瓜围观必然奋起较量确保自己竞争力，所以能成与否还在未知。特朗普是寄希望于，先把卯粮吃了活过寅时，到了卯时希望粮食打下来了。

奥巴马代表的美国社会精英主流则是舍不得轻易破坏美国现有的霸权基础，重振制造业与否跟他们的根本利益没有直接关联，所以不如考虑继续推进美国的产业转型，让时间自然消化那些没法转型的产业工人，当然了在此期间不要让他们活不下去闹事，所以咬牙分出来点银子搞搞社会福利，诸如医保什么的吧。

因此我们可以看见，特朗普各种推翻奥巴马的政策，什么多边协议说走就走，但是这个关键的“医保”，他比量了几次没敢下手，只是说打算“修改的更合理”。道理就在于，这个政策直接会触动那些支持他的草根利益，他也不得不三思啊！

特朗普推翻奥巴马在任期间制定的一些政策、协议，无非就是出于一个态度、两个目的。

一是“美国优先”的态度。这是特朗普竞选时的纲领、承诺和宣言。在特朗普执政期间也确实是很好的贯彻了这一点，不管是国内事务还是国际关系，对美国有利的、有好处的就留下，无利可图甚至是需要倒贴钱的，坚决退出、推翻。甚至一度还豪言要退出“联合国”！

二是“逢奥必反”的目的。特朗普大嘴巴之名，在美国政界、商业和娱乐圈也是很有名，特朗普出于白人主义，一直质疑奥巴马的出生地问题，放言奥巴马出生于肯尼亚，让奥巴马倍受舆论煎熬，2011年借颁奖酒会之便，对特朗普极尽讽刺，并在2016年大选助选希拉里时，又对特朗普明讽暗刺，以特朗普自大自信的性格，这打脸的羞辱肯定要还回去的，这就有了反对奥巴马政策，扫除奥巴马政治痕迹的做法。

三是达到打击民主党的目的。美国就是共和党和民主党交替执政，保证执政党的政治地位，是总统和执政党共同的利益所在。执政党支持总统的只政策略，总统保护执政党的地位和利益，两者相辅相成。特朗普推翻出身民主党的前总统奥巴马的执政期间的政治痕迹，推行新的方针政策，来证明前任总统的执政失败，借以打压民主党的威信，来增强共和党的群众基础，赢得中选、大选、连任甚至是做好共和党总统候选人的保驾护航作用。

还有一点可能是特朗普商人式盈亏执政策略和任性而为的肆意性格，做事以利为目的，执政以我为中心，符合我意则留，不合我意则去！

谢谢邀请！特朗普属于共和党，奥巴马属于民主党，两党历来在政策上都是对立的。

共和党倾向于保守主义，民主党倾向于自由主义，强调人权、社会平等；对内政策上，共和党主张减税和社会福利，减少公共开支，民主党主张增加公共投入，增加税收和社会福利；对外政策上，共和党倾向美国国家主义，更强调美国利益，常常推行单边主义，民主党更重视推行人权和社会平等的价值观。

近几届的美国总统，布什、小布什是共和党，克林顿、奥巴马是民主党，一般的情况下轮流担任总统。而特朗普虽然是共和党，但他把共和党政策走向了极端，在历届美国总统中属于另类。

“奥巴马主义”
的核心是摒弃单边主义，强化多边主义，在硬实力和软实力上，突出软实力和巧实力。例如“阿拉伯之春”和多边框架下的伊朗核协议，主张美国领导世界。而特朗普是地地道道的单边主义，主张美国称霸世界，例如美国优先。奥巴马是政治人物，特朗普是商人。

“奥巴马主义”最显著特点是从TPP、气候变化、伊朗危机、容纳移民、西方价值观等软实力方面来提高美国形象，从而有担当地来领导世界。这种理想主义使美国付出了高昂的代价，奥巴马执政8年使美国债务净增加9万亿美元。

说特朗普是另类，虽然布什和小布什也是奉行单边主义，但还是尊重盟友关系和西方这种价值观的。然而特朗普却把这些全部推翻，他不想像奥巴马那样担当过多的责任。所谓的盟友都是在美国强大和付出更多利益下保护的，就像他说的“让美国驻军可以，得承担更多费”，言外之意交保护费。在贸易方面也是一样，别指望在美国身上赚更多的钱。

特朗普想改变美国，不像奥巴马那样领导世界，他想让把美国建立在世界之上，让世界无条件地服从美国。美国已经是世界超级大国，特朗普还想让“美国再次伟大”，什么意思？因此特朗普不仅仅是两党对立，而是为了这个野心他才推翻所有奥巴马的政策。

特朗普上台仅仅一年，他推翻了奥巴马制定的一些政策，更准确点说他的做法不仅仅是针对奥巴马，也针对的是奥巴马前历任的一些做法。他改变了美国二战以来以意识形态划线的做法。要不是国内有人反对，他的步子可能更快些。他开始了一些战略收缩，不太明显，但，显然对这个不拿薪水的世界警察不感兴趣。他开始抛弃传统盟友，除非这些过去的盟友们同意让他薅羊毛。他是个商人，他所做的一切就是要把自己的东西加价卖出去。一切都为的是这一个目标。

在奥巴马身上，他做的太多也太明显。因为要竞选，他必须反对对方的立场。他也看出了对方做法的弊病，比如TPP，在他以商人的眼光看来，那就是赔本赚厶喝，为的就是面子上的光鲜。所以，他上台前就反对，上台后立刻就叫它寿终正寝。有些虽然不是奥巴马一手定的，但只要奥巴马经过手，他也是反对的，这是党派政治的原因，也许还有点个人原因。当然，涉及到经济利益那就更别说了。比如伊核协议，放伊朗出笼增加了个石油买卖的对手，就不如把伊朗这只“油老虎”重新关起来。

特朗普这么做应该说比较实际，以利益为原则，美国第一。过去的对手也罢，盟友也罢，今后全部是以做生意的状态对待，有利就合作，没利便罢，有点回到了一战前的美国，“坐山观虎斗”的中立的状态。这可能颠覆了很多人的认知，在他们心目中，特朗普改变前任的做法容易理解，改变美国长年来的一些做法就适应不了。但，特朗普的想法和他们不一致，特朗普可能更看中的是就业，工作岗位，更多的收入，而不仅仅是救济。因为事关中期选举和下一任选举，特朗普也算用尽了全身力气。

我印象当中，特朗普推翻奥巴马的政策主要体现在国内的医改法案和国际的气候谈判以及退出区域贸易协定。

其中医保法案的通过，即使是在奥巴马时代，也是大有争议的。为了提高医保的覆盖人群，普通人在医保上面的花费大为增加，所以一直以来也受到很多人的抵制。特朗普在竞选的时候，就把这个医保法案作为一个标吧，所以他上台之后把它取消掉也是可以理解的。

对于奥巴马大力支持的全球气候谈判协定。尤其是退出巴黎协定，在这一点上特朗普有些急功近利。奥巴马最大的政治遗产就是和一系列大国共同推进了具有约束力的巴黎协定达成。使得主要大国之间在环境政治领域达成了妥协和一致。但是特朗普的退出一方面使得美国的国际权威大打折扣，另外一方面也让他的盟友和其他国家不再相信美国的领导力。无论他达成什么样的国际协议，总会无缘无故的退出，这一点的话丝毫不讲国际信誉。

对于贸易协定的退出，特朗普遵循的原则是，推倒重建，要按照美国利益至上的原则，重新谈判。所以美国要重谈北美自由贸易区，退出tpp 搁置tt ip。但是美国至上的原则，同样使得美国进一步的陷入孤立主义。透支美国的国际影响力。

总的来讲，我不愿意相信，特朗普纯粹外为了反对奥巴马而推翻奥巴马的政策。它是基于自己的执政理念有意为之的。

特朗普早在竞选期间就对奥巴马的种种政策提出了公开的反对，誓言上任之后定然全数推翻之，从这一年半左右的时间来看，特朗普是个说话算数的人。只要有可能，他真的在逐一推翻奥巴马的种种政策。

之所以会出现这种情况，那是因为特朗普和奥巴马体现着两种截然不同的治国思路，或者说是美国两个截然不同人群的代表。 特朗普代表着美国保守派人物的观点：从宗教世界观出发认为美国必须是“上帝选民”范的，他们靠着自己个人奋斗就该成功，上帝不喜欢卢瑟。美国目前有责任也有义务去统治这个地球，就好像牧羊人对着绵羊一样，该薅毛就薅，该宰肥羊就宰……只要美国弄回来的羊毛和羊肉足够多，到时候手指缝里掉下点渣，卢瑟们就该满足了。奥巴马则是代表着美国成为世界霸主之后成长起来的一批人的主流观点：美国的强大是毋庸置疑的，但是美国是规则的捍卫者，美国也应该通过制造新的规则来确保自己的强大持续下去。既然当了大哥就得有大哥的样子，要小弟出力就给人家点甜头。贸易啊、环境啊还有移民啊，人权的都要当榜样嘛。在美国国内，形势不太乐观，卢瑟们太多了其实挺危险，所以从盘里掰一小块饼给他们分分，免得过来掀桌子。

目前美国的保守派人物主要是一些来自原先实业界的工商人士，还有宗教情节浓厚的以及大量乡村地区和老工业地带的居民。而那些从金融和科技产业得利的，以及大城市的多数居民更倾向于相对激进的政策。

如果美国的经济确实按照当年那些“新自由主义经济”的梦想家们设计那样子发展下去，其实保守派人物注定会逐渐没落下去，尤其是其下层的产业工人和所谓的“小镇草根美国”居民确实可能通过职业转型解决自己的就业等问题，那么就不会支持保守派。可惜，美国过分的透支国力造成了种种问题，而且新自由主义经济推动的全球化反过来让美国在若干领域的竞争中不占据上风，使得上述问题没有得到解决反而恶化起来。所以美国社会今天出现了一个分裂的现象。

对于特朗普来说，破除奥巴马的各种开放主义和多边主义政策，让美国缩回自己的国境线和贸易壁垒之后，然后再伸手到处薅羊毛，这个方式其实是一种凭借美国现有军政实力仍然绝对优势的情况下快速搜刮财富用以确保美国重振制造业，从根本上上缓和社会矛盾的法子，不过这个法子风险在于首先搜刮的方式不仅会激起其他国家反抗，更会削弱美国赖以维护霸权的同盟体系，典型的寅吃卯粮行为，其次就是重振制造业对于美国来说其实是一个很大的挑战，其他国家也不是坐着吃瓜围观必然奋起较量确保自己竞争力，所以能成与否还在未知。特朗普是寄希望于，先把卯粮吃了活过寅时，到了卯时希望粮食打下来了。

奥巴马代表的美国社会精英主流则是舍不得轻易破坏美国现有的霸权基础，重振制造业与否跟他们的根本利益没有直接关联，所以不如考虑继续推进美国的产业转型，让时间自然消化那些没法转型的产业工人，当然了在此期间不要让他们活不下去闹事，所以咬牙分出来点银子搞搞社会福利，诸如医保什么的吧。

因此我们可以看见，特朗普各种推翻奥巴马的政策，什么多边协议说走就走，但是这个关键的“医保”，他比量了几次没敢下手，只是说打算“修改的更合理”。道理就在于，这个政策直接会触动那些支持他的草根利益，他也不得不三思啊！

我印象当中，特朗普推翻奥巴马的政策主要体现在国内的医改法案和国际的气候谈判以及退出区域贸易协定。

其中医保法案的通过，即使是在奥巴马时代，也是大有争议的。为了提高医保的覆盖人群，普通人在医保上面的花费大为增加，所以一直以来也受到很多人的抵制。特朗普在竞选的时候，就把这个医保法案作为一个标吧，所以他上台之后把它取消掉也是可以理解的。

对于奥巴马大力支持的全球气候谈判协定。尤其是退出巴黎协定，在这一点上特朗普有些急功近利。奥巴马最大的政治遗产就是和一系列大国共同推进了具有约束力的巴黎协定达成。使得主要大国之间在环境政治领域达成了妥协和一致。但是特朗普的退出一方面使得美国的国际权威大打折扣，另外一方面也让他的盟友和其他国家不再相信美国的领导力。无论他达成什么样的国际协议，总会无缘无故的退出，这一点的话丝毫不讲国际信誉。

对于贸易协定的退出，特朗普遵循的原则是，推倒重建，要按照美国利益至上的原则，重新谈判。所以美国要重谈北美自由贸易区，退出tpp 搁置tt ip。但是美国至上的原则，同样使得美国进一步的陷入孤立主义。透支美国的国际影响力。

总的来讲，我不愿意相信，特朗普纯粹外为了反对奥巴马而推翻奥巴马的政策。它是基于自己的执政理念有意为之的。

这是美国宪法和法律情况，表现的结果。

据说，美国政府制定的政策，由总统签字授权生效后，还需经国会议会参、众两院通过，以后下届政府就必须尊守，这种政策才具有约束力。

奥巴马政府制定签字生效的政策，如伊朗核协议。还没有经过国会议会参、众两院通过，因而存在很大可变性。特朗普政府推翻奥巴马政府的政策，就不足为奇了。

若奥巴马政府签字生效政策，通过了国会议会参、众两院，特朗普政府推翻其难度很大。当然，特朗普推翻奥巴马政策，若是国会议会参、众两院都通过推翻前任政府政策。那么同样可以是推翻前任政策。只是相对性难度很大。