真实三国里的诸葛亮与《三国演义》里有什么区别？

都是一个人，都由别人写！

《三国演义》中的诸葛亮和历史上真实的诸葛亮当然是有区别的。

《演义》的诸葛亮，未出隆中以三分天下，赤壁之战中更是舌战群儒，借东风，草船借箭，三气周瑜；等到刘备兵败夷陵时，又是诸葛亮八卦阵吓走陆逊，平安居五路，七擒七纵孟获；后六出祁山，上演了空城计，死诸葛吓走活司马等好戏。总之，在罗贯中的笔下，诸葛亮是智慧的象征，三国无人能敌。就像鲁迅先生说的“状诸葛足智而近妖”。

真实的诸葛亮当然没有《三国演义》说的那般神奇，但同样出色。 按照正史的记载，诸葛亮擅长内政，治蜀期间，很好的平衡了荆州集团和益州集团的矛盾，律法严明。但同时也不能否认诸葛亮的军事能力，唐玄宗时期诸葛亮是武庙十哲之一，与孙武，吴起，白起，韩信等战神并列。

虽然说诸葛亮的几次北伐都没有取得重达进展，只因受困于蜀国的国力所限。但是诛王双，斩张郃，破郭淮，降姜维都很好的说明诸葛亮的军事能力。就连司马懿也感叹“天下奇才也”。

不管怎么说，诸葛亮的能力毋庸置疑，“出师一表真名世，千载谁堪伯仲间”。更为重要的是诸葛亮的那份忠心，为蜀汉鞠躬尽瘁死而后已，“三顾频烦天下计，两朝开济老臣心”。

陈寿写《三国志》是史书，罗贯中的《三国演义》是小说，人物区别很明显。

陈寿写《三国志》是史书，罗贯中的《三国演义》是小说，人物区别很明显。

谢谢邀请，我是历史风云阁阁主！

中国历史上出现了很多著名的人物，不管是身居庙堂之上的大臣，还是征战沙场的武将，亦或是权倾天下的帝王，富甲一方的商贾，很多人都在历史留下了浓墨重彩的一笔，诸葛亮就是我们最熟悉的历史人物之一。

诸葛亮，字孔明，号卧龙。诸葛亮在中国的名气可谓是如雷贯耳，他被称为是智慧的化身，千古贤相。三国有三绝，奸绝曹操，义绝关羽，忠绝就是诸葛亮了。得益于三国演义的美化和加工，诸葛亮的形象变得更加的伟大了。

那么真实的诸葛亮和三国演义中的诸葛亮有什么区别呢？

大家都知道，《三国演义》实际上是一部小说，虽然是基于真实历史的小说，但是小说毕竟还是有虚构的成分，加上作者有强烈的“尊刘贬曹”的思想倾向，所以整本书中对蜀国的人物都是极尽美化，诸葛亮作为蜀汉重臣，自然也得到了作者的照顾。

赤壁之战应该是大家印象最深刻的片段之一了，三国演义中，诸葛亮在赤壁之战中可以说是关键人物，草船借箭、借东风都是可以扭转战局的活，这些功劳都安在了诸葛亮的头上。

但正史上却不是这样的，甚至诸葛亮都没有亲临一线战场，孙刘联军实际上是由周瑜指挥的，赤壁之战的胜利也大多应该归功于周瑜。

我们都知道诸葛亮的长处不在军事谋略上，而是在内政治国上。刘备将诸葛亮收入麾下后，让诸葛亮做的也多是内政后勤工作，随军的谋士则是庞统和法正先后担任。这并不是说诸葛亮不重要，相反，刘备能把后院全权交给诸葛亮，甚至在入川之后让关羽张飞都听命于诸葛亮，足以见刘备对诸葛亮的信任和诸葛亮在刘备集团的地位。

诸葛亮的人格魅力和历史功绩是毋庸置疑的，只不过在罗贯中的极尽渲染下，诸葛亮成为了一个完美无缺的完人，现实生活中人们潜意识中就不希望有这样完美的人出现，所以出现了很多对诸葛亮进行鞭笞的言论，在这里，只能说历史是一门需要研究的学问，普通人了解的历史永远只是皮毛，只是五千年的冰山一角而已。

对于诸葛亮的记载，主要出自《三国志》和《资治通鉴》为了打字方便，我后面简称志和通鉴。都知道，志是纪传体，通鉴是编年体，就拿这两部和小说比较。

对于诸葛亮的开篇，两部史书都写到了亮自比管乐，祖籍琅琊。但不同的是志没有记载亮的住址，而通鉴记载的是亮居于襄阳隆中，看清楚，是襄阳，不是南阳！接着第二个不同，志里面只记载了徐庶引荐诸葛亮，而且不是走马荐诸葛。通鉴除了这些 记载之外，还记载了水镜先生荐诸葛，演义里的创作来源应该是来自于这里。在此之后，两本书接着的都是一大段隆中对，内容几乎一样，巧的是，演义里这一段也基本是照抄的，除了出师表是照抄的原文，这段内容应该算得上是小说和正史切合最高的一个部分了。

孔明出山之后，初出茅庐，什么都没有，全是空白的，什么火烧博望坡，火烧新野，一概没有出现，书中记载出山之后的第一件事情，就是刘琮降曹，志里穿插了刘琦上屋抽梯的片段，这段小说里也有的。两部史书，共同记载了徐庶降曹是在当阳长坂，对徐庶说的话，记载也几乎一样：本欲与将军共图霸之业者。今夭老母，方寸乱矣，无益于事，请从此别，遂诣曹。好像徐哑巴的形象也毁了。。。

再往后就是求救于孙将军，准备赤壁之战，舌战群儒也是没有的看到，诸葛大人仅仅是说服了孙权而已，就像一次攻辩的过程（不知道攻辩是什么的自行百度辩论赛流程）。

说服了孙权后就是被传唱千古的赤壁之战了，通鉴说刘备守在樊口，只说了合力拒曹，由此可见刘备在赤壁之战也就是打了打游击。就这样打完架后，诸葛亮得到了他有记载的第一个官职，军师中郎将，这个官职应该等于从七品或者八品，不算高啦。

然后刘备入蜀，志记载的十分简单，仅仅是说刘璋让法正请刘备，拒张鲁，先主打完张鲁再回来打掉了刘璋，然后诸葛亮升为军师将军，这个官儿等于正六品。

攻下成都后，志记载：先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。

通鉴里面记载相对详细，提到了法正和张松计议，暗地献策刘备，后面的战争也比较详细，但是都没有突出孔明，可见孔明在入川战役里，也没有什么突出表现，至于升官，是大家都升了。

志中对入蜀到刘备称尊号之间的事迹基本上空白，先主外出，仅有“亮常镇守成都，足食足兵。”的记载。通鉴中记载了诸葛亮几次动嘴说服别人，首先是说服了埋怨法正的人；其次说服了法正反对峻法；最后说服了刘备不杀蒋琬。由此可见，诸葛亮在那时的作为是以内政为主的。打仗的外事，法正 参与的比较多。刘备进位汉中王后，诸葛亮的官职并未单独点出，当在余者范围内。直到刘备称帝，才和三国志一样记载了诸葛亮为丞相。不过志中记载的是诸葛亮苦劝刘备登基，通鉴里记载的是费祎反对刘备登基，刘备不开心了。让笔者奇怪的是，诸葛亮传里没有记载伐吴，是不是从侧面说明伐吴诸葛亮寸功未立呢，还有待推敲。后面就是白帝城托孤了，这段三部书里记载也十分相似。刘禅登基后，封武乡侯，不久领益州牧，政事无巨细，咸决于亮。继续往后是南征的内容，志一笔带过，通鉴记载了七擒七纵，并说终亮之世，不复反。

第一次北伐，亮自贬三级，第二次北伐，斩王双。第三次北伐，粮尽而还，复丞相职位。这里通鉴记载了后出师表，志无记载。第四次北伐，志中记载木牛流马，射杀张郃。第五次，志中记载与司马懿对垒，相持百余日，不久疾病，后卒于军中。（建兴八年那次没打起来，诸葛亮传也无记载，故不提。）通鉴记载大体无差，只是比较详细些。

笔者自己的感觉上，诸葛亮的口才绝对是一流，说服的人不可谓不多。其次在内政方面，可能比法正更有话语权。但是法正死前，军事上的权威貌似略有不如。虽然后面诸葛亮的军事能力也有很强的体现，但是也无法掩盖前期领兵出征比较少的事实。

三国谁有神算功，

应当属于罗贯中。

大小战役千百计，

皆他笔下成或空。

真实的诸葛亮并没有那么神，而且诸葛亮应该是一位比周瑜年轻很多的小青年，人民把他妖魔化了。

我从小喜欢历史，其实就是因为《三国演义》，这是我看得第一部大型小说，演义里的诸葛先生上知天文下知地理，可以呼风唤雨、点灯延寿，内政、军事更是无人能及，随手发明点东西都可以让专业人士瞠目结舌的，真是无所不能、无所不晓。

但是事实呢？今天我就给大家说下真实历史上的诸葛亮吧。

父早亡，童年坎坷

东汉光和四年，泰山郡丞诸葛圭第二个儿子出生了，取名为亮，他生于官宦世家，本应成为一个官二代，可惜一切在他8岁的时候就变了，诸葛圭病死，也就是说诸葛亮的家中没有了顶梁柱。其时他哥哥诸葛瑾15岁，负责照顾母亲，而诸葛亮和他弟弟诸葛均及两位姐姐则跟随叔父诸葛玄去往荆州投靠刘表，诸葛玄当时作为刘表的从属，一家生活也算优渥，只可惜后来诸葛玄应刘表举荐去豫章郡与人争夺太守的位置，于建安二年死于西城，此时诸葛亮17岁，他带着一家人去到南阳卧龙岗，开始躬耕田野的生活。

显才华，初露峥嵘

建安12年，10年过去了，诸葛亮虽然生活在一个小农村里面，但他时时刻刻关注着天下大势，司马德操称赞他为卧龙，起初他见曹操平定北方必定要对荆州用兵，而他又不看好刘表，因此他曾又一次北上新野找过刘备，但当时刘备对这个名声不显得的年轻人不太重视，只是引为普通的宾客，直到徐庶向刘备举荐，刘备也因此而三顾茅庐，最终请出诸葛亮。（诸葛亮与刘备之前相识是《魏略》里面提到的，有兴趣的朋友可以去看看魏略）。

诸葛亮出山之后，建安十三年，诸葛亮作为大使到东吴力劝孙权出兵抵抗曹操，然后就回荆州了。（至于火烧新野和草船借箭还有借东风这些都和诸葛亮没关系，还有三气周瑜这也是假的，周瑜是病死的，不是气死的）

《三国志》：曹公败於赤壁，引军归鄴。先主遂收江南，以亮为军师中郎将，使督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实。

赤壁之后，刘备夺取荆州，这时的诸葛亮其时还并没有展露过多少军事才能，他一直都是处于内政的岗位上的，所以战后刘备就派他去管理荆南三郡。

《三国志》：先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。

建安十六年，刘备带着庞统去往益州，到庞统死了，诸葛亮才临危受命带着赵云进川一直攻打到成都于刘备汇合，直至这一次诸葛亮才真正显露出他军事上的才能。但是在成都平定之后，虽然刘备对他更多了倚重，但还只是任命他坐镇后方，也就是类似于荀彧在魏国的地位，上面的常镇守成都和足食足兵完全可以说明。

在郭冲的条亮五事里面有一则野史，或许能帮大家看清当时诸葛亮的军事才能。（当然野史这东西是不太可信的）

曹公遣刺客见刘备，方得交接，开论伐魏形势，甚合备计。稍欲亲近，刺者尚未得便会，既而亮入，魏客神色失措。亮因而察之，亦知非常人。须臾，客如厕，备谓亮曰；“向得奇士，足以助君补益。”亮问所在，备曰：“起者其人也。”亮徐叹曰：“观客色动而神惧，视低而忤数，奸形外漏，邪心内藏，必曹氏刺客也。”追之，已越墙而走。

上面有一句是“足以助君补益”，也就是说刘备认为在伐魏这件事上，这个刺客是只比诸葛亮差一点的，如果真是有大能的怎么会派来做刺客，所以他说的也只是谈一些皮毛的东西，而这些就能够作为诸葛亮的补充了，可想当时诸葛亮的军事才能并未显露多少。

受重托，威名尽显

直至章武三年，刘备夷陵战败，诸葛亮和李严被托孤，诸葛亮才称得上真正的龙游大海，开始开府治事，再过了三年，他开始了南征，仅用了半年时间就平定了。（七擒七纵孟获这个事争议也是颇多的，但是单从半年能平定就足够说明了诸葛亮军事天赋还是不错的）

建兴五年，流传千年的《出师表》出世，诸葛亮开始了轰轰烈烈的北伐事业，五次北伐也是诸葛亮人生中最后的辉煌，期间他改善连弩，如泼雨般的箭矢打得魏军骑兵溃不成军，发明木牛流马帮助军队后勤运输（真实的木牛流马是有的，但是没有演义中那么的神奇，只是可以省力的独轮车而已）。

及军退，宣王案行其营垒处所，曰：“天下奇才也！”

期间发生的空城计，气死曹真是虚构的，以木雕吓退司马懿也只是姜维和杨仪的主意。但单是能吓退司马懿就能说明司马懿对他的忌惮。上面说司马懿在蜀军撤退后去看他们的营寨，叹他天下奇才，应该是指他布阵防守的才能。

身先死，壮志未酬

五次北伐，除了斩杀王双、张郃，再无其他建树。但是他已经没有时间了，为了北伐事业他废寝忘食，身体早已灯尽油枯。建兴十二年的秋天，在漫天枫叶飘舞的时节里，他静静的躺在军营的病榻上，永远的合上了他那睿智的双眼。他用27年修身、齐家，又用了27年治国、平天下，只是知道灵魂随着枫叶飘飞的那一刻，都没法实现平天下的愿望。

写到这里也是颇多感触，即使他没有演义写的那么神，可是他依然是诸葛亮，依然是我们后人应该敬仰的诸葛孔明。

可以回答一波儿。

诸葛亮是我们家喻户晓的人物，可以说千百年来，诸葛亮已经成为了智慧的化身，已经是天才的代名词。而诸葛亮之所以获得这种称号，很大程度上是由于《三国演义》的影响。

鲁迅先生曾经评价过《三国演义》，大致意思就是《三国演义》的诸葛亮被描述成了多智多谋，这个形象近似于妖人。

可以说三国里的诸葛亮是被夸大了，是被人为的拔升了。

我想用一句话评价诸葛亮“政治上的强人，军事上的次强人”，他仍属于三国里第一梯队的军事强人，但绝不是第一强人。可以说郭奉孝等人的谋略是高于他的。

并且三国里的很多故事都有虚假成分，所谓空城计等大多都不是诸葛亮所为。

但诸葛孔明“鞠躬尽瘁死而后已”，忠于蜀汉，忠于刘备，人格魅力绝不是平常人所能有的。

正所谓群众的眼睛是雪亮的，孔明能够获得众人敬仰，绝不是偶然，武侯是值得敬佩的。

历史上三国时期的诸葛亮出生徐州琅琊郡望族，先祖诸葛丰曾为汉元帝时司隶校尉，司隶校尉基本和后来的御史大夫、现在的中央纪委书记相当的职务职责。主要为督察中央朝廷及地方各级官员。诸葛亮祖父地位可谓重要显赫。诸葛亮父亲诸葛珪做过泰山郡丞，也是地方大员。诸葛亮3岁丧母8岁丧父。后随叔父、豫章太守诸葛玄生活（豫章，今江西南昌），建安二年叔父去世，诸葛亮就在隆中隐居（隆中，今湖北襄阳）。

隐居隆中的诸葛亮比较孤傲，常喜欢吟诵自己创作的《梁甫吟》，《梁甫吟》诗格乐府，诗句质朴明了，简洁文雅，少文采而不浅俗。其时，诸葛亮才气并不为大多数人认可。地方名士司马徽、庞德公、徐庶、崔州平、黄承彦等是少数认可其才华的人。

隆中隐居时的诸葛亮，少年才俊，欲娶妻。黄承彦有一女，有才而貌丑，黄承彦对诸葛亮说：小女才与君相配，然貌较丑，头发黄皮肤黑，许你为妻，你可愿意？诸葛亮欣然应了这门亲事。黄女实在貌丑非常，与诸葛亮极不相配，为乡间人笑话。

建安六年，刘备又被曹操打败，投奔同宗刘表，寄居新野，积极结识笼络各种人才。名士司马徽指引刘备：一般才子难识天下大势，唯有“卧龙”“凤雏”能助你成就伟业。后徐庶向刘备举荐诸葛亮，方知诸葛亮就是“卧龙”，然后刘备亲自且多次前往拜访诸葛亮，力邀诸葛亮出山。诸葛亮被刘备诚恳感到，为他谋划了“三分天下”的宏伟蓝图，并辅佐刘备建立蜀汉政权。

历史上的诸葛亮，是著名的政治家，有政治远见，善谋略，在诸侯纷争时游刃其间，或合纵或连横，联吴抗曹的政治战略规划便是其政治远见的体现。为刘备政权建立的关键核心人物。

历史上的诸葛亮也是著名的军事家，其战略战术布置能力非同一般。战役指挥到战略规划，皆非常优秀。

历史上的诸葛亮还是著名的文学家，前后《出师表》，情感真挚，文采飞扬，为千古佳作。

《三国演义》中的诸葛亮以历史为线索依据，一生经历总体与历史相符，只是在具体事件是描述上或夸大，或以他事附加，比如赤壁之战，历史上此战主要是周瑜周公瑾之功，但《三国演义》中，赤壁之战前、中、后皆是乎尽在诸葛亮掌控之中，事件皆按诸葛亮设想发展，且关键时候如果没有诸葛亮便前功尽弃——万事俱备，只欠东风。再如草船借箭一事，根本就是其他人的事情，作者借用描述成诸葛亮的聪明之事例了。为的是表现诸葛亮上通天文、下晓地理、运筹帷幄、一切尽在掌握之中的的非凡能力。诸葛亮是《三国演义》中最受大家喜爱的人物之一，小说塑造诸葛亮这一人物也算非常成功，但正是罗贯中把诸葛亮这个人物写的太能力强大，便缺少真实感了。鲁迅说罗贯中“状诸葛亮之智而近于妖”，这个评价非常客观和贴切。

《三国演义》作为文学作品，是非常成功的，我们读《三国演义》也要从文学角度欣赏，对其中描述的具体事件，不必用历史事实去相较。欣赏文学看《三国演义》，研究历史看《三国志》吧

真实三国里的诸葛亮，以陈寿写的《三国志》最为接近。因为陈寿写三国志的时候，三国刚刚归晋，真实的史料相对比较容易搜集，对诸葛亮的描写也比较客观公正。作为后期罗贯中写的《三国演义》，既然是演义，根据演义和故事情节的需求，会凭空杜撰或者张冠李戴了很多故事和情节。特别是为了塑造以刘备、诸葛亮等为正统的英雄人物的需要，添油加醋了很多的内容。对诸葛亮的描写，更是如鲁迅先生所说～状诸葛多智而近妖。

通过三国志和三国演义的比较，诸葛亮的形象还是有很大的区别，个人的几点意见，与朋友们一起交流探讨：

1、神化诸葛亮：三国志里完全没有，而在三国演义有很多关于诸葛亮祈天作法和未仆先知的段子，比较有名的如赤壁之战的借东风，华容道的捉放曹、夷陵之战后困住陆逊的八阵图、临终前的续命大法等等。在今天的我们看来，很容易就能感觉到，这些都是纯属虚构。

2、张冠李戴：三国志里草船借箭明明写的是孙权，最后变成了三国演义里的诸葛亮的草船借箭。

3、无中生有：最典型的就是三气周瑜。三国志里诸葛亮和周瑜是惺惺相惜的英雄。诸葛亮既没有气周瑜，周瑜更没有被诸葛亮气死。三国志的周瑜心胸开阔，作战勇猛。他的早亡与周瑜打仗受伤过多有很大关系。像火烧新野、骂死王朗，空城计和火烧上方谷等等全是虚构，无非就是为了突出诸葛亮的神机妙算和用兵如神罢了。

4、军事才能二流。作为政治家，诸葛亮十分突出，属于一流。这方面很像西汉刘邦时期的萧何。但作为军事家来说，他比当时的很多著名的谋士都逊色。曹操和孙权那里就有很多。就算是刘备阵营的谋士，像徐庶、庞统和法正都比诸葛亮要强。

举例说明，关羽属于智勇双全的一员虎将，他对徐庶就十分佩服。徐庶到了刘备那里，立刻就打了几个漂亮战役，彻底征服了关羽。而且吓得曹操赶紧使用诡计将徐母骗到许昌，然后逼迫徐庶投降了自己。而关羽始终就没有看上过诸葛亮。有时候还跟诸葛亮唱反调。庞统的能力也很强。刘备受西川刘璋邀请，入川时带的谋士就是庞统而不是诸葛亮。在军事才能方面，刘备肯定觉得庞统胜过诸葛亮。后来庞统意外身亡后，刘备让诸葛亮带着张飞，赵云等兵将入的川。当时兵分两路，他带赵云为一路，张飞自己一路。结果是张飞义释严颜后，反而抢先一步与刘备汇合。夺取汉中的战役中，刘备带的谋士是法正。而且法正跟黄忠配合默契，黄忠在法正的指挥下，利用突然袭击，将曹操的大将夏侯渊一刀斩于马下。这是整个汉中战役中，曹操阵营中挂掉的最高级别的大将。要知道，当年夏侯渊曾经追杀得马超四处逃窜的。

综上所述，真实的诸葛亮和三国演义里的诸葛亮差距很大。特别是在军事方面，真实的诸葛亮起的作用要远远小于三国演义里起的作用。

《三国演义》是小说。真是的三国是历史。

真实的历史是不会根据某些人的思路和意愿发展的。而小说是可以根据自己的思想还有想法去添油加醋。这个问题想说明白就要往深处挖，《三国演义》是谁写的，作者的背景是怎样的，他写这本书想表达什么？

《三国演义》历史主线不变，里面的人物和事物很多都是虚构的还有很多夸大的成分，不过是作者想通过这些表达自己的思想和才华。

真正历史中的三国没那么浪漫，战到后来形成了三个大的军阀，他们之间为争地盘发生的一些故事

三国志应该是真实的，三国演义又是夸张又是丑化，应该带点传奇色彩

《三国志》中有这样一句话“昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。”

意思是：过去萧何推荐韩信，管仲居间王子城父，都是考虑到自己的长处，不可能样样精通的缘故。诸葛亮的才能在于管理政治，是可以匹敌管仲萧何的人，但是当时没有将领有韩信城父那样的将才，所以使得功绩事业被推迟，是大道理没有到么？只是因为天数已经注定，人是不可能用计谋去谋划争取的。

《三国志》里面的诸葛亮，不擅长奇谋，诸葛亮擅长于治理国家，收拾政务，收拾政务不仅仅是后勤，还要高瞻远瞩。

《三国演义》中的诸葛亮智计近乎如妖，书中把他描写成智慧的化身、忠贞的代表，并将其神化成了半人半神的超人形象。但事实上诸葛亮也是有缺点的，建兴六年（228年），诸葛亮出兵前往祁山北伐魏国。诸葛亮命令赵云、邓芝作为疑军，占据箕谷（今陕西汉中北），自己亲自率领十万大军，突袭魏军据守的祁山（今在甘肃境内）。 当时有久经战场的老将魏延、吴壹等，议论者都说应该以这些人为先锋，而诸葛亮违背众人意见提拔马谡，任命马谡为先锋，统领各军前行。这才有了后来的挥泪斩马谡的故事。

真实里的诸葛亮远没有《三国演义》里那么神机妙算，只是一个谋士，一个官员，负责给主子出谋划策而已。

《三國演義》中最為成功的一個角色非諸葛亮莫屬，書中將其描繪為一個文韜武略集大成者，忠、智無雙，所謂“諸葛之智近乎妖”可稱對其最佳讚譽。

歷史真實的諸葛亮與演藝當然會有很多不同。當然一致性也是有很多的，若非賢達也不可能被一部演藝就為後世傳頌至今。

首先，諸葛之文采就不輸於同時代的三曹。《出師表》、《誡子書》都可稱為千古名篇，為後人敬仰。

其次，諸葛之忠義可謂高潔。，一生志願不負托孤之望，鞠躬盡瘁死而後已者皆效法諸葛以為榮。

再者，諸葛之文治堪稱楷模。治下的蜀漢雖然偏安一隅，卻可勇於挑戰曹魏。法度之明也以己作責。

以上均是演藝與史無甚區別的。但若說這區別最大的當是演藝將諸葛的殺伐謀斷近乎於神話了。歷史上真實的諸葛亮既不曾借箭（那是魯肅），也不曾空城（一種說法是趙雲，其實並沒有可靠實據），最多是個參軍（參謀，到頭也就是參謀長）。但這些好像絲毫不會影響諸葛亮在人們心目中的既定形象，因為他已經是我們民族傳遞了數百年的文化符號。尤其為人傳頌感佩的是其“鞠躬盡瘁死而後已”的精神。

谢谢邀请。

《三国演义》对诸葛亮“智绝”的形象描写，已然将诸葛亮的智慧与忠诚提高的千古一完人的地步，存在一定程度的夸张成分，其中不少情节的描写甚至化用周瑜等历史名将的故事，与历史真实的诸葛亮形象存在不少的距离。

比如，其对诸葛亮军事能力的描写，就存在不少的夸张乃至神话色彩，尽管诸葛亮军事水平也确实不差，但要达到《三国演义》角色里那样的水平那可是不可能的；再者，作者罗贯中扬刘贬曹的观念，将蜀汉视为正统，所以其对刘备乃至诸葛亮一切作为都持支持立场，因而存在一定程度的有违可观真实性一面。

谢谢悟空小蜜妖精（邀请）。

欢迎大家分享

的真实观点和经验吧！

那么，咱们先来讲一讲《志》与《演义》是怎么一回事吧！过去的古书凡是XX志、XX纪都是一些记载真正历史的书籍。

凡是XX演义、XX记都属于写故事地小说之类书籍。

故事小说可以根据自己所好，以历史记载为根据，随心所欲的去编写。

而编写真正历史事件的《志》，不能自己为所欲为的乱写了！总要编写的与真正历史事件有点差不多吧！

《三国志》与《三国演义》里面所描写的诸葛亮，基本上是差距不大。

比如「赤壁之战」、「六出祁山」、「七擒孟获」、「火烧博望坡」等等战役。诸葛亮都参与和策划了！只不过《三国志》里的诸葛亮是一个有计有谋的平常人，而《三国演义》里面的诸葛亮被罗贯中老先生给神话了罢了。

大家可以想一想，诸葛亮以一个蜀汉丞相、伟大的政治家、经济家、军事家、谋略家、发明家聚一身的人物。你 把他描写的平平淡淡、碌碌无为的话。那么，谁还愿意来看你的故事呢？

之所以《三国演义》，能够 成为四大名著之一的文学作品，其艺术手段的高明就在这里！！！

谢谢阅读，更谢谢你的点评与关注。

谢谢悟空小蜜妖精（邀请）。

欢迎大家分享

的真实观点和经验吧！

那么，咱们先来讲一讲《志》与《演义》是怎么一回事吧！过去的古书凡是XX志、XX纪都是一些记载真正历史的书籍。

凡是XX演义、XX记都属于写故事地小说之类书籍。

故事小说可以根据自己所好，以历史记载为根据，随心所欲的去编写。

而编写真正历史事件的《志》，不能自己为所欲为的乱写了！总要编写的与真正历史事件有点差不多吧！

《三国志》与《三国演义》里面所描写的诸葛亮，基本上是差距不大。

比如「赤壁之战」、「六出祁山」、「七擒孟获」、「火烧博望坡」等等战役。诸葛亮都参与和策划了！只不过《三国志》里的诸葛亮是一个有计有谋的平常人，而《三国演义》里面的诸葛亮被罗贯中老先生给神话了罢了。

大家可以想一想，诸葛亮以一个蜀汉丞相、伟大的政治家、经济家、军事家、谋略家、发明家聚一身的人物。你 把他描写的平平淡淡、碌碌无为的话。那么，谁还愿意来看你的故事呢？

之所以《三国演义》，能够 成为四大名著之一的文学作品，其艺术手段的高明就在这里！！！

谢谢阅读，更谢谢你的点评与关注。

谢谢邀请。

《三国演义》对诸葛亮“智绝”的形象描写，已然将诸葛亮的智慧与忠诚提高的千古一完人的地步，存在一定程度的夸张成分，其中不少情节的描写甚至化用周瑜等历史名将的故事，与历史真实的诸葛亮形象存在不少的距离。

比如，其对诸葛亮军事能力的描写，就存在不少的夸张乃至神话色彩，尽管诸葛亮军事水平也确实不差，但要达到《三国演义》角色里那样的水平那可是不可能的；再者，作者罗贯中扬刘贬曹的观念，将蜀汉视为正统，所以其对刘备乃至诸葛亮一切作为都持支持立场，因而存在一定程度的有违可观真实性一面。

诸葛亮是凡人，正是因为他是凡人他才真实，历史虽远犹近，作为历史上真实的名人，他的局限性是必然的，然而他的光辉也是不容忽略的：淡泊以明志，宁静以致远，鞠躬尽瘁，死而后己的精神却是时代正能量的化身