老人私自进入他人车内后身亡，家属却向车主索赔，你有何看法？

我认为车主无责，翻遍法律制度都不应该有这一条。家属向车主索赔，就是我们现在流行的不良社会风气，死哪讹哪的具体体现，这种行为必须要采取有效措施坚决制止。

车辆是车主的私有财产，私有财产神圣不可侵犯

在此事件中，车主的车辆在静止状态，即使是没有锁上车门或车锁坏掉了，任何上想上他的车辆首先要征得车主的同意。而事发当时，这位精神病老人是自行上的车，他到车上后死亡，属于自身原因，与车主没有任何责任。

车辆停放地点没有违章

车主将车停放在路边，是公共的区域，任何人都可以停放车辆。车主没有将车停在私人家里或违停区域。老人自行上车，就像侵入一个没有锁门的住宅一样，要先追究其侵入私有财产的责任，不能以死为大，如果他进入了别人的私宅，死在别人家里了。别人家的房子死过了人，让别人怎么在里面住。同样，车主车里死了人，他再开车绝对有心理阴影，车辆或卖或停开，车主的损失更大。

死哪就讹哪的风气不可涨

2016年7月27日下午的一件事，在广西南宁白沙大道路边的绿化带，老人走进草坪中，拾捡地上的废弃饮料瓶，突然不知脚下踩了什么摔倒在地，挣扎了6小时后，因为无人施救死亡。由于协商无果，老人的家属将涉案的4家单位诉诸法庭。2017年已经进行过一审宣判，判决驳回原告全部诉讼请求，被告不担责。随后老人家属表示不服，并上诉。

老人死亡，主要原因是家属的原因，与4家单位没有任何关系。看到人摔倒，不敢去扶的越来越多，像老人家属，人死了，不第一时间反思自己的责任和义务，反而去追究不相干的单位责任。这种摔哪讹哪的心态，坑害了一大批人，谁都不敢去扶。

同样的道理，这位老人死在别人没锁的车里，就说车主没有锁门的责任；假如老人死在了道中央，就要追道路管理部门的责任；死在了商场，就要追商场管理者的责任；死在了医院，就追医院的责任，以此类推，死哪讹哪。

建议车主到法院起诉，维护自己的合法权益

我的想法是车主车里死了人，给自己造成了损失。起诉老人的家属，要求他们赔偿车的费用。可以按照二手车进行价格认定，家属包赔全部损失。车主不能接受调解，你是受害者，而不是加害者。要正当合理的提出要求，不能任由老人家属讹人的行为继续进行。

大家对此有何不同看法，欢迎跟帖留言和关注，再次感谢大家的阅读。

老人私自进入他人车内后身亡，家属却向车主索赔，你有何看法？我认为这个车主很倒霉，飞来横祸，他没有请这位老人进入车内，而老人是自行进入后身亡的，跟车主没有关系。

这个事例跟广州那两个出意外事故的小朋友进入别人的车内出事，有什么不一样呢？

我们来分析一下车主到底有没有责任：

（1）车主的车锁坏了。这不能成为他有责任的理由。

（2）他没有主动请老人进入车内，更不会意识到有个老人会在他车内死亡。

（3）这个车主没有让老人出意外事故，并发生死亡的故意。

（4）家属向车主索赔没有理由。

（5）家属对老人的照顾或监管缺失。

（6）这个老人精神上有点问题，无法清晰判断所处的环境有没有危险。

（7）这个车主没有主观过错。他也是受害者，老人在他车上身亡，他本人也晦气，车子自己是不会再开了，出售也会遇到阻碍。

我是@梅妈妈育儿有方 ，综上所述，我认为车主没有过错，家属向他索赔没有理由。大家会怎么看呢？

会不会又从道义的角度来衡量，让车主给老人的家属做一些赔偿呢？这样的事情还是应该走法律途径解决吧。以上是我个人的看法，欢迎大家讨论一下。

又一车主是祸从天降！与事隔两儿童私自到他人车内后身亡事件时隔才一周！又出翻版事件！何时休，何时止？？？

2020年6月27日，湖南邵阳，网友爆料：一名老人自行进入路边他人小车，车主发现时，老人已身亡。

车辆停在公共停车位，不算乱停车。

问题来了，这位老人当时怎么会进入车主的车里呢？车主又为何离开时没有上锁呢？

据当地派出所负责 此案件的民警透露，该车子因车门故障无法锁上，车主平时知道车锁有坏了所以就不在车上放贵重物品，加上近期较忙，想着不影响驾驶安全，就打算忙完这阵子以后再去修，结果就摊上了这糟心的事。

“不问自取，即为盗”！不管锁坏没坏，不管门锁没锁，你都不可未经允许随便进入

弟子规：用人物，须明求。倘不问，即为偷。

老人精神失常，家属疏于照顾，这些都不可以作为擅自进入他们车内的理由 ！

家属的索赔理由——不成立！

主要责任，应该在于家属对于老人的监管不到位！

作为车主，停车期间没有任何违规违章违法行为，却遇此事，飞来横祸。

换作我，这车，我铁定是不会再开了。卖估计也难，死过人的车，谁还敢买？

作为车主，难道不是也有损失吗？这损失算谁的？

我们同情老人，同情老人家属

我们同样也同情车主

但事情有理摆在眼前，我们不可以”以情代法“！

希望此事能公平公正的处理，不要给社会带来”不良风气“、不要助长”弱势悲情即为大”的坏风气，不要再助长“摔哪讹哪”的坏思维！

这就是前几天广东两个幼儿私自跑别人家车里被锁，最终闷热致死的翻版！

而老人这件事，发生在6月27日的湖南邵阳！

首先，我们知道，涉案的小车属于车主的私人财产，只要停车的地方没有影响交通，即使是不能停车的地方，也应该由执法部门来处理。其它任何人没有处理权力，所以，车在路边停着，老人无论是什么原因，没有经过车主允许而进入车里。我们应该怀疑的是老人的进入车里的的动机是什么？偷东西？还是休息？无论是哪一样，明显都是侵犯车主的合法财产权益！

其次，老人是否有民事行为力！

如果老人的精神方面有疾病，例如帕金森。那么很明显老人现在是处于“限制行为能力人”，通俗的说，老人现在的行为，造成了损失应该由他的家人或者监护人负责。

同理，有民事行为能力，则老人涉嫌非法进入他人的车辆，完全可以怀疑是在盗窃。车主才是受害者！

如果没有民事行为能力，那么就是老人的监护人没有尽到监护责任，死在了别人车里，导致别人的车子在一定程度上存在非外力的贬值因素。

最后

综上，建议车主起诉老人的家人，索要车子非损伤性的贬值费用。

而死者家属索要60万，直接报警控告敲诈勒索。车主自己才是受害者，凭啥还倒给钱？

若我们回答有用，给个关注，点个赞。谢谢大家支持。

这么沉重的事件，已是近段时间的第二起，就在不久前，还有一名孩子私自进入他人车内不幸身亡，说实话，就患难家属的遭遇来说值得同情，但在此事件中谁又是受害者，谁又更值得同情，确实不好说——死去的人是受害者，可车主何尝不是受害者？

据网友爆，近日湖南邵阳一老人私自进入停在一旁的车内，窒息死去。

相信一些人会存着一个疑惑，或是有一个想法：为何停在一旁的车辆，不锁车，若是锁车，这一悲剧就可以避免。

在民警调查中得知，该车辆之所以没锁是因为车门坏掉了。可是，个人不理解的是，即便这个悲剧的发生令人同情，但这与车主是否锁车有多大的关系？

可能一些人有这样的逻辑：车主没锁车——老人才上车——悲剧才发生，因此车主有责任。

看似无懈可击的分析，但不觉得有些牵强吗？要知道老人上车可不是车主要求与强迫的，这是老人的自主选择。

对此，在心中涌出一种假设：若是一家有狗，夜晚他人潜入这一家中盗窃，无意间被狗咬死，错误与责任就在被盗的这一家人呗？

毕竟，按上述一些人的逻辑：家中有狗——小偷行窃——被狗咬死，小偷是因为被狗咬死的，所以这家有责任……大家觉得有这个道理吗？

同情心是个好东西，甚至在很大程度上可以体现善良，维护正义，但是同情心也容易误导我们，有时在同情心的驱使下，忽略事情的本质。

对于这类事件，个人最想说的是：

出于对自我的保护，一些细节问题尽全力避免与注意，这不仅是对自己的保护，也算是对他人的保护。

出于对自家人负责，尤其是对家中的老人与孩子负责，出行时一定要有人陪同与保护，不要等悲剧发生，将自己的责任推向他人。

这么沉重的事件，已是近段时间的第二起，就在不久前，还有一名孩子私自进入他人车内不幸身亡，说实话，就患难家属的遭遇来说值得同情，但在此事件中谁又是受害者，谁又更值得同情，确实不好说——死去的人是受害者，可车主何尝不是受害者？

据网友爆，近日湖南邵阳一老人私自进入停在一旁的车内，窒息死去。

相信一些人会存着一个疑惑，或是有一个想法：为何停在一旁的车辆，不锁车，若是锁车，这一悲剧就可以避免。

在民警调查中得知，该车辆之所以没锁是因为车门坏掉了。可是，个人不理解的是，即便这个悲剧的发生令人同情，但这与车主是否锁车有多大的关系？

可能一些人有这样的逻辑：车主没锁车——老人才上车——悲剧才发生，因此车主有责任。

看似无懈可击的分析，但不觉得有些牵强吗？要知道老人上车可不是车主要求与强迫的，这是老人的自主选择。

对此，在心中涌出一种假设：若是一家有狗，夜晚他人潜入这一家中盗窃，无意间被狗咬死，错误与责任就在被盗的这一家人呗？

毕竟，按上述一些人的逻辑：家中有狗——小偷行窃——被狗咬死，小偷是因为被狗咬死的，所以这家有责任……大家觉得有这个道理吗？

同情心是个好东西，甚至在很大程度上可以体现善良，维护正义，但是同情心也容易误导我们，有时在同情心的驱使下，忽略事情的本质。

对于这类事件，个人最想说的是：

出于对自我的保护，一些细节问题尽全力避免与注意，这不仅是对自己的保护，也算是对他人的保护。

出于对自家人负责，尤其是对家中的老人与孩子负责，出行时一定要有人陪同与保护，不要等悲剧发生，将自己的责任推向他人。

随着经济生活水平的提高，身边的有车一族越来越多。对于普通人来说，轿车作为代步工具只要能开就行。平日车锁坏了或者表面擦伤都不重要，一般这种小毛病车主不会专门跑去维修。下面这起事件告诉人们，车子擦伤可以不修，但车锁坏了一定得尽快去修。否则可能会摊上“人命”纠纷。

2020年6月27日，湖南邵阳。有网友爆料称：一名老人自行进入路边他人小车，车主发现时，老人已身亡。从现场曝光的视频来看，这辆车停在路边，车子两侧还停着其他车子。这片地方应该就是公共的停车位。车主将车子停在这里去办事不算乱停车。现在天气炎热，无论大人还是小孩都禁不住“车内的闷热”。

正常小孩有家长监护，而且父母一般会教育孩子不要随便触碰别人的东西，更何况进入陌生人的车子这种行为会让人联想到“盗窃”。所以孩子一般不会进入路边陌生人的车里。而正常的成年人自然更不可能这样做了，大热的天车里真不是休息的地方。除非他是贼，想趁车主不在的情况下实施“盗窃”！

所以问题来了，这位老人当时怎么会进入车主的车里呢？车主又为何离开时没有上锁呢？6月29号下午，当地派出所民警接受采访回应此事。据民警透露，经车主交代，他的车子因车门故障无法锁上，平日他知道车锁有问题所以就不在车上放贵重物品。本来他心里想着忙完这阵子就去修的，结果没想到摊上这样的事情。

而那位老人为何自行进入陌生人的车子呢？据民警透露，这位老人精神存在问题。平时家人忙于工作疏于照顾。老人白天就在街上四处游荡。渴了饿了就翻垃圾桶里面的东西。事发前也是巧了，车主去办事时，老人刚好经过他停车的地方。出于好奇或者其他的什么原因，老人在人不知鬼不觉的时候擅自进入车主车内。

期间老人发生了什么无人知晓。当车主返回时老人已身亡。据民警透露，目前，车主与老人家属正在沟通后续事宜，案件还在进一步处理中。但现在老人家属并没有尸检的意思，主要还是向车主索赔。车主碰上这种晦气的事情只想快点解决问题，所以车主现在也有“赔钱了事”的意思。目前，双方仍在进一步协商中。

这种情况车主不该赔钱。车上死了人，而且不认识，这对于车主来说简直是飞来横祸！摊上这种晦气事车主才是受害者。老人脑子有问题，家属应该尽到监护责任。现在发生这种事情说明家属监护不力，没有及时看管和救助自家老人！老人身亡车内，这不仅对车主造成严重精神损失，同时影响本车二手售卖价格。如果老人家属厚脸皮向车主索赔的话，那车主也可以向他们索要一定的精神损失，并让其赔偿车辆贬值价格。你对此事有什么看法？

老人私进他人车内的死亡，必须报警了，死亡原因是否与进车后有关？如有关，但要分清责任的主动和被动，私自进别人车内，目的是什么？其次如有其它疾病，进车后的引发导致死亡，应个人负主要责任，于别人无关，其次停车人是否将车停在指定的停车线内？如是为合理停车。所以，这些都不利于你索陪。

其次，老人为什么私自进人家的车？作为子女多少清楚你家老人的脾气性格？不要认为牵扯到别人就索陪，这种心态和举动是不“健康”的社会风气，过去将“君子爱财取之有道”，你家老人如因有好奇心还好，如有其它异常行为导致的死亡？你们再索陪…估计这钱你花着也不是个味？中国人有句话，叫:上樑不正下樑歪。你们作为子女不要动存这种不义之财的心思，尤其左邻右舍的关系，把眼光放远些，为自已铺条做人的善心之路。哎！好人都死在床上…碰…？

这事，个人认为，车主还真要付一部份责任。因为车的产权非常明析的可以确认是他的，人死在他的车里。最起码没有做好应该的防范责任。喊冤也没法呀!

多么熟悉的事件，前者刚有孩子钻入别人车中，死亡而被家属追责的事情，后面又出现了老人私自进入他人车辆死亡而被索要赔偿。

老人是找了个地方自杀，给家属再留下点钱吗？

面对这种事件，不能姑息。车主应该向家属索要赔偿，我好好的车，你未经我同意就进去，算不算非法？在我车内死了，是不是应该赔偿我的损失？

这让我想到了那个从药店买药，自杀被救而向药店索赔的人，一个成年人，要对自己的事情负责。如果死了，药店卖给药，要负责；没死，还要负责。现在，哪里还是安全的？人心都怎么了？

现在的人，一切都向钱看。但凡出事了，都要找人来赔。反正人没了，能要一点赔偿就是一点赔偿。要不到，也没有损失。

这是什么样的风气？这种风气不能助涨！对于这种事情，一定要追责！

车主一定要去追讨家属的责任。不然以后谁不想活了，都找辆车，钻进去，还能给家人留一笔钱。

记得前些年，机动车撞了行人，无论是谁的责任，都要机动车赔偿；真的就有很多人去撞车。后来，开始区分责任，无责赔偿由交强险来，而且有上限。同样，车主可以追讨行人的责任。

现在的人，真的是无所不用其极。法律一定要保证受害车主的利益。

车是车主的私有财产，外人未经主人允许随便进入就犯法了，与人家车上未上锁沒关系。凭什么车主赔钱？！就算此人有精神病无判断力，作为精神病患者的监护人（都是家人）应负责任，为什么不严密注视其人的行踪，防止他做危害人身安全的事！！以上为俺基层劳动妇女个人之见，不喜勿喷哈。

车主是一个憨憨吗？立即请律师告它们赔一个新车还有精神损失费误工费等

大家好，我是森名。

老人进入私家车身亡事件简述

70岁老人有精神类疾病，在路边看到一辆车钻了进去，最后高温休克死亡。

车主发现后及时报警，警察检查发现，事故车存在车门关不严的问题。

家属认为：车主没锁好门，导致老人进入车内死亡，车主应该给予赔偿。

车主认为：自己车门虽然没锁上，但是老人是擅自进他的车，是老人的过错，拒绝赔偿。

家属反驳：老人有精神疾病，没有判断能力，而你则是有判断能力。

最后车主让步，同意赔偿，赔偿金额双方还在商讨之中。

家属向车主赔偿合理吗？

赔偿合理不合理，要站在第三者的角度，公平的去看待这个问题。

站着车主的角度：

私家车属于私人财产，锁门不是锁门是自己的权力。而老人擅自进入私人车辆，最后导致休克死亡。

对车主来说这简直就是“飞来的横祸\"，车内死过人，自己开心里不舒服，卖掉没人买。最后好好一辆车，变成“废车”。

不找老人家属赔偿，已经是够仁慈的，为什么还要到赔钱？

站在家属的角度：

导致老人直接死亡的原因，是因为你的车在公共场合没有锁好，最后导致老人死亡。老人的死亡与车门未锁好，存在直接的因果关系。

拥有正常判断能力的老人，的确不会上你的车。可这位老人已经失去正常判断能力，虽然家人有存在监护不当的责任，但是也不能时时刻刻看着老人，又或者把老人关在笼子里养着吧。

法律是公平的，不会偏袒任何一方！

针对案件律师也给出了答案。

律师认为：车主有义务在停车时，消除车辆会产生的危险，违反该义务就是有过错的。

车主应对车门是否锁好，进行必要的检查，特别是把车停在路边的时候更应如此，因为路边属于公共场所。

因此，这起事件中的车主，未尽到公共场所的物品管理的义务，主观上确有一定过错，所以车主应该承担一部分责任。

责任也有主次之分，虽然车主要面临赔偿问题。但却不是全额赔偿，可能是20%的责任，也可能是10%的责任。具体多少只有专业人士，经过专业评估才会知晓。

虽然这件事车主很无辜，那是因为大部分人都站在了车主的角度看待问题。如果换一个角度，如果你站在家属的角度，你又会如何看待这个问题呢？

警钟长鸣杜绝悲剧重演

广州两名男童进入别人车内，被困死亡事件还没有结果。又出现了一起，老人在车内休克死亡的事件。

这两件事件都有一个共同点，车门没锁好。

这两件事仿佛都在提醒广大车主，车门有问题，一定要及时修理。毕竟如果因为偷懒不修，反而遇到了这样的事。那就不仅倒霉和晦气的事，甚至车子都不能要了，还有可能面临赔偿问题。

友情提醒：夏季来临，天气越来越热。不要把孩子或老人独自留在车内，也不要让他们轻易进入别人车辆。在教育孩子的问题上，一定要教会他在车内被困时如何脱困。

切莫让悲剧再次重演，对于此事你有什么看法，欢迎评论区留言讨论。

家属向车主索赔不算奇葩（早下手为强即恶人先告状，免得车主要求家属索赔），要是法院支持家属的索赔要求那才叫奇葩呢。

我认为车主应该向死者家属索赔，因为他的车可能不敢再开了？想想看吧……？

车主把车赔老人家属以尽心，老人家属赔车主新车原价以尽孝。

如果监控证实，以事实说话！

出于同情和人道主义，给点也能，但不可超过10元。

毫无道理，是你老人末经人同意私进入别人车里死亡，向车主赔偿，是不是死者家属早己知病情的危害关头，有阴谋指使老人走上别人的车，好以进行索赔，如果老人有问题不好好看管侍候，是死者家属的错，应该不是死者家属向车主索赔，而是车主向死者家属索赔，赔偿死者对车里留下的阴影，心里上的压力，这种死人有道理的荒谬理论是行不通的，一定要看怎么的全过程，谁的错，造成死亡的原因，才能下结论处理。

如果事情真的已经调察清楚，那家属索赔是不合法的！首先车主的车子是私人财产，老人在未经同意的情况下私自进入车中，就已经是错误在先。车子并没有在运行当中，主动进入的是老人。

家属责任最大，没有做到照顾好老人义务！

相反，车主可以向家属索赔！车内无缘无故死了个人，以后不知道怎么继续使用下去了！

我的车子忘记锁了，就算是故意没锁，你也没权利到我的车子里面，死在我的车里，你还玩赔偿我的损失！平白无故的一个人死在我的车里！对我心里造成多大的阴影，赔偿我的损失！

这是个问题！首先要看老人为什么要上他人车内！是偷窃还是上错了车！另外有保险公司去协调和理赔！一般来说这样的事情要从同情和人道的角度来考虑！！！！！！！！！！！最好补偿一点！

既然是没征得车主的同意私自进入车内，应该对自己的不当行为承担后果，车主不应担责。

你咋不锁车，有责。