袁绍怎么败得？

我是勇哥白山黑水，我来回答！

我认为袁绍的失败是命中注定的！他身上天生就有“四大风险”，这些风险是他的死穴！

一是情感风险：情感主导决策过程导致决策的非理性化

情感是个体对客观事物是否满足自己的需要而产生的态度体验，是人脑对于价值关系的主观反映。情感、情绪是影响个体决策行为的主导因素之一。对于领导而言，当情感主导、情绪操控其决策过程时，其所做出的决策不可避免地会陷入非理性化的情感风险。例如，袁绍因许攸和曹操的故友关系，全盘否决了他“星夜偷袭许昌”的建议；袁绍出于自己决战曹操的迫切心情，对田丰、沮授“静守以待天时，不可妄兴大兵”的建议直接封杀；袁绍因幼儿生病，对田丰“趁曹刘交战，偷袭曹操后方”的建议直接搁置。当领导者成为个人情感的奴隶时，其决策过程必然受制于自己的情感立场，其所做的决策也必然是具有强烈主观色彩的“有限决策”。这种情况下做出的决策，由于丧失了客观立场和风险评估，不但会导致决策的非理性和低效率，甚至会导致不可挽回的毁灭后果。

二是智慧风险：智慧储备不足主导决策过程导致决策的滞后性

决策与预测是密不可分的。预测是决策的基础，决策是预测的延续。而预测能力是建立在决策者的战略视野、专业素养和实践经验等智慧储备基础之上的。当领导的智慧储备不足以支撑正确决策时，其作出的决策必然因缺少前瞻性而失败。例如，袁绍主导的“召董卓入京护驾”决策，导致董卓进京祸乱朝纲、自己逃亡河北；而其主导的“诛灭所有宦官”决策，更是导致何进身首异处。

三是思维风险：思维惰性主导决策过程导致决策的冒险性

思维惰性是普遍存在的。对于领导者而言，随着人生阅历和实践经验的丰富，他们更喜欢按照习惯的、固定的思路去思考、分析、解决问题。这种思维惰性深深影响着领导者的行事风格，并在客观上限制了领导者的思考力和创新力。领导在思维惰性控制下做出的决策，因不合时宜具有极大的风险性。例如，袁绍基于“按资历用人”的思维定式，做出了“淳于琼看守乌巢粮草”的冒险决策。概因为当年袁绍为中军校尉时，淳于琼是右校尉，两人曾是亲密同僚关系。袁绍看重淳于琼的深厚资历，而将看守乌巢的重任交给一个嗜酒如命的酒鬼，结局可想可知有多么悲催！

四是个性风险：个性缺陷主导决策过程导致决策脱离实际

个性与能力相互影响、相互联系。个性既影响着能力的发展水平，又对能力产生补偿或损耗作用。领导决策能力作为能力的子集，自然也深受个性影响。如果领导者的个性谦虚谨慎、豁达大度，会使决策理性客观、富有成效；如果领导者的个性自负多疑，好谋无断，必然会导致决策脱离实际、危害无穷。例如，在李傕追击皇上时，袁绍因为自负自大的性格，拒绝采纳沮授“出兵护驾”的建议，丧失了挟天子以令诸侯的绝佳机会。#新作者扶植计划.第二期# #月薪万元---新作者扶植计划开启##三国演义#

袁绍失败的根本原来是他——小人物决定大历史

公元199年,袁绍和曹操之间爆发了争夺北方老大地位的官渡之战。在战争过程中,曹操处于不利的地位,不但部队人数远少于袁绍,而且更要命的是军粮奇缺。眼看就要弹尽粮绝了,曹操屡次向留守许都(今河南许昌)的荀彧写信告急，荀彧是巧臣难为无米之炊，拿不出粮食,只能回信给曹操以丰富的精神食粮,告诉他坚持就是胜利的道理。曹操只好每天拿着荀彧的书信画饼充饥。功夫不负饿肚人,不久以后，曹军还真的等来了战争的转机。原来袁绍手下有个叫许攸的谋士,他经常喋喋不休地给袁绍出谋划策。不过袁绍是个刚愎自用、惟我独尊的主儿，许攸的主意又恰好不合他的口味，于是袁绍就对许攸表现出一副爱搭不理、有你不多没你不少的态度。许攸得不到重用，伤了自尊,便投降了曹操,所以历史上就有了曹操赤脚迎许攸的故事。许攸向曹操提供了袁军乌巢粮仓的详细虚实。曹操听了后喜出望外，急忙派军夜袭乌巢,把袁绍辛辛苦苦积攒的粮食连烧带拿，折腾了个精光，从而一举扭转了战略上的被动局面。

袁绍在官渡输了老底，气得吐血而亡。没几年,曹操就击败了袁家的残余势力,统一了北方。四世三公、门生故吏遍天下的袁氏集团,在雄踞北方十几年后,被许攸的一张嘴吹得烟消云散了。

也许许攸在主子眼里,都是无关痛痒之辈,然而他们却用自己的实际行动证明了他们存在的价值,给了大人物们以当头棒喝。老子说过:“天下难事,必做于易;天下大事，必做于细。”我觉得应该再加一句,那就是“建功立事，必靠于人”。

在历史上，不可一世的帝王将相们固然能够深刻地影响历史的走向，但是小人物在某些时刻也能起到关键作用。一粒老鼠屎能坏一锅汤,希望那些目空一切的大人物们能够多多地考虑到身边的小人物，不然下一个失败的说不定就要轮到你了。

说到袁绍失败，优点缺点一起说吧:1，家世好，四世三公，但袁绍不是嫡出，常被袁术耻笑鄙视，袁绍也争气，整个河北都被统一，军阀被平定，少数民族不敢侵犯，袁绍也有魅力，手下召集了大量人才，文臣武将人才济济，且兵精粮足，成为最强大的割据势力，所以袁绍无论是才能还是个人魅力都是有的。但为什么会失败，主要还是发小曹操太强，轮才能，曹操全天下都是数一数二综合实力最高的，杰出的政治家军事家文学家，都是天下拔尖的；论个人魅力，曹操不止手下人才翡翠，更加优秀优越，连敌人都招降很多，且都是敌人手下投奔他，不是他手下叛变，从此可见一斑；论知人善任，袁绍连刘备孙权都不如，更不论曹操了，不信任田丰张郃狙授，而且驾驭不了手下，有人才不能各尽其用；最后一个致命缺点:优柔寡断，没有尽早立下继承人，最后不立长子，偏爱幼子，导致好好一个势力内部分做两派斗争，最后袁谭宁愿投降曹操都不和袁熙合作，最坚固的堡垒永远是在内部被攻破的！不然即使袁绍去世，一个精诚团结的河北大势力和曹操拼起来还是有几分胜算的

袁绍乃官宦世家，可谓一方霸主，然而此人性格优柔寡断，听好不听坏，且没有独断能力，在官渡与曹操的战役上更为明显，首先是不听谋士沮授之言，沮授建议袁绍打持久战，曹兵远军来袭，粮草不会供应急时，然而袁绍却不明是非，将沮授入狱，二是不听许攸之言，多疑在曹军即将断粮之际，错失攻曹的最佳良机，所以性格决定命运，袁绍的性格也就注定他身边会什么样的人，不明是非也终究会是袁绍必败原因之一。即

袁绍的失败完全在于他自己的失败，人没有做好，好的事物会变坏，相反坏的事物会变好。这就是说为什么历史上以少胜多的例子很多。

袁绍没有识人的本领，有很多能力超群的谋士都离他而去，他也没有意识到。而且夜郎自大，轻视于对手，对谋略的应用很少。为什么轻视对手，还是没有识人的本领，曹操是何等人物，非一般的诸侯。他竟然被自己的强大冲昏了头脑。他的失败是必然的。

感谢邀请，袁失败的根本原因主要有三点

1:不知人善任

用亲不用贤

2:兵虽多，却不精；将虽广，却也骄。

3:袁不占人和，虽有70万大军，却也个怀鬼胎。

说的不好，请大神嘴下留情。

谢谢

袁绍兵败的原因主要有以下几点，如下：

首先，袁绍不用良才，更不采纳良谋，怎能不失败，怎能不众叛亲离。本来袁绍有田丰、沮授这些有谋略的忠义之士，可是袁绍不用他们，反而将他们以各种理由治罪，到最后一个个离开他投奔了曹营。张郃就是一个武艺精纯、身怀绝技，能独当一面的猛将，但他不用张郃来守屯粮的乌巢，却将一个嗜酒如命的淳于琼派到了这个极其重要的岗位上，怎能不误事。

其次，袁绍不善于用兵，多疑而优柔寡断，不会抓住有利战机，从而导致失败 。当两军在官渡相持了近乎两个月的时间后，谋士许攸忽然截获了曹操军粮告竭的重要军事情报，于是他向袁绍献计说：“曹操屯军官渡，与我相持已久，许昌必空虚；若分一军星夜掩袭许昌，则许昌可拔，而操可擒也。今操粮草已尽，正可乘此机会，两路击之。”这是那么厉害的妙计啊，如果当时袁绍采纳了许攸的这一计策，或许失败的就是曹操了。可惜袁绍不仅不听许攸的建议，相反还将这个聪明的谋士送给了曹操。以至于许攸将袁绍的一些重要军事情报全部告诉了曹操，才导致战事失败。

他相当于诱敌深入时得传染病而死亡，诸葛亮七擒5纵时被蚊子叮了死亡，历史就说是孟获让诸葛亮死亡了，云南独立了。吐血是某种传染病而已，战略本身没有问题，相当于暗杀，纯属意外，几十万士兵还在，日俄战争极度能打的海军司令死于水雷，不然日本也打不了俄国海军，一战希腊国王胜利前死亡于猴子咬狗的病毒感染导致国家失败就这类例子