如何看待“苏联解体是冷战结束的结果而并非冷战结束的原因”这句话？

1991年底，时任苏联总统戈尔巴乔夫宣布，苏联解体，苏共解散。世界首个社会主义国家，在成立七十余年后突然瓦解了，令世人惊愕叹息。苏联全名称为苏维埃社会主义共和国联盟，成立于1917年11月7日。苏联曾是世界两强之一，是社会主义阵营的领导者，有着强大的军事体系和核武库，为何一夜之间就解体了呢？

笔者认为，主要有如下几个原因：

一、国家经济发展的政策有失误

苏联刚成立时，列宁曾提出全面均衡地发展工业、农业。但在列宁逝世后，斯大林没有按照列宁的指示做，而是大力发展工业，特别是重工业和军工业，这也许是当时根据国际形势及国家急需而制定的政策。如在苏联卫国战争中，如没有强大的军工企业生产无数的飞机、大炮，苏联很有可能输掉战争。斯大林后来的几任统治者，也是注重重工业，轻视与民众生活相关轻工业。面似强大的苏联，但老百姓的生活品质却很差，这就引起了人们的不满，对政府颇有成见。当有人谩骂、分裂国家时，这些人便附和、响应。

二、腐败

苏联政府官员腐败是比较闻名的，当某人达到一定级别后，国家便会配备大量的警卫人员、服务人员、汽车、别墅、特供物品及休假等等，而这些官员中，很多人卖官鬻爵、贪污腐化、任人为亲，百姓对此极为不满和仇视。这些官员贪腐了巨额金钱后，怕有朝一日被清算，便想改体制，是苏联解体的主要鼓动者和支持者。

三、 权力欲

俄罗斯总统叶利钦苏联是一个加盟共和国，每个加盟共和国都有自己的一套政府班子，如总统、总理、部长等及相应的机构。这些人在联盟体内，权力相对是小的，但如果分裂成一个真正的国家，那他们就是一国的总统、总理了。为了个人的权力欲，他们不惜分裂国家，是苏联分裂的始作俑者。

四、 美国的打压

苏联是美国眼中最主要的敌人，为了打压和瓦解苏联，采用扼止手段可谓无所不用其极。为了争夺霸主地位，双方进行了军备竟赛，美国提出了星球大战计划，拖垮了苏联经济。

五、苏联大国沙文主义思想作祟

苏联是国际社会主义联盟的领导者，但它大国沙文主义思想严重，常干涉别国内政。对于不听其指示和命令的，甚至出兵镇压，使不少国家与之离心离德，有的退出了联盟，甚至成为了敌人。

六、出兵国外，消耗极大

苏联为了搞霸权，不顾国人和世界各国的反对，出兵国外，如出兵阿富汗，打了十年之久，劳民伤财。支持越南对外扩张，为其提供大量军火和物资。这些都使苏联经济每况愈下，国军空虚。

七、 时任苏联领导层的无能

苏联总统戈尔巴乔夫时任苏联总统的戈尔巴乔夫上台后，一味地提出改革，他的改革不顾国家利益，只是为了取悦西方国家，偏听偏信西方国家的各种承诺，对西方的颜色演变熟视无睹。他对国内各加盟共和国放权太大，不加以约束，最终导致失控。正是上述各种原因，最终使苏联这个庞大体系瓦解了，大厦崩塌了。那么如何看待“苏联解体是冷战结束的结果而非冷战结束的原因”的呢？冷战时期，世界上两大敌对组织分别是以苏联为首的华约组织和以美国为首的北约组织，这两大组织都是以消灭对方为已任。然而，苏联的解体，华约组织的瓦解、解散，这正是北约组织冷战期间所要达到的结果。虽然华约、北约两大组织冷战结束了，但是冷战思想并未结束。因为苏联解体后，俄罗斯继承了前苏联的大部分衣钵，他的庞大军事体系依然是以美国为首的北约组织的巨大威胁。他们试图继续支解俄罗斯，使美国一家独大，使多极世界变为单极世界。美国的这种想法和做法，是俄罗斯和其它希望世界多极化的国家不能答应的。因此，新的冷战思维还充斥在这些国家的意识当中。所以说，苏联解体是冷战的结果，但并不代表冷战的结束。

---

作者：“小方说历史”团队欢迎关注公众号“小方说历史”雲绯历史号：故纸堆间欢迎点赞和评论

摘要

苏联剧变是当代社会主义运动和人类社会发展史上的一个重大事件。对苏联解体原因和教训的探讨一直是学术界研究的热点。孟迎辉撰写的《政治信仰与苏联剧变》从政治信仰演变的角度对苏联剧变进行解析，视角独特主线清晰。大卫·科兹和弗雷德·威尔合著《来自上层的革命——苏联体制的终结》则认为从根本上来说是来自苏联社会上层的党国精英由支持社会主义转为支持资本主义最终导致苏联解体。许新等主编的《超级大国的崩溃——苏联解体原因探析》则博采众家之长，苏联解体的原因有三个层次，即直接原因、根本原因和深层次原因。这篇文章对三本书优缺点、相同点、不同点以及写作的意义及给我们的启示做了分析。总之三本著作史论结合，论述层次分明，都是研究苏联剧变的力作。

关键词 苏联解体 政治信仰 党国精英 原因教训

1990----1991年间，由列宁领导建立的社会主义苏维埃国家崩溃了，执政70年的苏联共产党解散，民族国家解体，取而代之的是15个新型民族国家。作为一个经济上、军事上仍然十分强大的大国，为什么在没有外部入侵和内部暴乱的情况下发生如此巨变，一夜之间衰落了呢？对于重大历史事件的严肃思考在任何时候都是有意义的，在同为社会主义的中国，苏联剧变的原因和教训一直是学术界探讨的热点。在此我将对三部研究苏联解体的专著进行联合书评。

一．三本书及其作者的简单介绍

1．孟迎辉《政治信仰与苏联剧变》，中国社会科学出版社，2005年版。孟迎辉，沈阳师范大学经济管理学院教授，长期致力于社会主义理论与实践方面的研究。这本书是由沈阳师范大学学术著作出版基金资助出版。“从马克思主义的历史唯物主义观点出发，运用历史与逻辑相统一、分析与归纳相结合的方法，综合运用多学科知识，从政治信仰演进的角度研究苏联剧变，视角独特立意新颖，具有重要的理论和现实意义。”P1

2．[美]大卫·科兹（David M.Kotz）和弗雷德·威尔（Fred Weir）著《来自上层的革命——苏联体制的终结》，中国人民大学出版社2002年版。大卫·科兹，美国马萨诸塞州立大学经济学教授，曾发表过一系列论述苏联和俄罗斯经济的论著。弗雷德·威尔，《印度时报》记者，《加拿大新闻》撰稿人，自1986年以来长期生活在俄罗斯。这本书是两人共同智慧的结晶，书中“认为来‘自上层的革命’导致了苏联的解体，就是说，在由戈尔巴乔夫改革产生的新的政治条件下，大部分位居国家要职的苏联党精英，以及其他重要的官方组织，从拥戴社会主义转向了拥戴资本主义。……我们认为，他们转而拥戴资本主义，是由于他们认识到从社会主义转变成资本主义能使他们变得更加富有。”P4

3．许新、陈联璧、潘德礼、姜毅合著《超级大国的崩溃——苏联解体原因探析》，社会科学文献出版社2001年版。许新，国务院发展研究中心欧亚社会发展研究所特约高级研究员、中国社会科学院研究员。主要学术专长是前苏联和俄罗斯经济，现从事俄罗斯经济研究。这本书从政治、民族、经济和对外关系等方面分析苏联解体的历史根源,分析了戈尔巴乔夫的改革与苏联解体,把苏联解体的各种因素作为一个总体来考察,探究苏联解体的深层次原因,最后对苏联解体历史教训作出理论性的总结。

二．比较三本书的相同点

1．三本书的研究内容大体相同，都主要研究苏联解体的原因以及从中可以总结出来的对其他社会主义国家尤其是中国的教训。

2．共同的优点：

(1)资料翔实，史论结合，论证有力。三本著作都通过引用文献资料并佐以有力的论证，便于读者理解。最显著的例子是在《来自上层的革命》一书中，作者通过在联盟解体九个月前的一项旨在保留联盟的全民公决中赢得了76.4%的票数来说明只有少数苏联人想要美国那样的资本主义，多数苏联人既不想要资本主义，也不想要政治解体。P4

(2)语言通俗易懂，可读性强。与传统的历史性著作不同，三本著作都用平实生动的语言来阐述苏联剧变的原因和教训，方便读者阅读。

3．共同的缺点：三本书都是从某一方面或某几方面来研究苏联剧变的原因，而事实上苏联剧变是苏联政治、经济、文化体制、意识形态、科技革命、党的建设、党的路线、对外战略、民族问题、社会结构、资本主义国家的“和平演变”、苏联领导人个人因素等方面综合作用的结果。仅从个别方面阐述显得有些片面。

三．比较三本书的不同点

1．研究的侧重点不同：

孟迎辉《政治信仰与苏联剧变》从政治信仰的角度切入，研究苏联共产主义信仰的确立、巩固和扭曲、共产主义信仰危机的产生与发展到全面崩溃的过程，并在最后总结探讨政治信仰在苏联剧变中的作用。其中，普通群众政治信仰变化是苏联剧变的社会基础和前提条件，苏共领导层政治信仰危机是苏联剧变的关键，缺少任何一个因素，剧变都不可能发生。

《来自上层的革命——苏联体制的终结》主要从来自苏联上层社会的党国精英为了追逐个人利益支持资本主义代替社会主义的角度来阐释苏联街头的原因。书中认为戈尔巴乔夫所实行的经济政治文化改革创造了一个新的集团和阶级联盟即苏联体制中的党国精英，由于以戈尔巴乔夫为首的试图革新社会主义的改革派和想要保存国家社会主义体制的保守派都未得到这一集团的支持，均告失败。得到其支持的义以叶利钦为首的亲资本主义联盟取得左后胜利，苏联解体资本主义制度确立。

《超级大国的崩溃——苏联解体原因探析》作者认为苏联解体是多种因素综合作用的结果。苏联解体的原因有三个层次：戈尔巴乔夫的错误路线、方针和政策是苏联解体的直接原因；苏联高度集中的政治经济体制与联邦制国家结构的矛盾和传统体制与社会生产力的矛盾是苏联解体的根本原因；而苏联解体的深层次原因则是政治上的理想主义和专制主义，经济体制上的教条主义，民族关系上的大俄罗斯沙文主义，对外关系上的意识形态化和霸权主义。P3

2．材料来源不同：《来自上层的革命》的材料来源于自己在苏联的实践经验及对50多名新旧政要的访谈；《政治信仰与苏联剧变》和《超级大国的崩溃》都是在借鉴国内外报刊杂志以及专著的基础上重新整合材料研究探索而写成的学术著作。

3．三本著作的优点各不相同：

《政治信仰与苏联剧变》:(1)视角新颖。纵观之前国内外研究苏联剧变所涉及到的领域有经济、政治、意识形态、科技革命、党的建设、党的路线、对外战略、民族问题、社会结构、资本主义国家的“和平演变”、苏联领导人个人因素等方面，这本书从政治信仰角度研究苏联剧变，是一个全新的研究领域，视角和立意新颖。(2)主线清晰。这本专著紧紧围绕苏联人政治信仰的演变这条主线展开的。思路清晰，前后连贯，论述集中，逻辑性强。

《来自上层的革命》：(1)立意独特。该书对苏联崩溃采取独特看法，从根本上说，苏联剧变是上层利益选择的结果：党国精英中起主导作用的一部分人觉得资本主义更有吸引力，更能给他们带来政治的经济的地位的实惠，因此放弃了原本就不太坚定的理想，加入到分割国家财产、抢夺社会政治地位的亲资本主义大潮中。(2)本书还对苏联解体之后俄罗斯所面临的社会经济灾难予以关注，认为休克疗法或者说新自由主义的转轨策略是这些灾难发生的原因。这是一般写苏联解体的论著所没有的，是一大特色。(3)通过图表、数字等一目了然简明扼要地方式进行论证，增加了阅读的趣味性。

《超级大国的崩溃》(1)逻辑性强。本书结构体系采取逻辑的过程与历史的过程相一致的原则，首先阐述联盟的建立、特征及历史局限性，随之介绍苏联解体的历史根源，然后把苏联解体的各种因素作为一个整体来考察，探究解体的深层次原因，最后对苏联解体的历史教训做出理论性和对策性的总结。(2)观点鲜明。在研究苏联解体原因时涉及到对苏联时期一系列重大问题再认识，作者对某些争议问题提出自己的观点和看法，给读者提供了借鉴作用。

4．三本著作各自缺陷：

《政治信仰与苏联剧变》强调政治信仰这一属于社会意识方面的因素在苏联剧变中的作用，实际上是忽视了唯物史观中物质对意识的决定作用。

《来自上层的革命》不是国人原著而是经过翻译而来，中外文化差异或多或少或造成原著在某些程度上的失真；书中的注释和参考文献的写作方式不方便读者查阅相关资料。

《超级大国的崩溃》一书是集体合作的结晶 ,难免存在许多合著常有的缺憾 ,如在材料运用上偶有重复 结论性评价有时显得不够一致 ，个别论述尚需进一步深化等。

四．三部书所带来的意义与启示

这三部著作都是目前学术界关于苏联剧变问题研究的经典著作，在学术价值和思想深度方面都有很高的造诣，是我们研究这段历史的重要参考和必读文献。它们从不同角度全方位的介绍了苏联剧变的原因和教训，对我国目前的社会主义建设具有伟大而深远的指导意义。

对苏联剧变的原因及教训的探讨，在某种意义上可以说是在思考我们自己国家的历史命运。我们必须从苏联解体的历史中汲取教训不蹈其覆辙。坚定马克思主义信仰，在实践中不断发展马克思主义；加强“四信”教育和党的先进性建设；加强党和国家领导干部的自身建设，坚持中国共产党的领导，坚定不移地走中国特色的社会主义道路；反对民族分裂和西方国家的和平演变，维护多民族社会主义国家的统一。

参考文献：

[1] 孟迎辉.政治信仰与苏联剧变[M].北京：中国社会科学出版社，2005

[2] [美]大卫•科兹和弗雷德•威尔.来自上层的革命——苏联体制的终结 [M].中国人民大学出版社，2002

[3] 许新、陈联璧、潘德礼、姜毅.超级大国的崩溃——苏联解体原因探析 [M].社会科学文献出版社,2001.

[4]岑娥.对前苏联思想政治教育的反思 [J].北京：思想·理论·教育，2001，10

[5]周新成，关雪凌.苏联东欧国家的演变及其历史教训[M].合肥：安徽人民出版社，2000.

[6]江流，陈之骅.苏联演变的历史思考[M].北京：中国社会科学出版社，1994

[7]陆南泉.苏联剧变深层次原因研究[M].北京：中国社会科学出版社，1999

[8]许耀同.从政治信仰角度探析苏联剧变的力作[N].沈阳：辽宁日报，2007，02（26）：009.

[9]衡子. 结构严谨 立论求新———读《超级大国的崩溃—苏联解体原因探析 》[J].东欧中亚研究, 2001,3

[10]陈新明.苏联演变与社会主义改革[M].北京：中共中央党校出版社，2002

[11]潘德礼.论苏联剧变的思想政治根源[J].东欧中亚研究，2001,5

[12]黎虹.关于原苏共基层党组织失信于民的探析[J].电子科学大学学报，2001,4

Abstract

The Soviet drastic change is a significant event not only in present socialism movement but also in human social history . The discussion about the reason why the Soviet disintegration and what lesson can we get from it has been the hot spot which the academic circle studies. Meng Yinghui composes Political conviction with the Soviet Drastic change which studied the issue from the perspective of the evolution of the political conviction that Soviet carried on, the angle of view is unique and the main line is clear. David M.Kotz and Fred Weir wrote the book The Revolutionary from above - - Soviet Union System's End together, they keeps the view that it is the transfer of support from socialism to capitalism by the party and country outstanding people who comes from the Soviet upper society formation that caused Soviet Union to disintegrate finally. Chief Editor Xu Xin and some other scholar ‘s Superpower's Collapse - - The Analysis of the Reasons of Soviet Union Disintegration taking the best of other books and literatures, it keeps the view that the factors which make Soviet Union disintegrates has three levels, that is immediate cause, basic reason and deep level reason. This article concerning the advantages and disadvantages of the three books, the same spots, the diversity ,the writing significance as well as the enlightenment have been thoroughly analyzed enlightenment. In brief , these three work historical treatise union, elaborates each level clearly demarcated, are the masterpieces of the studying of the Soviet drastic change's devoting.

Key word

Soviet Union disintegrates Political belief Outstanding person of party and nation reasons and lessons

准确的说应该是“苏联解体是冷战的结果，而非冷战结束的因。”，这设计到一个因果问题，如果说“苏联解体是冷战结束的结果。”这话是有逻辑问题的，苏联解体是经过一个过程（即冷战）产生的状态，冷战结束也是这个过程之后的状态，两者之间本质上是不能互为因果的。再来看看后半句“而非冷战结束的因”，苏联解体不是冷战结束的因，这话没有错，冷战是一种斗争形式，斗争形势的选择取决于敌对双方的主观能动选择，即便苏联解体，敌对双方依然存在斗争，继续选择这样的形式进行斗争，也不是不可能，所以它与苏联解体并没有因果关系。

我个人认为这句话总体上存在逻辑混乱问题，如果把苏联解体看成是果，冷战结束根本就不是苏联解体的因。假如冷战结束是因，那么反推是不是冷战不结束，苏联就不解体了呢？这存在因果关系吗？这样去解释苏联解体本身就有问题，是找不到苏联解体的本质原因的。

“苏联解体”和“冷战结束”都是果，而非因果关系。“苏联解体”可以说是“冷战结束”的标志，这里肯能从时间概念上去理解在世界史中，冷战告一段落。

然后我们来看看苏联解体这个果，他的因是什么，首先确定一个问题，即苏联解体是经历一个过程形成的客观现象。我们可以从苏联解体之前去剖析，确定三个问题，一、苏联的国内政策的目标是什么；二、实现这个目标的途径是什么；三、结果是否与目标一致。这里就要谈到苏联出现了什么问题，受到这个现象的刺激苏联人产生了什么样的意识反映，这样的意识产生包括对苏联出现的问题的认识是否客观，以及如何解决问题上是否符合客观规律。毫无疑问的是确实出现了很大的经济发展问题，这样的认识是客观的，希望解决这个问题也没有错。目标是重振苏联经济；途径是引进西方思想指导改革；结果就不用说了，苏联解体与重振苏联经济的目标是相悖的，不一致的。目标没有问题，对苏联当时的情况认识也没有问题，那问题出现在哪里？毫无疑问了嘛，途径有问题，如果重振苏联经济的途径违背了苏联自身的客观条件基础，也可以说违背了苏联经济发展的客观规律，造成解体最为明显的现象是苏联地方纷纷起来要求独立出去“单干”，一夜之间国家资产被瓜分，各地方纷纷独立。这恰恰是西方世界最为倡导的“西方式的民主自由”所致，说苏联解体被西方世界骗了不为过，说苏联人走希望西方思想指导发展动了原本的意识形态根本，造成意识形态斗争在苏联国内爆发的结果也没有问题。这一点直到现在尤其是独立出去的国家最为突出，比如乌克兰，乌克兰动荡过程中出现这样的现象，一部分人推倒了列宁雕像，一部分反对，这里面就映射出两种意识形态的斗争逐渐发展的结果。