历史上的曹操真的是“奸雄”吗？

曹阿瞒：就是是个奸雄，协天子以令诸侯，把汉献帝当人质后来赶走天子死于非命，对待群臣阴阳两面奸炸无比，疑心特大他和大耳贼，杀懂不成夜逃老乡以杀猪待之，听有磨刀声疑心顿起满门杀光，吃喝玩乐，奸淫部下军人妻子，白们楼吊死吕布，连貂禅他都动歪心思，为了大小娇和周喻打的不可开交，这样领导也能是英雄吗，他的观沧海看上去像是首了不到起的大作其实，也体现出他野心大的没边，

曹操（155——220）

政治家。字孟德，小名阿瞒，沛国谯县（今安徽亳州）人。他父亲夏侯嵩是汉桓帝时大宦官曹腾的养子，隨曹腾改姓了曹。

曹操从小就很聪明机智，善于随机应变。名士许劭评价他说：“你在治世时，会成为能干的大臣；在乱世里，会成为奸雄。”

黄巾起义后，曹操建立了自已的军事集团，由于他能审时度势，又广泛地招纳人才，所以势力发展十分迅速。他又听从谋士的建议，于公元196年迎汉献帝入许昌，“挟天子以令诸侯”。同时，他又大力发展生产，经济实力也大大增强。随后，他陆续吞并黄河以南的各个军阀，成为北方唯一能与袁绍抗衡的军事集团。

公元200年，袁绍进攻曹操。但曹操以声东击西的战术调开袁绍主力，破坏了袁军的后备，导致袁军军心大乱，于是在官渡一战，曹操大获全胜。官渡之战成为历史上有名的以少胜多的战役之一。随后，曹操又逐渐清除袁氏集团的残余势力，基本上统一了北方，为其与孙、刘集团争雄对峙提供了有利条件。

在东汉末年这个战乱的时期，曹操以其机变的权术、过人的胆识及叱咤风云之势被称为“乱世枭雄”。

曹操是一个比较复杂的人物，小说《三国演义》对其评价很低，给以冠上奸雄的“美名”，那么其到底是怎样的呢？历史总是两面性。

曹操是英雄。汉末军阀割据，无数曾经的国家官僚各个另立山头，用一句话“领导当上山大王”来概括。在乱世中浑水摸鱼、溜须拍马、祸害百姓，无数生灵涂炭，真似曹操《步出夏门行》所写“千里无鸡鸣”。而曹操的横空出世，改变了这一切。他首先在今河南、山东一带抚恤流民、招揽英雄。再一步步蚕食今徐州一带的陶谦部、吕布部、张绣部，其中他遭遇过欺骗、背叛和战败。但是经徐州之战、下邳大水以及三征张绣，终于基本平定了黄河长江下游之间的华北。之后官渡之战打败袁绍、南征攻灭刘表、渭南击溃马超、入川拿下张鲁……北方的乱局终于趋于平定，成为了流民安居休整的天堂。

曹操与汉朝末年不得不提的立皇关系。东汉末年，时局不稳，权宦乱政，在这时期，出现了三种势力，也就是三种立皇的办法。一是董卓，他想着废旧迎新，在未准备周全时大举废力；二是袁绍、曹操之流，他们想着控制一个大家都承认的皇帝，然后以兵威和权势蚕食天下，历史证明这是成功的；三是袁术、刘备之流，用谶语和“天命”来自己称帝，凭借兵威和天险震慑天下。

那么曹操是怎么在这三种方式中脱颖而出呢？三种势力势均力敌。但废旧迎新和自己称帝，太容易授人以柄，成为人人得而诛之的目标，看看董卓，肚子都被点了天灯、看看袁术，渴死都不能喝纯净水，“只有血水”。而大家会问，袁绍呢？袁绍愚蠢，扶植一个边远地区的家族长官，刘虞。结果导致了与今辽宁、河北、京津一带的军阀的战争，虽然大获全胜，但失去了真正的皇帝，也就是在流亡中的汉献帝，然后就被曹操捡了空子，当袁绍醒悟，但为时已晚。

而曹操在天时地利人和占尽后仍能谦逊地去屯田安民，直至后来大溃袁绍。成为汉朝的“救世主”，当时经济重心基本未南移，如此，基本统一了中国，三分天下有其二（尤指经济）。由此可见，假若没有曹操，汉朝也会在各种各样的军阀蚕食下走向终结。

总而言之，曹操是拨乱平虏的英雄，其基本确立南北对峙的形式，对汉末之乱的重建和喘息做了极为重要的“黄金时期”。他最终没有称帝，也没有给人骂为“汉贼”之实。

三国时代，是英雄辈出的年代，三国里的曹操被人称为：治世之能臣，乱世之奸雄，我对三国里的曹操又爱又恨，首先从曹操刺杀董卓，一心为国除害，到一心为干出一番事业，而不惜变卖家产是何等英雄气概！但曹操不仅是个才华横溢，雄才大略治世之能臣，又以生性多疑，放荡，残忍而著称，首先在与陈宫逃亡路中，因多疑而错杀世交吕伯奢家人，路上又遇吕伯奢沽酒回家却是款待自己时，以铸成大错，本该番然醒悟，后悔莫及，可曹操却一不做二不休，错上加错，斩草除根，可见曹操多么残忍，在一次粮草官向曹操告急时，曹操竟用粮草官的人头来欺骗三军，谎称粮草官贪污了军饷，来鼓舞士气，又可见曹操是多么阴狠狡诈，我少年时读三国与中老年读三国，感受是不同的，少年看三国对曹操就一个字：恨，中老年看三国，又有点喜欢曹操，曹操身有一种魅力，如果把汉朝灭亡归罪于曹操是不公正的，其实当时的汉朝早已群雄并起，争霸天下，天下早已离心离德，曹操挟天子以令诸侯，就是打压天下争雄，以献帝的能力已是无力回天，既使没有曹操，汉朝已是气数已尽，曹操一生没有称帝，也可能很在乎自己声誉，我觉得曹操称得上英雄。

站在当代大一统的历史观上看曹操无疑是个英雄。历代的政治家大概都会推崇曹操，他集政治家、军事家、文学家于一身，在这些领域里他的成就斐然。从中国传统思想三纲五常，忠孝节悌，仁义礼智信方面来看曹操，奸雄的称呼也实至名归。曹操初期兴义兵，吊民伐罪，统一了北方及中原，安定了朝廷，稳定了社会，在历史上是有功的。作为英雄人物也是名符其实的。但后来随着权力的无限，曹操开始野心膨胀，大权独揽，乾纲独断，欺君罔上，杀戮大臣，大搞顺者昌，逆者亡，把一个为私利的家天下推向了极致！经过曹操的经营，汉室的天下，逐渐变成了曹氏的基业。那个开始复兴汉室的初衷也变成了谋权篡位的最终目标。曹操带了一个坏头，以至于后来的宋、齐、梁、陈，以及五代十国的政权更替，都是依样效仿。曹操的品行有亏，曾言：“宁负吾，勿负人，”并在一生极力践行这种人生哲学。多次屠城杀害无辜百姓，掘人祖坟取宝。这些行为多为道义所不容，所以说曹操另一半本色即是奸雄无疑。曹操也是个圣人，只不过这个圣人很卑鄙。

谢邀！在我看来，说曹操奸雄也好枭雄也罢，本就没有本质的区别。曹操的性格具有两面性，既是超世豪杰，又是乱世奸雄；既惨无人道，又悲天悯人。

如果你注重现实，那曹操自然是乱世之枭雄！

如果你妒恶如仇，那曹操定是阴险狡诈的无耻奸雄！

如果你心有猛虎，那曹操便如孤傲英豪！胜天半子！

一千个人眼中有一千个哈姆雷特。曹操的形象一直都是丰富多变的，而最独特的我是这样认为的。

政治方面，毫无疑问，曹操是成功的，是优秀的政治家、军事家、帝王式人物！

文学方面，我认为在当时的三国时代，诗歌和散文能比得过曹操的，还真不好找。而且“建安文学”在当时能有那么大的影响力，和曹操的贡献是分不开的。

性情方面，曹操有阴险狡诈、冷酷无情的一面，又有宽厚爱才、真情迸发的时刻。归结到底只是因为他的位置在那放着，有时候也由不得自己所想。

或许在你心中他是这样

这样

或者这样

甚至这样

当然也有可能是可爱的。

但是，不管他是什么样，或者说不管现在的电影、电视剧把他演绎成什么样，奸雄也好，枭雄也罢，在你心中一定是一个不同的曹操。

无论其他人说他多好，说他多坏。对于你而言，他就是他。因为同一本书，每个人读出来的感悟是不一样的，同一部电视剧，喜欢的演员也是不一样的。一本书、一部电影、电视剧就能真的说清楚一个人吗？我认为、不能！

跟何况，他是曹操。世人都知他复杂多变。而当别人对曹操评头论足时，你的心底肯定有不同的声音。

总而言之、

如果你注重现实，那曹操自然是乱世之枭雄！

如果你妒恶如仇，那曹操定是阴险狡诈的无耻奸雄！

如果你心有猛虎，那曹操便如孤傲英豪！胜天半子！

如果你心定神安，那曹操也就与你无关。

世间清浊如何，世人善恶几许？你自己断定！

容我最后一词定乾坤：点赞！

这个问题，我觉得可以打这么一个比方——历史和汉献帝选择了曹操，就像是在两杯毒酒里面，选择了一杯性子没那么烈、死的没那么快的毒酒。

我不想评论曹操是不是奸雄，因为人都是立体的，也都是自私的，同时又都是不断发展的。早年的曹操和晚年的曹操，不能等而视之；不同的角度看曹操，也会得到不一样的评价。

好多骂曹操的，都说他是窃国大盗，说他攫取了汉朝的权力，把汉献帝架空，如此这般。其实在我看来，这些东西，对于一个政治家来说，简直就不是黑点，尤其是在汉末那个背景之下，骂曹操的大概都是选择性眼瞎。

让我们把时间退回到李傕郭汜之乱的时候，此时的洛阳已经被烧毁，长安也变成了一片废墟。天下的形势用后来鲁肃的话，就是“尺土一民，皆非汉有”。所谓的汉朝，除了一个小皇帝和一帮大臣以外，已经是啥也没有了。

说句实话，在许昌附近如果汉献帝遇到的不是曹操而是其他的军阀，估计一刀剁了他的可能性都有，原因很简单——此时的皇帝，有你没你也差不离，杀了你老子做天子，岂不美哉？

但是偏偏曹操就没有这么干，不仅没有，他还极其尊敬汉献帝，不仅给了他口饭吃，还尽可能让他的生活过得更好。这个时候的汉献帝，估计对曹操是感恩戴德；而这个时候的曹操，似乎也真的是忠心汉室的。

很难说，后来是因为实力的膨胀导致曹操野心的膨胀，还是说曹操本来只是想借壳生蛋。毕竟，曹操在赤壁之战以后，功劳不见有多少，对官爵的迷恋却越来越大。又是封公爵又是拜魏王，还加了九锡，一切都在重蹈王莽的覆辙而已。

但是这并不能掩盖曹操曾经拯救了汉献帝的事实。要说他后来为什么变得那么擅权、暴戾，也许只能用一千五百年后一位满洲词人的话来概括：

等闲变却故人心，却道故人心易变。

欢迎关注我的头条号“青言论史”，也欢迎您的批评指正。

历史上的曹操真的是一个奸雄吗？如何评价他呢？

曹操因《三国演义》几乎传遍了普通百姓，成为妇孺皆知的历史人物。《三国演义》中曹操的一句“宁可我负天下人，不可天下人负我”，引来了后世对曹操的无数痛骂。然而在正史《三国志》中却只记载着“宁我负人，毋人负我”，有无“天下”二字，那是有天壤之别的。

自东汉末年以来，对曹操的评价一直是众说纷纭，褒贬不一。在曹操未成名的时候就有人说他是“治世之能臣，乱世之奸雄”，在宋朝的坊间评书中，有讲评书者，讲到曹操打了败仗，听众们都拍手叫好，讲到刘备打了败仗，听众们都痛哭流涕。在现代的学者们眼中，有人认为曹操是谋逆的奸贼，有人却认为曹操乃乱世中的英雄。

有人说，所谓\"奸雄\"，一般是指弄权欺世、窃取高位的人。奸雄也是属于枭雄，但是行事不那么正大光明，属于奸诈类型。说到奸雄，人们总会想到曹操，这几乎成了他的脸谱。那么，曹操真的是奸雄吗？这得放在特定的历史背景下去讨论，要回归东汉末年时社会的道德观念来评价。我认为，以当时的观念来衡量，曹操够得上奸雄的标准。

也有人说，毛泽东同志曾对曹操的评价是：“曹操是一个了不起的政治家，军事家，也是一个了不起的诗人，他统一北方，创立魏国，他改革了东汉许多恶政，抑制豪强，发展生产，使遭受了很大破坏的社会开始稳定和恢复，等等，这些难道不该肯定，难道不是了不起的英雄吗？说曹操是白脸奸臣，书上那么写，戏里那么演，老百姓也这么说，那是封建正统观念制造的冤案。”

还有人评价说，曹操年少时，不畏权贵，独身一人便去行刺董卓。曹操掌权时，唯才是举，赏罚分明。然而，曹操也有抹不掉的黑点：好色，霸占臣妇，残忍，坑杀降卒，屠城等。曹操一生没有登基，但却对皇帝多番侮辱。曹操总能给我们意外，当你认为他会这样做时，他偏偏就不那样做。善良又残忍，重情又寡情。曹操的性格如此多变，但有一点却是可以肯定的，那就是打了败仗可以一笑置之，打了胜仗也不骄不馁，我敢做的事我就敢当，这是何等的胸襟与气魄。

如果说英雄是以光明正大的磊落手段取得胜利，且为了天下人愿牺牲自己。那么，奸雄就是为达目的不择手段，宁教我负天下人，不教天下人负我。“奸”曹操可当之，“雄”曹操亦可当之。

综上所述，我们应该用辩证法的观点看待曹操，他既有“奸雄”的一面，也有“英雄”的一面，无论怎样看他，都不能否认他对中国历史所做出的贡献，都应该承认他是一位杰出的历史人物。

说曹操是奸雄，没有问题，但是说曹操祸害汉朝就有点问题了，在曹操发迹以前，从桓灵二帝到汉献帝，宦官把持朝政，寡母幼主，奸臣当道，再加上年年灾害，导致黄巾军起义，四方扰攘，盗贼凶起。整个国家从上到下无不显露出每个封建王朝后期都会出现的，似曾相识的颓敗。在这种情况下，先是大将军何进和宦官争权，引来董卓进京为非作歹，把持朝政，祸乱朝纲。后有讨伐董卓的各路侯，和周边其他少数民族的势力，无不是拥兵自重，磨刀霍霍，扩大自己的地盘和势力。而此时的曹操在讨伐董卓的时候趁机拉起了自己的队伍，虽然挟天子而令诸侯，但是一直到死，都没有篡汉，势力最大，却一直以丞相自居。到了最后，汉献帝除了还有皇帝的名号外，其他什么都没有，而曹操正相反，有人劝进，曹操说“若天命在吾，吾为周文王矣”。所有的对外战争和兼并，最起码在名义上也是为了维护东汉的完整和统一，所以曹操的是非功过，在曹操的《让县自明本志令》上说得比较真实，也挺实在，“设使国家无有孤不知几人称王，几人称帝”。坐在了进无可进的位置上，没有称帝，现在看来实属不易。由此可以看出在当时汉朝气数已尽，中央政府几乎瘫痪的情况下，群雄割据，如果没有曹操的话，也许还会出现王操，李操，这样的人，也或者袁术和袁绍兄弟两个精诚团结，在稍微有点出息的话，那么东汉的历史就会提前几十年结束了。

所谓曹操祸害汉朝，所谓曹操是奸雄，这些观点实际上出自《三国演义》。而《三国演义》并不是历史，而是历史小说。既然是小说，很多东西都是虚构的。而且《三国演义》的作者罗贯中有一个立场问题：整个小说，他都站在刘备的立场，于是刘备的对立面曹操必然就成了反面人物。

实际上，如果没有曹操，汉朝早就亡了。当东汉的洛阳宫殿被焚毁，汉献帝带领着一群迂腐的大臣惶惶如丧家之犬无家可归、衣不蔽体食不果腹时，汉朝实际上已经就亡了。

是曹操把汉献帝接到了自己地盘上，让汉朝重新续命。虽然是名存实亡，但总比直接灭亡强一点吧？

当然，曹操也不是善男信女，他迎接汉献帝也是出于自己的目的——挟天子以令诸侯。但不管怎么说，在客观上，是曹操救了大汉朝，而不是祸害了大汉朝。

正如曹操自己所说，如果没有他曹阿瞒，天下不知几人称王、几人称帝。

朝代更迭是历史规律。你强，无人可亡你；你弱，那就怪不得别人。哪朝的江山不是从前朝的手里夺来的？难道说所有的开国皇帝都是奸雄吗？

事实上，曹操是一个特别优秀的政治家、军事家，真正的既懂军事又懂政治。同样是看到汉献帝无家可归，世代汉朝重臣的袁绍无动于衷——袁绍就不懂政治。但袁绍好歹还懂军事。更不堪的是袁术，既不懂军事又不懂政治。手里那点兵马，仅仅因为得了一块破石头——传国玉玺，就敢贸然称帝，真是活够了。

相比而言，曹操成熟得多。他是想一统天下的，还黎民百姓以太平——这是他的大情怀。同时，他又比较务实，知道无法实现夙愿，便也不去强求。

如果假以时日，让曹操一统天下，光明正大地代汉，那么曹操在历史上就不会有这么大争议。正因为没能一统天下，因此留下了话柄。

可见，结果最重要。

谢邀！让我谈曹操是奸雄还是英雄？这个问题应该是史学家解答的，他们的囬答是经过论证的，是标准答案，无可辩驳，就以他们说的为标准答案吧！给满分！但！！！是！！！有一首京歌叫《唱脸谱》，其歌词里说，红脸的关公，白脸的曹操，黑脸的张飞……这可是流传甚广的！红脸是忠义。黑脸是勇猛，那白脸可代表的是奸诈！这又作何解释呢？这流传千年，百姓认可你可咋办！当然学术是学术，艺术是艺术，虽相悖，但都有各自的欣赏群体，你搞你的研究，他听他的戏剧，互不干涉，就挺好！但千万别替秦桧翻案哟，那可要挨骂的！

曹操在历史上是一个有争议的人物。 说曹操是个“奸雄”，主要有三方面的理由： 第一个理由，是曹操“挟天子以令诸侯”，“托名汉相，实为汉贼。”再加他的儿子曹丕“篡”了汉献帝的位子，曹操被尊为魏武帝，所以也就等于曹操“篡”了位。做臣子的篡了君王的位，不是奸贼是什么？ 当然这只是腐儒之见，可笑得很！当时曹氏代汉，是水到渠成、顺理成章的事，没有什么合法不合法的。如果说改朝换代者都是“反叛”、“篡夺”，那么，自商周以降，中国历史上恐怕找不出合法的朝代了。

第二个理由，是曹操为人奸诈，善于玩弄权术，非正人君子所为。史书上所记载的关于曹操耍奸使诈的事例有很多。有本专门讽刺、揭露曹操奸诈行径的书叫《曹瞒传》，书中举了一例，说曹操还是个孩子的时候，整日飞鹰走狗，游荡无度。其叔叔向其父亲曹嵩反映这个问题，希望曹嵩对曹操严加管教。曹操闻讯，担心受到责罚，便心生一计。一日，曹操在路上遇到其叔叔，立即装出脸歪嘴斜的样子，十分痛苦。其叔大惊，问他怎么了，曹操回答说：“突然中风了。”其叔赶紧去告诉曹嵩，曹嵩也大吃一惊，忙找来曹操，见曹操面容正常，问：“你叔叔说你中风了，怎么这么快就好了？”曹操说：“我并没有中风，只是叔叔不喜欢我，所以就诬蔑我。”以后曹操的叔叔再向曹嵩说曹操的坏话，曹嵩根本不信，于是曹操也就更加无法无天了。小小孩子，就是耍奸高手，可谓是“自古奸雄出少年”了。 再举几个曹操是“奸雄”的铁证：曹操能“梦中杀人”的故事很有名。曹操生怕遭人暗算，扬言他有特异功能，谁若在他熟睡时靠近其卧榻，他虽在梦中也能觉察到。他还对侍臣和姬妾们说：“我睡觉时不可随便靠近我，一靠近我，我便杀人，而且我自己也不知道。”一日，曹操佯装熟睡，故意没盖被子，一个近侍忘了曹操“梦中杀人”的话，好心去给他盖上了被子，结果此人好心未得好报，被一跃而起的曹操一剑砍死了。从此，在曹操睡觉的时候，左右谁也不敢靠近其卧榻。 曹操还声称自己“人欲危己，己辄心动”。他私下对一个侍从说：“你暗藏刀子来到我的面前，我说我的心动，然后佯装要杀你。你不要说是我安排的，就一定不会有事。事后我有重赏。”那个倒霉的侍从信以为真，怀藏刀子靠近曹操，曹操遂大叫“心动”，令人将那个侍从拿下，果然从其怀中搜出了利刃。曹操立即令将那个侍从斩首，可怜那个倒霉蛋至死不明白自己是为什么死的。 曹操杀粮官以塞众口的故事也很典型。在与袁绍对峙时，军中粮草已尽，曹操生怕士兵们因为吃不上饭而生变故，乃将粮官找来商量对策，粮官说：“分发粮食时可用小斛代替大斛。”曹操高兴地答应了。但这种弄虚作假的做法肯定瞒不过将士们，军营里顿时议论纷纷，皆骂曹操骗人。其实曹操何尝不知此法难以欺众？对此他早已胸有成竹。他对粮官说：“我要借你的头以平众怒，不然事情不好办。”遂将粮官斩首，令人挑着粮官的头在军营中示众，血淋淋的脑袋上还贴着曹操的亲笔判词：“行小斛，盗官谷，斩之军门。”将军粮不足的责任推到了粮官的身上。众人见曹操已经将“贪官”斩首，也就消了气。 像这样的例子还有“一瓜杀三妾” 、“代人捉刀”等，透出曹操凶残的一面。当然，如果仅仅是骗人，如“望梅止渴”之类，倒是传为美谈了。 第三个理由，是曹操的残暴嗜杀。曹操曾悍然杀死了汉献帝的皇后伏氏、贵人董氏以及伏氏、董氏的亲属。在卫道士们看来，这是其“谋逆”的铁证。不过话说回来，曹操是因为汉献帝与伏氏、董承、伏完等阴谋除掉他时才痛下杀手的，应是属于自卫，尚不为大过。 难以获得人们谅解的是曹操滥杀无辜。 初平四年（193年），曹操以其父为徐州牧陶谦部将所害而攻之，竟将徐州一带男女数十万人活埋于泗水以泄愤，清代大学者王夫之认为曹操此举“惨毒不仁，恶滔天矣”。 建安五年（200年），曹操在官渡之战中一举击败袁绍，又将降卒近八万人活埋。还有，曹操杀死与自己政见不同的名士孔融及其两个幼子，杀死聪明过人的杨修，借刀杀死恃才傲物的弥衡……这些都是曹操的斑斑劣迹，历来为人们所诟病。

肯定曹操的，则说他是个大政治家、大军事家、大文学家，是三国时期首屈一指的英雄。他志向远大，气度恢弘，知人善任，唯才是举；是他，逐步消灭了北方的军阀与匪盗，统一了北方的广大地区；是他，指挥军队开垦荒田，抑制豪强，兴修水利，发展经济，为以后晋朝统一全国奠定了坚实的基础；是他，外定武功，内兴文学，为后人留下了不朽的名篇佳构，在中国文学史上写下了光彩夺目的一页…… 人们评价历史人物一般采用两个标准，一是“成败标准”，一是“忠奸标准”。成则英勇败则寇，多是指皇帝而言的，这几乎成了一条定律；对臣子而言，则以“忠奸”为分水岭，非忠臣即奸臣，罕有例外。如果曹操果敢地取代汉献帝即皇帝位，然后扫平刘备、孙权，统一天下，将帝位传个一二百年，那么，曹操理所当然是一个王朝的开国皇帝，与“黄袍加身”的宋太祖又有什么分别呢？而且，以曹操的多才多能，在历史上的地位恐怕要远远高于宋太祖。果真如此的话，谁还说曹操是“汉贼”、“奸雄”？ 可惜曹操是武大郎攀杠子——上下不够头。他既没有代汉称帝成为“篡贼”，也没有一心一意辅佐汉献帝成为“忠臣”；既没有一统天下成为一个绝对的成功者，也没有被人消灭成为一个绝对的失败者。所以，曹操在历史上就处于一种比较尴尬的境地，用传统的“成败标准”和“忠奸标准”来评价曹操，似乎都不合适。 伟人也好，凡人也好；好人也罢，坏人也罢，都是人。既然都是人，那么，不管是伟人还是凡人、好人还是坏人，都应该具有人性的优点和弱点，曹操当然也不例外。我们评价一个历史人物，当然应该看其大节，看其对社会发展和历史进程有何作用和贡献，而不应该抓其一点、不计其余。时势造英雄，乱世出豪杰。曹操是在当时的乱世中应运而生的人物，其本性还是个欲扶大厦于倾危、拯百姓于水火的仁人志士。

建安十五年，因为人们盛传曹操将“有不逊之志”，曹操特意写了篇《让县自明本志令》，自剖心迹，说明自己并无代汉的野心，只不过“欲为国家讨贼立功，欲望封侯作征西将军，然后题墓道言：‘汉故征西将军曹侯之墓。’”这就是曹操当时的心愿。

考其投身行伍后的言行，与其志向是一致的。讨黄巾军时，曹操身先士卒，屡立军功。平定黄巾后，曹操见朝中宦官专权，政治黑暗，遂辞官归隐，“春夏习读书传，秋冬弋猎以自娱乐。”视官职如敝屣。董卓进京后，欲篡汉自立，诸侯或拥兵自重，或兴兵讨伐，刚刚趋于安定的汉朝江山又将分崩离析。曹操为了维护汉朝社稷，毅然加入到讨伐董卓的阵营之中。在诸侯之中，袁绍、袁术等各怀异志，首鼠两端，只有曹操与孙坚对汉朝忠心耿耿，作战最为勇敢。对此，王夫之评价道：“故天下皆举兵向卓，而能以躯命与卓争生死者，坚而已矣！其次则操而已矣！岂袁绍等之力不逮操与坚哉？操与坚知有讨贼而不知有他，非绍、术挟奸心以养寇，而冀收刺虎持蚌之情者所可匹也。故他日者，三分天下，而操得其一，坚得其一。”王夫之之言，颇有点好心有好报的意思。 而刘备呢？小时候与小朋友们在村头玩游戏，便说自己是皇帝，村头的大桑树是其“羽葆盖车”。他的两个儿子，一叫刘封，一叫刘禅。封禅是古时皇帝祭奠天地的礼仪，可见刘备一直想着要做皇帝。如果按封建道德来评价他的话，刘备早就有“不臣之心”。

袁绍虽然才疏，但是志大，讨董卓之时即生异志，得到玉玺后爱不释手，丑态毕露，因此为曹操所看不起。袁绍之弟袁术更是称帝心切，早就在寿春称帝，结果不久便被曹操所灭。与曹操比起来，袁绍、袁术可谓“乱臣贼子”。 孙权如何？且不说曹操挟天子以令诸侯时他不听招呼、公然与朝廷的军队展开赤壁大战，于汉献帝尚在位之时，他竟居心叵测地公然写信劝曹操称帝，压根就没把汉献帝放在眼里。

与袁绍、袁术、刘备、孙权这些人相比，曹操是最没有野心的，也是对汉室贡献最大的一个人。曹操曾说：“设使国家无有孤，不知当几人称帝、几人称王。”这并非夸张之言。不仅曹操至死没有称帝，在他活着的时候，刘备、孙权也不敢称帝。如果不是曹操在汉献帝走投无路的时候收留之，汉献帝根本不会再做上二十五年的皇帝。如此说来，说曹操“名托汉相，实为汉贼”，实在是冤枉了他。 此外，曹操平定北方，三分天下有其二，为日后统一全国奠定基础，自有其难以磨灭的历史贡献。当曹操掌握了生杀予夺的绝对权力之后，人性中的一些弱点也随之暴露出来。如追求美色，贪图享乐，刻薄多疑，玩弄权术，顺之者昌，逆之者亡……以至被长时间地打入“奸臣”之列。说他是“奸雄”，还是比较客气的评价。 权力，尤其是绝对的权力、不受任何制约的权力，就好比强烈的腐蚀剂，足以使人产生质的变化。曹操最初起兵时，并未有“篡汉”的想法，其理想不过是能够因功封侯，做个“征西将军”。但随着实力的日前雄厚、权力的日益扩大，其野心也随之膨胀。就连不学无术的袁术，在拥有地盘和军队之后尚思过过皇帝瘾，何况雄才大略的曹操呢？ 至于曹操玩弄权术、滥杀无辜，也当然是权力使然。若无权力，就谈不上玩弄权术；若无权力，他更不可能滥杀无辜。所以说，不受监督和制约的权力，是最危险的东西。它不仅能使无辜者横遭劫难，也能令掌权者身败名裂。 民主的真谛，实际上就是对政治家的权力进行有效的制约和监督。这既是对大多数人合法权益的保护，也是对掌权人的保护。它可使掌握权力的人合理地使用权力，不至于让一个英雄变为一个奸雄、让一个政治家变成一个暴君、独夫。 不过话说回来，以民主的理念去衡量一千八百年前的曹操是没有道理的，曹操就是曹操，对历史人物，当然不能以今人的标准去求全责备。郭沫若为曹操翻案，将曹操塑造成了一个没有缺点的“高大全”式的“正面人物”，又未免矫枉过正了。

对于一贯以“成败标准”和“忠奸标准”来评价历史人物的人们来说，一般会将历史人物分为两类：正面人物和反面人物。对于正面人物，可以无限拔高，将他描画得没有一丝缺点，有缺点也要“为贤者讳”，以维护正面人物的“光辉形象”；对于反面人物，则描画得一无是处。其实，既然是一个有血有肉的人，就会有七情六欲，有公心，也有私心，就不可能成为“完人”和“圣人”。 其实，承认曹操有缺点和弱点，并不影响其作为一个政治家、军事家和文学家的历史地位。正如陈寿在《三国志??武帝纪》中所评价的那样，曹操“抑可谓非常之人、超世之杰矣”！

大家好！我是“大海泛舟客”。

题主问“历史上的曹操是不是奸雄？如何评价？”

曹操，文治武功，雄才大略！

世人对他的评价争议颇大。

最常看到的是这样一句：“治世之能臣，乱世之枭雄！”

不管后世如何评价他，奸雄也罢，英雄也好！他都是一个伟大的存在。

“我就是我，不一样的烟火！”

无论史料还是演义，也都不能掩盖曹操的光辉。

喜欢他的人，说他是英雄；

不喜欢的，则说他是奸臣！

近代还有个自称“厚黑学”教主的李宗吾，将曹操列为“心黑”之代表！评价他能三分天下有其一，靠的就是心黑。

正是因为这样，曹操成了人们茶余饭后常常提到的一个人物。有句关于他的俗话，也常常被我们挂在嘴边：“说曹操，曹操到！”可见其魅力。

“大海泛舟客”认为，曹操是个极富魅力的性情中人！在历史名人中，他是唯一活得最真的一个人！别人都想方设法地美化自己，他却不！“我就是我，不一样的烟火！”

他从不矫饰自己，也从不在乎世人的评价，说好说歹的，他都百无禁忌，只管由着自己的性子去做，率性而为。是真洒脱，真性情，真自在的人，是个敢说敢做的真小人！

曹操行事常常出人意表。

所以，对于曹操，“大海泛舟客”觉得不能用常人的思维度之。

自私是曹操。

曹操不像别人那样小心翼翼地藏着掖着，他公开宣称我曹操就是个自私的人。

“宁可我负天下人，不让天下人负我！”就是他曹操对外宣传的名片。这是他在“一不做二不休”地杀了吕伯奢后，对陈宫所言的。

本来就因误会而做错了，恩将仇报，杀了准备杀猪来招待他二人的吕伯奢的家人，让陈宫内疚不已。逃跑的路上又把碰到的沽酒回家的吕伯奢也给一刀杀了。你说这吕伯奢倒霉催的！曹操如此为人，差点把陈宫的鼻子给气歪了，因此陈宫与曹操绝交，最后为曹操所擒也宁死不降。

还有一次“借头稳军心”。曹操为防军队哗变，把并没犯错的军粮官的头给砍了。把矛盾转移，方法妙，效果好！却太歹毒。

这就是曹操！只顾自己，草菅人命。

多疑是曹操。

因为多疑，不管是谁，不管是不是自己误会了，只要是让他起了疑心的，他都要杀。

哪怕是朋友的家人，他要杀！如吕伯奢及其一家人。

哪怕是手下的将士，他要杀！如赤壁之战，他中了周瑜的反间计，犯了疑心病，不问青红皂白就把帮他训练水军的蔡瑁张允两个降将给砍了。

哪怕是给他看病的华佗，也因他起了疑心而被杀！

按理，像曹操这样自私而多疑的人，谁敢亲近？

然而，事实却是，曹操手下谋士群集，猛将如云。

惜才是曹操。

他看对了眼的人，纵然对他不敬，他也不介怀，想尽办法也要收归帐下。

为挖刘备的墙脚，把徐庶揽为己用。软的不行，就动歪脑筋，知道徐庶是孝子，竟用下三滥的手段逼迫徐庶，把人家的老娘给软禁到自己的大营里了。

爱惜关羽，只要能到自己阵营里来，哪怕关羽提出“降汉不降曹”也行。最后，关羽辞行，过五关斩六将，曹操依然遵诺放行。

爱惜赵云，任由他在自己的部队里杀进杀出，依然下令：不得伤了子龙将军。

张绣、贾诩害死了曹操的长子曹昂、爱将典韦，连曹操自己也差点在那次丧命。可是当张绣、贾诩再次向其投降的时候，曹操一样重用他们。

这就是惜才如命的曹操，看中了的人才，哪怕是敌方阵营里的，也不忍伤害，总想收服拥有。

豁达是曹操。

曹操深知“胜败乃兵家常事”！所以，他从不因某一次的战事失败而沮丧。如著名的赤壁之战中，曹操在被孙刘联军击败，一路逃命之际，仍然可以开怀大笑，从容评价对手的用兵之道。

如恃才高傲的祢衡，裸衣羞辱曹操，但曹操却不生气，没有杀他，反倒笑道：“我本来想羞辱祢衡，反倒被他羞辱了。”还有个写文章骂了他祖宗三代的陈琳，曹操也没放在心上，继续给官做。

这样的曹操，你认为他会在乎他人对他的评价么？

（文/大海泛舟客；配图/网络）

曹操在历史上是一个有争议的人物。 说曹操是个“奸雄”，主要有三方面的理由： 第一个理由，是曹操“挟天子以令诸侯”，“托名汉相，实为汉贼。”再加他的儿子曹丕“篡”了汉献帝的位子，曹操被尊为魏武帝，所以也就等于曹操“篡”了位。做臣子的篡了君王的位，不是奸贼是什么？ 当然这只是腐儒之见，可笑得很！当时曹氏代汉，是水到渠成、顺理成章的事，没有什么合法不合法的。如果说改朝换代者都是“反叛”、“篡夺”，那么，自商周以降，中国历史上恐怕找不出合法的朝代了。

第二个理由，是曹操为人奸诈，善于玩弄权术，非正人君子所为。史书上所记载的关于曹操耍奸使诈的事例有很多。有本专门讽刺、揭露曹操奸诈行径的书叫《曹瞒传》，书中举了一例，说曹操还是个孩子的时候，整日飞鹰走狗，游荡无度。其叔叔向其父亲曹嵩反映这个问题，希望曹嵩对曹操严加管教。曹操闻讯，担心受到责罚，便心生一计。一日，曹操在路上遇到其叔叔，立即装出脸歪嘴斜的样子，十分痛苦。其叔大惊，问他怎么了，曹操回答说：“突然中风了。”其叔赶紧去告诉曹嵩，曹嵩也大吃一惊，忙找来曹操，见曹操面容正常，问：“你叔叔说你中风了，怎么这么快就好了？”曹操说：“我并没有中风，只是叔叔不喜欢我，所以就诬蔑我。”以后曹操的叔叔再向曹嵩说曹操的坏话，曹嵩根本不信，于是曹操也就更加无法无天了。小小孩子，就是耍奸高手，可谓是“自古奸雄出少年”了。 再举几个曹操是“奸雄”的铁证：曹操能“梦中杀人”的故事很有名。曹操生怕遭人暗算，扬言他有特异功能，谁若在他熟睡时靠近其卧榻，他虽在梦中也能觉察到。他还对侍臣和姬妾们说：“我睡觉时不可随便靠近我，一靠近我，我便杀人，而且我自己也不知道。”一日，曹操佯装熟睡，故意没盖被子，一个近侍忘了曹操“梦中杀人”的话，好心去给他盖上了被子，结果此人好心未得好报，被一跃而起的曹操一剑砍死了。从此，在曹操睡觉的时候，左右谁也不敢靠近其卧榻。 曹操还声称自己“人欲危己，己辄心动”。他私下对一个侍从说：“你暗藏刀子来到我的面前，我说我的心动，然后佯装要杀你。你不要说是我安排的，就一定不会有事。事后我有重赏。”那个倒霉的侍从信以为真，怀藏刀子靠近曹操，曹操遂大叫“心动”，令人将那个侍从拿下，果然从其怀中搜出了利刃。曹操立即令将那个侍从斩首，可怜那个倒霉蛋至死不明白自己是为什么死的。 曹操杀粮官以塞众口的故事也很典型。在与袁绍对峙时，军中粮草已尽，曹操生怕士兵们因为吃不上饭而生变故，乃将粮官找来商量对策，粮官说：“分发粮食时可用小斛代替大斛。”曹操高兴地答应了。但这种弄虚作假的做法肯定瞒不过将士们，军营里顿时议论纷纷，皆骂曹操骗人。其实曹操何尝不知此法难以欺众？对此他早已胸有成竹。他对粮官说：“我要借你的头以平众怒，不然事情不好办。”遂将粮官斩首，令人挑着粮官的头在军营中示众，血淋淋的脑袋上还贴着曹操的亲笔判词：“行小斛，盗官谷，斩之军门。”将军粮不足的责任推到了粮官的身上。众人见曹操已经将“贪官”斩首，也就消了气。 像这样的例子还有“一瓜杀三妾” 、“代人捉刀”等，透出曹操凶残的一面。当然，如果仅仅是骗人，如“望梅止渴”之类，倒是传为美谈了。 第三个理由，是曹操的残暴嗜杀。曹操曾悍然杀死了汉献帝的皇后伏氏、贵人董氏以及伏氏、董氏的亲属。在卫道士们看来，这是其“谋逆”的铁证。不过话说回来，曹操是因为汉献帝与伏氏、董承、伏完等阴谋除掉他时才痛下杀手的，应是属于自卫，尚不为大过。 难以获得人们谅解的是曹操滥杀无辜。 初平四年（193年），曹操以其父为徐州牧陶谦部将所害而攻之，竟将徐州一带男女数十万人活埋于泗水以泄愤，清代大学者王夫之认为曹操此举“惨毒不仁，恶滔天矣”。 建安五年（200年），曹操在官渡之战中一举击败袁绍，又将降卒近八万人活埋。还有，曹操杀死与自己政见不同的名士孔融及其两个幼子，杀死聪明过人的杨修，借刀杀死恃才傲物的弥衡……这些都是曹操的斑斑劣迹，历来为人们所诟病。

肯定曹操的，则说他是个大政治家、大军事家、大文学家，是三国时期首屈一指的英雄。他志向远大，气度恢弘，知人善任，唯才是举；是他，逐步消灭了北方的军阀与匪盗，统一了北方的广大地区；是他，指挥军队开垦荒田，抑制豪强，兴修水利，发展经济，为以后晋朝统一全国奠定了坚实的基础；是他，外定武功，内兴文学，为后人留下了不朽的名篇佳构，在中国文学史上写下了光彩夺目的一页…… 人们评价历史人物一般采用两个标准，一是“成败标准”，一是“忠奸标准”。成则英勇败则寇，多是指皇帝而言的，这几乎成了一条定律；对臣子而言，则以“忠奸”为分水岭，非忠臣即奸臣，罕有例外。如果曹操果敢地取代汉献帝即皇帝位，然后扫平刘备、孙权，统一天下，将帝位传个一二百年，那么，曹操理所当然是一个王朝的开国皇帝，与“黄袍加身”的宋太祖又有什么分别呢？而且，以曹操的多才多能，在历史上的地位恐怕要远远高于宋太祖。果真如此的话，谁还说曹操是“汉贼”、“奸雄”？ 可惜曹操是武大郎攀杠子——上下不够头。他既没有代汉称帝成为“篡贼”，也没有一心一意辅佐汉献帝成为“忠臣”；既没有一统天下成为一个绝对的成功者，也没有被人消灭成为一个绝对的失败者。所以，曹操在历史上就处于一种比较尴尬的境地，用传统的“成败标准”和“忠奸标准”来评价曹操，似乎都不合适。 伟人也好，凡人也好；好人也罢，坏人也罢，都是人。既然都是人，那么，不管是伟人还是凡人、好人还是坏人，都应该具有人性的优点和弱点，曹操当然也不例外。我们评价一个历史人物，当然应该看其大节，看其对社会发展和历史进程有何作用和贡献，而不应该抓其一点、不计其余。时势造英雄，乱世出豪杰。曹操是在当时的乱世中应运而生的人物，其本性还是个欲扶大厦于倾危、拯百姓于水火的仁人志士。

建安十五年，因为人们盛传曹操将“有不逊之志”，曹操特意写了篇《让县自明本志令》，自剖心迹，说明自己并无代汉的野心，只不过“欲为国家讨贼立功，欲望封侯作征西将军，然后题墓道言：‘汉故征西将军曹侯之墓。’”这就是曹操当时的心愿。

考其投身行伍后的言行，与其志向是一致的。讨黄巾军时，曹操身先士卒，屡立军功。平定黄巾后，曹操见朝中宦官专权，政治黑暗，遂辞官归隐，“春夏习读书传，秋冬弋猎以自娱乐。”视官职如敝屣。董卓进京后，欲篡汉自立，诸侯或拥兵自重，或兴兵讨伐，刚刚趋于安定的汉朝江山又将分崩离析。曹操为了维护汉朝社稷，毅然加入到讨伐董卓的阵营之中。在诸侯之中，袁绍、袁术等各怀异志，首鼠两端，只有曹操与孙坚对汉朝忠心耿耿，作战最为勇敢。对此，王夫之评价道：“故天下皆举兵向卓，而能以躯命与卓争生死者，坚而已矣！其次则操而已矣！岂袁绍等之力不逮操与坚哉？操与坚知有讨贼而不知有他，非绍、术挟奸心以养寇，而冀收刺虎持蚌之情者所可匹也。故他日者，三分天下，而操得其一，坚得其一。”王夫之之言，颇有点好心有好报的意思。 而刘备呢？小时候与小朋友们在村头玩游戏，便说自己是皇帝，村头的大桑树是其“羽葆盖车”。他的两个儿子，一叫刘封，一叫刘禅。封禅是古时皇帝祭奠天地的礼仪，可见刘备一直想着要做皇帝。如果按封建道德来评价他的话，刘备早就有“不臣之心”。

袁绍虽然才疏，但是志大，讨董卓之时即生异志，得到玉玺后爱不释手，丑态毕露，因此为曹操所看不起。袁绍之弟袁术更是称帝心切，早就在寿春称帝，结果不久便被曹操所灭。与曹操比起来，袁绍、袁术可谓“乱臣贼子”。 孙权如何？且不说曹操挟天子以令诸侯时他不听招呼、公然与朝廷的军队展开赤壁大战，于汉献帝尚在位之时，他竟居心叵测地公然写信劝曹操称帝，压根就没把汉献帝放在眼里。

与袁绍、袁术、刘备、孙权这些人相比，曹操是最没有野心的，也是对汉室贡献最大的一个人。曹操曾说：“设使国家无有孤，不知当几人称帝、几人称王。”这并非夸张之言。不仅曹操至死没有称帝，在他活着的时候，刘备、孙权也不敢称帝。如果不是曹操在汉献帝走投无路的时候收留之，汉献帝根本不会再做上二十五年的皇帝。如此说来，说曹操“名托汉相，实为汉贼”，实在是冤枉了他。 此外，曹操平定北方，三分天下有其二，为日后统一全国奠定基础，自有其难以磨灭的历史贡献。当曹操掌握了生杀予夺的绝对权力之后，人性中的一些弱点也随之暴露出来。如追求美色，贪图享乐，刻薄多疑，玩弄权术，顺之者昌，逆之者亡……以至被长时间地打入“奸臣”之列。说他是“奸雄”，还是比较客气的评价。 权力，尤其是绝对的权力、不受任何制约的权力，就好比强烈的腐蚀剂，足以使人产生质的变化。曹操最初起兵时，并未有“篡汉”的想法，其理想不过是能够因功封侯，做个“征西将军”。但随着实力的日前雄厚、权力的日益扩大，其野心也随之膨胀。就连不学无术的袁术，在拥有地盘和军队之后尚思过过皇帝瘾，何况雄才大略的曹操呢？ 至于曹操玩弄权术、滥杀无辜，也当然是权力使然。若无权力，就谈不上玩弄权术；若无权力，他更不可能滥杀无辜。所以说，不受监督和制约的权力，是最危险的东西。它不仅能使无辜者横遭劫难，也能令掌权者身败名裂。 民主的真谛，实际上就是对政治家的权力进行有效的制约和监督。这既是对大多数人合法权益的保护，也是对掌权人的保护。它可使掌握权力的人合理地使用权力，不至于让一个英雄变为一个奸雄、让一个政治家变成一个暴君、独夫。 不过话说回来，以民主的理念去衡量一千八百年前的曹操是没有道理的，曹操就是曹操，对历史人物，当然不能以今人的标准去求全责备。郭沫若为曹操翻案，将曹操塑造成了一个没有缺点的“高大全”式的“正面人物”，又未免矫枉过正了。

对于一贯以“成败标准”和“忠奸标准”来评价历史人物的人们来说，一般会将历史人物分为两类：正面人物和反面人物。对于正面人物，可以无限拔高，将他描画得没有一丝缺点，有缺点也要“为贤者讳”，以维护正面人物的“光辉形象”；对于反面人物，则描画得一无是处。其实，既然是一个有血有肉的人，就会有七情六欲，有公心，也有私心，就不可能成为“完人”和“圣人”。 其实，承认曹操有缺点和弱点，并不影响其作为一个政治家、军事家和文学家的历史地位。正如陈寿在《三国志??武帝纪》中所评价的那样，曹操“抑可谓非常之人、超世之杰矣”！

回答是肯定的，一代奸雄曹孟德！

“治世之能臣，乱世之奸雄”，这是曹操缠着当代一名士讨得的评语，曹操对此评价还颇为满意。世人都说曹操奸诈，源自他“宁可我负天下人，不可天下人负我”的那句“名言”。

人无完人，金无足赤。想那三国时期驰骋疆场的曹操也有可爱英雄的一面，周瑜设反间计让曹操错杀蔡瑁后，曹操说：“愤怒能降低你的智慧。”这话不无哲理，想当年诸葛亮送司马懿女人衣襟，司马懿泰然处之，这拼的就是气度。都说《红楼梦》是暗藏玄机的鸿篇，《三国》是明示智慧的巨著，可这人生的大智慧，又有“几人能看透”。

1、乱世称霸的曹操。

自古乱世出英雄，曹操生活在那个战火纷飞、群雄割据的岁月，历史也赋予了他“挟天子以令诸侯”的“使命”， 面对国家四分五裂，面对群雄狼烟四起，面对袁术称帝，历史让曹操抓住战机，勇敢地站出来“敢担当”，以大汉“正规军”的名义诛袁术。袁术最终落得抱得玉玺而亡，刘备却不愿意多看一眼那块玉玺。在刘备的眼中一统天下，是得民心而非一块玉玺。难怪曹操与刘备“煮酒论英雄”，曹操视刘备为天下真英雄，把这位刘皇叔吓的筷子掉地，择机仓惶而逃，是曹操识破了刘备志存天下的“野心”。然而，曹操大败袁绍百万大军之后，成了真正的“老大”，乱世称霸的曹操也成为了群雄共诛的“国贼”。

2、能屈能伸的曹操。

中国人向来不以成败论英雄，想当年刘邦和楚霸王项羽争天下，刘邦是屡败屡战，屡战屡败，就是这样刘邦也没有丧失斗志，最终成为大汉的“缔造者”。再看刘备自“桃园结义”以来，一直处于狼狈逃命，四处颠簸，寄人篱下，甚至妻儿离散，困难没有动摇这位热血男儿“匡扶汉室”的志向。刘备与曹操比起来，可谓是老天更眷顾这位曹阿瞒。曹操自起兵以来占据许昌，称霸一方行天子令，把汉献帝养在“金鸟笼”里，自己虽不称帝且实为帝君，是何等的“尊荣”。可他的赤壁之战败走华容道，在紧要关口尽显屈膝，大打“仁义”牌，让立了“军令状”的关羽拂袖放他而去。常言道：能屈能伸才是大丈夫！留得青山在，就不怕没柴烧。想当年，年轻的曹操孤身一人深入董卓府邸，刺董失败后急中生智“献宝刀”，试问其胆识睿智“谁与争锋”？

3、求贤若渴的曹操。

曹操吐饭攥发赤脚迎贤士典故颇多，可见其求贤之心迫。“五虎上将”赵云“长板坡大战”得益于曹操英雄相惜，电视剧曹操那句“我爱死他了”，才成就了“赵子龙单骑救阿斗”，赵云在曹操百万军中杀了个三进三出，来去如风，如入无人之境，一战威震天下。关羽能“过五关斩六将”同样有曹丞相的“爱才释然”，才让关羽威名震华宇。然而曹操的惜才，也为日后走华容道留下了一把“金钥匙”，轻而易举地打开了英雄的心扉。曹操诛杀吕布后得赤兔马，连与他并肩征战的儿子曹丕都舍不得给，却把赤兔马赠与关羽，可见曹操并非“作秀”，是真心所为。在他心中只有仁义神武的关羽才配的上驾驭赤兔宝马。曹操求贤纳贤，能采重家之长，像荀彧、郭嘉、孔融等追慕者比比皆是，实乃曹操“铁杆粉丝”也。此等人主，是何等盖世气度折服儒雅志士，是何等气魄方能指点江山。

4、对酒当歌的曹操。

曹操是三国时的政治家、军事家，也是一位杰出的诗人。提起曹操的诗当数《短歌行》：“对酒当歌，人生几何？”最为脍炙人口。想那昔日曹操平定北方之后，率百万雄师，饮马长江，与孙权决战。在一个皓月当空的夜晚，曹操设酒乐欢宴诸将之时，慷慨而歌 。那君临天下的气度，那卓越的毅力和雄伟的气势，在诗中无不表达得淋漓尽致！此时渐入暮年的曹操，心怀那份壮志未酬，感慨人生苦短的悲壮。曹操死后其子曹丕称帝，但是最终天下还是落到了司马家族。

我是浅浅一笑有酒窝，分享的观念，有不对的地方，欢迎留言评论，我们共同提高。

我觉得曹操是奸雄，原因有三：

一曹操的座佑铭是“宁教我负天下人，勿教天下人负我”杀吕伯奢全家足见其心狠手辣，疑心太重。

二曹操迎汉献帝到许都，“挟天子以令诸侯”。征袁术，伐吕布，征汉中，降张鲁，讨袁绍……无往不胜，唯一遗憾的是三征江东而不得，或阻于瘟疫，或阻于后方牵制太多，再加上年事已高又拖着病痛之躯，最后只有望江兴叹，罢兵回邺。

三曹操上马横槊下马赋诗，心胸宽广，重视人才，张绣反叛害死了曹昂，曹安民，典韦还有无数将士，投诚后曹操摒弃前嫌，坦诚以厚待。可是他又生性多忌，诡诈无状，杀孔融，杀许攸，杀杨修，杀崔炎……排除异己的手段相当残暴。

曹操说到底，他的心是忠于汉室的，“自天子西迁，朝廷日乱，至是宗庙社稷制度始立”(《三国志，武帝纪第一》)，“评曰，汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎摉四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，閴申.商之法术，该韩.白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”至死，曹操都没有篡位称帝。

所以说，曹操不仅是杰出的军事家，政治家，诗人，又是一个毁誉参半的奸雄。

应该说既是奸雄，又是英雄。

东汉末年，天下大乱，汉室江山实际上是已经保不住了。

所谓的群雄并起，那些“英雄”几乎个个都有不臣之心。袁绍，袁术（曾称帝）兄弟，孙坚孙权（后来称帝），吕布，曹操，刘备（称帝）。这些人哪个不是奸雄，又有谁是真正的东汉的忠臣？曹操不过是其中之一罢了！

《三国演义》罗贯中其实是偏袒了刘备。刘备他也没有资格称帝，称帝了就是有不臣之心。

东汉开国皇帝刘秀是景帝四子刘发的后代，已经是旁支了。刘备是景帝九子刘胜（居说有一百儿子）之后，更是旁支。刘备只是西汉王室旁支，和东汉王室毛的关系也没有，称帝不是造反，又是什么？

西汉时“七王之乱”中的七王比刘备血统纯正多了，照样因叛乱连子孙全部处死！

更何况曹操还没称帝！

从历史的角度来看，曹操便是英雄。国家本来就是公器，能者居之。

魏，蜀，吴，三国谁治理最好，实力最强？从这个角度，曹操应该是英雄！

感觉在野史中，对于曹操的形象一直都不太友好，觉得他是奸臣，是乱贼，挟天子以令诸侯等等，劣迹斑斑。

而《三国演义》中的那句“宁教我负天下人，休教天下人负我”。更是让曹操名声尽毁，其不仁义的形象跃然于纸上。而为何大家会对曹操有这么多意见呢？其实他的才能并没有比刘备差多少，但在世人的眼中，曹操却低人一等，其实最为主要的原因便是血统问题，他并非皇室血亲，这有那么多抹黑的。

我觉得那个和刘备两人青梅煮酒论英雄时候的曹操更符合真实的他，有独特的眼光，也有心怀天下的伟大胸襟。即便知道刘备不可能一直在他麾下，迟早会跟他对着干，但还还是没有下狠心出去，只因爱才心切。

其实那个时期，乱世造英雄，并不能用好坏来区分，因此曹操不能算是奸雄。他有勇有谋，是东汉末年杰出的政治家、军事家、文学家、书法家。虽说他以汉朝天子刘协的名义征讨四方，有挟天子以令诸侯的感觉，但他确实为那个时代做出了贡献。

正是有他的运筹帷幄，平定了叛乱，统一了中国北方，并发布了一系列的政策，让百姓安居乐业。在他的治理之下，施行屯田，恢复农业生产；改革户籍，减轻农民负担；兴修水利，为民做实事；提倡廉洁，以身作则。

不仅如此，他还喜欢用诗歌、散文来抒发自己的情感，反映时下的民生问题。在他的作品中，我们可以读到这样的诗句，《短歌行》中的”周公吐哺，天下归心”，让我们看到了曹操借礼赞周文王、齐桓公、晋文公坚守臣节的史事，也从侧面突出了自己求贤若渴，想要稳固汉室江山。《度关山》《对酒》则写出了他希冀贤君良臣的政治理想。

我觉得当东汉遇到曹操应该是一种幸运，不仅没有祸害汉朝，反而是给了汉朝一个体面的结束，并在有限的时间内把国家迅速的整合为一，为下一个大一统王朝的奠定打下了坚实的基础。

按照当时的时代大背景来看，东汉末年宦官干政，百姓水深火热，黄巾起义致使天下大乱，各地的军阀也趁势而起，都希望能够在乱世中要么成为下一个刘邦，要么成为下一个项羽，要么就成为打酱油的配角。

按照历史的逻辑来讲，东汉末年就是该改朝换代了，只是这个改朝换代的方式要怎么样去进行罢了。

摆在曹操面前就两条路：

第一，要么修补东汉这艘千疮百孔的巨轮，替汉帝打天下，自己当水手，虽然打没打的下都没有什么实质性的意义。大汉早已名存实亡，只是突然之间四海之内的仁人志士和寻常百姓心里难以接受这个事实罢了。往好了说曹操能成为一人之下，万人之上的魏王，成为青史留名的名臣。往坏了说，他这是功高震主，会招致刘姓皇室成员的怨恨，最后即便不落得个韩信兔死狗烹的下场，在悠悠青史上也难能有个好名声。

第二，要么就不管那艘无可救药的破船了，自己再建造一艘新舰，这倒是挺有意义的。不仅自己可以做到名留青史光宗耀祖，还能和秦始皇、汉高祖这样的千古一帝站在一排，人生价值也得以彰显。

很明显曹操走的是第二条路，但是时不他待。曹操毕其一生只不过才统一了北方地区，而且还是以汉臣的身份收复的，这种做法是很高明的，曹操深知没有统一天下僭位称帝只是徒有虚名，所以在未统一之前是不会轻易称帝的。

曹操的一生都在以一统天下为己任，虽然有些遗憾，但他对天下的大一统是有重大贡献的，也对东汉王朝做到了仁至义尽。

人有三雄：奸雄、枭雄、英雄。本人认为曹操当属奸雄，而非英雄也。

英雄，是指那些才能勇武过人，能够舍身忘己，为人民的利益而英勇奋斗、品德高尚的人。

奸雄，本意是指那些颠倒黑白、歪曲事实的辩手，后引申为才情欺世、富于权诈之人。

曹操虽才情盖世，但从其行为做事来看，只配为奸雄而已。

曹操行事可简单说明如下：刺杀董卓见机不妙就跑、逃跑过程中误杀了义父一家、杀了之后又不思悔改，说了句天下闻名的话宁可天下人负我，休叫天下人负我，是为不义也；而后又为得到天下，行挟天子以令诸侯之事，是为不忠也。虽有可评为文学家、军事家、政治家之才情，然不抵行事之奸诈也。

这样的人虽有才，但德却木有与才相匹配的高度，故而本人认为其为奸雄也，你们觉得呢？

奸雄几乎和曹操已经成为一个意思了。 当然是奸雄了！ 《三国演义》中，魏、蜀、吴三方的代表人物曹操、刘备、孙权三人可称得上是三国时期叱咤风云的三“雄”。千百年来，曹、刘、孙三人各得春秋笔法的一字褒贬而口碑流传，即英雄孙权、枭雄刘备、奸雄曹操。

征之史籍，各有出处。 英雄，指见识、才能或作为非凡之人。三雄之中，声誉最佳。《三国志·孙权传》记陈寿做评语曰：“孙权屈身忍辱，任才尚计，有勾践之奇，英人之杰矣。” 又裴松之注引《吴历》记建安十八年，曹操率军号称步骑四十万攻孙权于濡须，孙权率众七万御之，相持一月有余。曹操见孙权舟船器仗军伍严整，不可侵犯，喟然叹曰：“生子当如孙仲谋，刘景升儿子若豚犬耳！”乃撤军还。据此，孙权称英雄，当之无愧。然而，虽然孙权量力周旋，善保江东，成鼎立之一足，实属不易；但无论就志向抱负，还是文韬武略，乃至进取精神，以及对后世的影响而言，孙权都在曹操、刘备二人之下。

“英雄”排名实居最末。 枭雄，雄杰之谓，含有凶狠专横的意思。稍带贬义。名声不如英雄好听，但相较带有一股强悍之风。《三国志·周瑜传》记刘备赴京口见孙权，周瑜上疏曰： “刘备以枭雄之姿，而有关羽、张飞熊虎之将，必非久屈为人用者。”建议孙权扣留刘备，不使其返。

按一部《三国演义》，刘备是被极力颂扬的人物，一举一动都透着“仁义”二字，似与“枭雄”的称谓不符。其实，历史上的刘备少好结交豪杰，早年起义兵讨黄巾，有雄才而不甘居于人下，敢于见利忘义，“枭雄”之称虽出自敌口，但还算公允。刘备寄居曹操门下时，曹操曾从容对刘备说：“今天下英雄，唯使君与操耳。

”可见刘备之雄。较之曹操、孙权，“枭雄”虽不及“奸雄”，但胜过“英雄”。 奸雄，即奸人之雄，本指淆乱是非的辩士，后来多以奸雄指富于权诈、才足欺世的野心家。三雄之中，以奸雄名声最差，足以使人切齿。《三国志·武帝纪》裴松之注引晋人孙盛《异同杂语》记曹操未出道时曾去拜见名士许子将。

许子将在汝南主持一个“月旦评”，即每月月初开一次会，评论当时人物，影响极大。凡是得到许子将肯定或赞扬的人物，身价即刻大增。曹操问道：“您看我是怎么样一个人？”许子将笑而不答。曹操再问，许子将说出这样一句话：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”曹操听罢大笑。

这就是曹操“奸雄”称号的由来。《三国演义》第一回“宴桃园豪杰三结义，斩黄巾英雄首立功”记述了这件事。即开篇就用“奸雄”二字将曹操定为乱臣贼子，予以彻底否定。其实，历史上的曹操是一个著名的政治家、军事家和诗人，在分裂混乱的三国时期，对统一我国北方，曾起过很大的作用，是三国时期最值得肯定的历史人物。三雄之中，“奸雄”的否定意义最强，但若论历史地位与个人才能，“奸雄”曹操远远超越了“枭雄”刘备与“英雄”孙权。 功高盖世、才亦超群的曹操为什么沦为“奸雄”？许子将的评论是否有问题？查《世说新语·识鉴》有如下记载。说曹操少时去见曾任三公的桥玄，桥玄对曹操说：“天下不久将要大乱，群雄争斗。

能拨乱反正的人，看来非你莫属。然而你实是乱世之英雄，治世之奸贼。”桥玄与许子将对曹操的评论如出一辙；可是用词有所变化，“乱世之奸雄”变成了“乱世之英雄”。原来关于曹操到底是英雄还是奸雄这个问题，自古以来就说法不一。桥玄与许子将的说法到底谁更可信呢？众所周知，自古乱世出英雄，奸贼的出现则无关治世乱世。

如此说来，曹操为“乱世之英雄”更合乎逻辑。《三国志·武帝纪》记陈寿为曹操作评语曰：“可谓非常之人，超世之杰矣。”所以，桥玄“乱世之英雄”的评价应为正确。

关于这个问题我的看法是:在《三国演义》中最大的争议就是曹操了。这个人物是一个极其复杂的。比如魏种背叛他时，他就可以赦免魏种。尽管关羽是刘备的结义兄弟、明确不会投入他的麾下，但是他依然赠袍赐金，那怕关羽过关时杀了他的爱将，他也大度的送给关羽过关的通关令牌。然而德才兼备的崔琰因为在他称帝之事多说了几句就被他处死。苟彧可以说是他手下的一枚能臣，可就是因为反对他受魏公，过往的一切功劳全部抹去，二人从此决裂。他在少年时不畏权贵独身便去行刺董卓。曹操掌权时，唯才是举、赏罚分明。然而他也有抹不去的黑点，好色、霸占臣妇、残忍坑杀降卒屠城。他一身没有登基，但他能忍受皇帝的多次侮辱。曹操可以肯定他的气度在三国里也是数一数二的，他打败仗一笑置之，他打胜仗不骄不操，是一个敢做敢当的人。所谓的英雄是光明磊落的手段取得胜利，为了天下人愿意牺牲自己。那么奸雄就是为了达到目的不择手段，宁教我负天下人，不教天下人负我。曹操是一个地地道道的奸雄！

后人评价那些历史人物的标准应该是看其对民族，对百姓，对众生的贡献而定，曹操就是一代枭雄，有智，有勇，有才，但其所做所为的初衷都是为己，而且伤天害理的事也没少做，应该算是个“雄”，但绝对不是人们心目中的英雄，充其量也就是个奸雄。

人们都说曹操是乱世之枭雄，治世之奸雄。我很愿意这个说法。

曹操（155年－220年3月15日），字孟德，一名吉利，小字阿瞒，沛国谯县（今安徽亳州）人。东汉末年杰出的政治家、军事家、文学家、书法家，三国中曹魏政权的奠基人，

曹操最出名的一句，\"宁教我负天下人，不教天下人负我“

这就是曹操最能突出自己野心的一面，他可以错，但是他的部下不能错，有句歇后语就就曹操杀吕伯奢——将错就错。为得天下，挟天子以令诸侯，此为孟得之雄才大略之体现，他不急于求成，知道韬光养晦，不挣一时之得，深谋远虑，可是智者千滤必有一失，他的多疑之心无意是他吃败仗之原因。

他的野心亦能体现在他的生性残忍，为报父仇，攻城屠杀百姓数万，无辜的残骸把汜水都堵的水泄不通。

可是他的雄才大略依然为我们至尽传诵。

曹操是中国百姓家喻户晓、妇孺皆知的历史人物。千百年来对曹操的评价褒贬不一，誉之者为为命世英雄、毁之者称其为逆贼奸臣。曹操有统一北方的历史功绩，这是无法泯灭的历史事实。在北方统一的战争中，曹操发挥了杰出的才干，官渡之战奠定了统一北方的基础。说曹操是军事家，这点我很同意。有的学者认为曹操是个诗人，我也赞同。因为“对酒当歌、人生几何？.....周公吐哺、天下归心”这样的诗句不是一般文人所能达到的文学意境。

不管他人如何评价，正确的阅读史书，三国志等等，每个人或许评价不同，但是在当时的年代，我们不得不承认，曹操是百年难出的一代枭雄，三国鼎立时期，单看刘备孙权智能谋略的，并没有人超过曹操

历史上的曹操雄才大略，文武双全，自从消灭了袁绍，天下再无对手。蜀国和东吴偏安一隅，不值一提。

魏武帝曹操的政治才能主要体现在“挟天子以令诸侯”，不知比袁绍高明多少。

曹操的军事才能主要体现在官渡之战，是中国历史上以少胜多战役的典型。

曹操用人不拘一格，礼贤下士，手下人才济济，人才梯队完善。纵观三国，人才最多的就属曹魏了。陈琳，郭嘉，司马懿等名士的故事我们耳熟能详。

曹操文采出众，是建安文学的代表人物，《观沧海》大气雄浑，文字优美，朗朗上口，他还有很多值得推崇的作品值得我们一读。

曹操是中国历史上不可多得的政治家，他为稳定中原，恢复经济，人口增加等方面做出了重要贡献。

不要被三国演义的价值观带偏

曹操只是一个被天下大势裹携，最后成功抓住时代脉搏的伟大政治家

政治上的作为，没有单纯的好坏之分

他少年青年时也曾江湖任侠，忧心政事（见刺杀董卓），如果不是天下分裂，他大概也会和传统的士大夫一样，为官一生，直到终老

陈寿在《三国志》中对曹操的评价为：

“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材， 各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”

这是太祖对曹操的评价：

曹操是了不起的政治家、军事家，也是个了不起的诗人

曹操统一中国北方，创立魏国。他改革了东汉的许多恶政，抑制豪强，发展生产，实行屯田制，还督促开荒，推行法治，提倡节俭，使遭受大破坏的社会开始稳定、恢复、发展。

能在英才辈出、世道险恶的东汉末年统一北方大部分地区，让北方地区人民免于受游牧民族的侵扰掠夺，本身就是极大的功绩了。

三国时期，汉朝气数已尽

大汉皇叔蜀国刘备称帝，江东碧眼儿吴国孙权称帝，唯独他没有称帝，直至去世。

宁教我负天下人.休教天下人负我。

无论是从政治还是军事才能，文学才能各个方面而言，曹操绝对是中国古代历史上一位雄才大略的英雄!救华夏民族于危难，其历史功绩堪比唐宗宋祖！

没有对比就没有伤害，将曹操与其同时代勉强与期相比的刘备孙权二人相比，结果是：KO！

东汉末年，由于黄巾起义，本就脆弱的东汉王朝政治体系土崩瓦解，以致诸候割据，连年混战，人民更加民不聊生，北方草原少数民族更虎视眈眈，中国进入大分裂危亡时期，中华民族需要一位扶大厦于将倾的英雄，刘备心中只有他的汉室却无汉人，孙权只求苟安自保，曹操征乌恒、降伏南匈奴、压制鲜卑力保华夏，历史结果证明唯有曹操做到了，如果这都不是英雄，那么谁是英雄?

把曹操看成是祸害汉朝的奸雄实在是太片面了，我认为：无论如何都无法否认曹操对汉室的延续作用，即便是他为曹丕篡汉打下了坚实的基础。

大汉忠臣曹孟德

曾经的曹操也是一位以匡扶汉室为己任的忠臣，对于匡扶汉室抱有无限的希望，上书灵帝为窦武陈蕃鸣冤、严明执法杖杀蹇硕叔叔、禁止济南国淫祀整饬风气、身先士卒讨伐黄巾叛党……一桩桩一件件，曹操都是用生命践行他匡扶汉室的理想，朝着治世能臣的目标砥砺前行。

反观曹操的对手，嘴里喊着仁义道德，肚子里全是男盗女娼。实力最强的袁氏兄弟打着讨伐董卓的旗号，扩张自己的势力，“淮南弟称号，刻玺于北方”；刘表、刘焉则是关起门来做土皇帝，“两耳不闻窗外事，一心只耕荆（益）州田”；吕布、马腾、韩遂之流则更是事不关己高高挂起。

即便是最后与曹操鼎足而立的刘备、孙权也并非真心辅佐汉室，刘备虽是汉室宗亲，却早有王霸之志，孙权更是如此。匡扶汉室不过是孙、刘对曹操进行政治攻击的借口而已。

在汉献帝衣不蔽体食不果腹的时候，只有曹操想起了他，并帮了他，其他人要么没这个想法，要么没这个实力和机会。如果没有曹操的奉迎，汉献帝和他的流亡朝廷最终结果不敢想象，被盗匪偷袭屈辱而死也不是没有可能。

从曹操青年时代的表现和他奉迎天子的行动来看，没有人比他更忠于汉室。

设使国家无孤，不知几人称帝，几人称王

这句话虽然是假设，但确实不争的事实。曹操在奉迎汉献帝之后，靠着不懈的努力，最终树立起了汉朝的权威。宛城征张绣、下邳灭吕布、官渡败袁绍、南征降刘表、西进讨马韩……多少汉末并起的群雄败在了曹操的手中，无数人对分崩离析的汉朝燃起了新的希望。

如果没有曹操，东汉末年恐怕不知道蹦出来多少个“袁术”，称王称帝，其后果可想而知。曹丕篡汉，刘备在蜀地旋即称帝，孙权也在江东称王，象征统一的东汉王朝彻底终结，进入鼎足而立的三国乱世。由此也可见曹操在维护汉室权威方面的重要性。

若天命在吾，吾愿为周文王矣

这句话包含了曹操对汉朝无限的眷恋，也表达了他对魏国无限的期许。在替汉朝收拾旧山河的过程中，曹操的权力也越来越大，地位也越来越巩固，而那位名义上的君主汉献帝也不断被边缘化。

在这个过程中，曹操是打着复兴汉室的旗号来做事的，曹操代表汉天子，为曹操效力就是为汉朝效力，无数忠于汉室的仁人志士聚拢到了他的旗下，为他奔走效劳。曹操也在无形中取代汉献帝在天下臣民心目中的地位。

曹操最初的心愿是复兴汉室，他也一直为之努力奋斗，可笑的是他最后不得不违背自己的初心，因为屁股决定脑袋，利益的变化已经使曹操无法不改初心了，为了子孙后代、为了保住自己的既得利益，他只能做汉朝的掘墓人。

从感情上他想要忠于汉室，因为这是他的初心，是支撑他走到如今的信念，从理智上他又不得不违背自己的初心，因为权力的游戏只有出局没有回头，理性与感性的较量从来都不是一件容易的事情。

虽然曹操在最后选择了理智背叛了曾经的理想，客观的来讲：曹操确为曹丕篡汉创造了条件，终结了东汉王朝，无论他是有意还是无意，但他并不是祸乱汉朝的奸雄，因为无论是谁都无法否定他为维护汉朝所做的那些努力。

我是子彧，历史如镜，多读可以明智。

三国的曹操是一个有争议的人物，个人觉得曹操做的无可厚非，当然是英雄。

为什么这么说呢？说他是乱世奸雄最大的污点他对待汉献帝这件事，然而这件事是在宋代以后逐渐发酵最后变成了曹操欺负汉室，然而细究这件事，曹操比起其他立傀儡君主的人来说，几乎没人比他做的好了，细节如下：

1、曹操并不是历史上第一个立傀儡皇帝的人，也不是最后一个，然而这些人里面做的最好的。西楚霸王项羽、“安汉公”王莽、“太师”董卓在前，司马氏、南朝刘裕、北朝尔朱氏、宇文氏、高氏、唐朝李渊、明朝朱元璋等等大把人物在后，都有这个污点。这些傀儡皇帝大多在当事人已经掌权后立的，篡权的还不算。那么这些皇帝后来的命运如何呢？王莽杀了2个皇帝、董卓杀了一帝一后、项羽杀了楚怀王、司马氏废2个杀一个、刘裕杀了1个、尔朱氏杀了1个、宇文氏杀了1个、高氏杀了2个、李渊杀了1个、朱元璋杀了1个；可以这样说，自己立的傀儡跪着也不能废、不能杀这件事只有曹操做到了。终曹操一生，虽然汉献帝多次想要杀曹操、夺回大权，然而曹操杀了官员、皇后、幼子，始终没有对汉献帝的人身安全和帝位造成任何威胁。所以三国演义里面的曹操其父汉献帝的那些篇幅看起来都觉得很无力。

2、可能有人会说，曹操可以放弃大权，放弃九锡、王位啊？从当时的情况看，曹操如果不把权力握在自己手上，未必不是全家横尸的结局，至少他自己难得善终，所以从他迎立汉献帝的那天起，就注定了他必须要把权力稳稳的抓在自己手里。晚年三次分别加封公、九锡、王，这些事比起其他立傀儡的来说还是很温柔的。退一步讲，如果汉献帝向曹操夺权成功了，汉献帝就能夺回权力了？就能当上真正的皇帝了？从李傕、杨奉等诸多案例来看，作为一个毫无根基的皇帝，汉献帝几乎不可能做到这一点。而曹操本没有想当皇帝，最终也确实没有那么做。那么与其被他人挟制，还不如享受曹操给他的富贵，而且人家还心甘情愿把女儿给他睡，最后还安享晚年，得存汉祀，不知道将死之时，汉献帝会不会庆幸当初夺权没有成功。

3、那么为什么曹操的污点这么大呢？而李渊、朱元璋等虽沾满比曹操更多的鲜血名声却比曹操好很多呢？因为曹氏不争气，曹氏奋斗了三代人也没能统一中原，最后还被人一锅端了，关键是最后不久后还五胡乱华了。因此那些有人洗白的都白了，曹操的脸却黑了。

所以，曹操无疑是英雄。在当时，迎立献帝是必要选择，掌握大权也不得不为之，未登帝位，未绝汉祀，曹操已经仁至义尽。遗憾就遗憾在，赤壁之战败北，汉中之战败北，从此无缘一统，曹魏帝国也维持不久，断送了曹氏的江山和名声。

不是！曹操是枭雄不能说奸雄

曹操最初是想消灭军阀，谁知道最后自己竟成了最大的军阀。权利这东西就像毒药，会上瘾，掌握了就不会轻易放弃。毕竟谁不想把自己命运掌握在自己手里而不是受制于人。曹操自己都说了，要我辞去所有职务，退居武安侯的封地那是不可能的。就算曹操有这么高尚的情操，那些嫉妒他，仇恨他的人会放过失去权利的曹操。为了自己，为了家族，曹操也只能一路走到黑了。曹操虽然没有称帝，但他称魏王，在自己的封地开府建牙，有文武大臣，有军队，已经是一个独立于中央政权的国家了。要知道东汉不比西汉，东汉的诸侯王只是一个空架子，封地的民政，军队都不归他管，就是混吃等死的主。

曹操是崇仁重义的豪杰

先回答问题，你觉得曹操是英雄还是奸雄？我的回答是曹操是英雄，而且是曹操是崇仁重义的豪杰。

东汉末年是“天子懦弱奸邪起，气色调零盗贼狂”的时代。汉献帝被董卓挟持过着颠沛流离的生活，后来曹操亲率大军讨伐董卓，公元196年救驾将汉献帝接至洛阳，随后移都许昌，从此曹操辅佐献帝二十四年至与世长辞。这是曹操崇仁的忠君之举。

刘备是曹操不共戴天的天敌。曹操在“煮酒论英雄”时就知道刘备是“天下之英雄”。196年7 月刘备在任徐州牧时，城池一度被吕布攻占，刘备如丧家之犬夺路而逃投奔曹操。曹操不仅设宴盛情款待并接纳了刘备，还向汉献帝刘协举荐了败将刘备任豫州牧。同时曹雪芹还送刘备“兵三千，粮万斛”。这是曹操对敌、对友的崇仁重义之举。

198年9 月吕布又攻占刘备守卫的沛城。关羽、张飞出城迎战时，而吕布乘隙破城而入，刘备见势不妙，只得丢下糜竺夫人及阿斗等妻小，单枪匹马地逃出守城，再次投奔曹操。曹操得知刘备“散二弟、陷妻小”之事，而同情地落泪。这里我们看出曹操是一位常怀仁爱之心的柔情男儿。

吕布的谋士陈官是一位爱妻孝母，“生死无二志，辅主无二心”的英烈。当陈官被曹军擒获后，解送曹操问斩时，陈官视死如归，痛骂曹操“心术不正”、“诡诈奸险”，至死不降。曹操为之感动，斩了陈官后，曹操颇有心劳日拙之感，即命：“送公台（陈官）老母妻子回许都养老，怠慢者斩”，并以将陈官厚葬于许都。

刘备羽翼丰满后，便以“皇叔”之居，以“汉室天下是刘氏天下”为由，与曹操“闹翻了”，用“匡恢汉室”之名誉，讨伐曹操。刚起兵的刘备不是曹操的对手。201年刘备占有徐州城被曹军攻破后，刘备又弃妻小逃跑了。留下了关羽及被关羽护卫的刘备家眷在徐州被曹军所擒。曹操入城后，不仅不伤城内军民，不杀忘恩负义的刘备家小，而且差人护卫玄德（刘备）家眷，并下令“不许惊扰”。而被擒的关羽又是一位守信重义，视死如归的英雄，受降时对曹操还提出了三个条件：一是只降汉帝，不降曹操；二是对刘备的两位妻子及家小要给俸禄养赡，并不许曹军入门打扰；三是一旦弄清刘备的去向，虽蹈水火也要投奔刘备。曹操惜才重义，敬重关羽忠义之心，就是这么苛刻的条件曹操居然答应了，还向汉献帝推荐封关羽为“偏将军”。

当关羽得知刘备在洛阳时，他放弃了曹操所送的美女、金银，带上“皇嫂”不辞而别。曹操的幕僚及大将们十分恼火，都建言要追杀关羽。曹操却说：“吾欲取信于天下，安肯有负言”。不仅如此，后来曹操带兵追上了关羽，不是追杀关羽，而是送其“锦袍一领”。临别时曹操拱手相送，笑着说：“云长天下义士，恨吾福薄，不得相留”。

公元201年6月，曹操在征战袁绍时，到了冀州，在河堤上遇见了一位白发老人，当与之交谈，得之老人年近百岁，经历过几代皇帝。老人说：袁绍“重敛于民，民皆怨之，必亡也”等情况后，曹操便取酒食绢帛相赐，同时下令“如有下乡杀人家鸡犬者，如杀人之罪”问斩。于是军民都被震服。当得知袁绍卧病在床，众人劝曹操乘胜追击，曹操却说：“现今禾稼在田，恐废民业”。便决定待秋收后再来攻打袁绍。

　公元202年春，曹操攻占冀州后，下令“休得杀害袁氏一门老小；军民降者免死”。5月袁绍病死定州后，曹操在定州为袁绍下葬设祭。在袁绍出殡的那天，曹操为惜日的“兄弟”袁绍还哭得伤心流涕，泪染衣衫。嗣后，以金帛粮米送袁绍之妻刘氏等，曹操并下令“河北居民遭兵革之难，尽免今年租赋。”

曹操入定州城时，当看到曹军刀斧手束拥着一人准备行刑时，一问得知其袁绍的谋士陈琳。而陈琳是以前作“檄文”声讨曹操，辱其祖父的“主簿”（主笔）。这时左右都劝曹操杀了他。曹操惜才怜人，不仅赦免了陈琳，还安排他在自己手下做事。中国人有尊重先辈的优良传统，最痛恨别人辱骂先辈子和挖其祖坟。从曹操容纳发檄文辱骂先辈的人，我们看出他的确是一位重仁重义之豪杰。

《三国演义》本身就有扬刘备贬曹操之意，评曹操要看你把他放在何种语境里来讲，在《三国演义》里，毫无疑问他就是奸雄。还原历史本身，把他当做历史人物来评判，刘备，孙权，本质上又比他好到哪去，他到底是英雄还是奸雄，那看和谁比，在历史上的三国，他称之为英雄，也是说的过去的。

一:借鉴诸多参考文献后，认为在《三国演义》中罗贯中把曹操写成一个多疑，狡诈多端，“宁教天下人负我，不教我负天下人”的奸雄！那么真正历史上的曹操是这个样子吗？我给您详细介绍一下。

二:在中国历史中记载，曹操是东汉末年伟大的政治家，军事家和文学家。对内消灭诸多割据势力，如袁术，袁绍，刘表，对外征服匈奴，乌恒等游牧民族，是魏国的奠基人开拓者，汉献帝当政之时，正是有曹操辅助，汉献帝才稳坐江山。

三:在政治上，曹操在统一北方后，积极实行屯田，兴修水利，奖励农桑和生产，使得北方经济社会生产得到极大提高，而且曹操打击豪强，运用刑法抑制豪强。极大的缓解了社会阶级矛盾。

四:正史记载曹操唯才是举，当政的210到217年间，前后三次下诏求贤，打破世族门第观念。

五:军事上曹操军规法令严明，他的《魏武军令》《魏武船战令》《魏武步战令》等军事著作收录于《通典，兵典》之中，军队自他以下都要严守法令。曹操所著《孟德兵法》可比肩《孙子十三篇》，所以曹操被称为军事学家。

六:曹操在文学造诣上更是功不可没，他的《短歌行》《龟虽寿》《观沧海》等脍炙人口的佳作，更彰显了他的伟大理想和胸怀。

这就是曹操一个被小说曲解了的伟大人物，每每感叹斯人，昔日唐太宗李世民都赞誉他“:帝以雄武之姿，常艰难之运，栋梁之任，同乎曩时，匡正之功，异乎往代。

建议大家去看真正的历史中对曹操的评价，对其在各个方面的贡献，有一个正确的了解和认识。

他是英雄和奸雄的合体，等于枭雄！

以前是奸雄。也是能臣。这是许子将说的。原话是说曹操是治世之能臣，乱世之奸雄。所以，后世人称曹操奸雄皆源于此。而这个称谓一直延续了近两千年。在这漫长的历史长河中。曹操一直是被冠以奸雄的名号。就连唱戏的时候，曹操都是个大白脸。这也是成语白脸奸贼的语出之处。也就是到了现代，最近这几年，随着历史学家掌握了越来越多的证据。曹操也逐渐褪去了奸贼的色彩。同时，随着历史的迁移，时间的推移。刘备也逐渐的褪去了身上的光环。慢慢的走下了神坛。要知道，人们骂董卓骂的最凶。骂曹操也骂的最多。反观历史记载。董卓和曹操的军队却没有吃人肉的记录。而被标榜为政治模范，正义化身的刘备的军队却有过吃人肉的记录。被称为孔圣人的后代的孔融（让梨的那位）也有过吃人的历史记载。总之一句话，三国时期的战争，没有一场是属于正义的。谢谢。