岳飞、戚继光、袁崇焕三位民族英雄的相同点与不同点分别是什么？

岳飞和袁崇焕都一不爱财，二不惜死，一个是抗金第一人，一个是抗后金第一人，又都死在昏君、奸佞的手上。岳飞，袁崇焕爱国主义精神与抗金的光辉事迹，一直激励着后世英雄勇赴国难，只是他们的悲惨命运又让无数人扼腕叹息，让部分民众失去了对国家民族的忠诚，从而产生了大量的汉奸，间接导致了汉人王朝仅有的两次亡于异族政权。

岳飞和袁崇焕都一不爱财，二不惜死，一个是抗金第一人，一个是抗后金第一人，又都死在昏君、奸佞的手上。岳飞，袁崇焕爱国主义精神与抗金的光辉事迹，一直激励着后世英雄勇赴国难，只是他们的悲惨命运又让无数人扼腕叹息，让部分民众失去了对国家民族的忠诚，从而产生了大量的汉奸，间接导致了汉人王朝仅有的两次亡于异族政权。

苍茫大地认为:这三个人都是民族英雄，都很爱国，都有背负民族苦难的沉重使命感。成年后，我三次去西湖游玩，每次都要凭吊岳飞。这是我陪刚考取大学的儿子逛西湖时，在岳庙留影。岳飞、袁崇焕做人可能有点瑕疵，但忠君爱国此心可昭天日。

不同点:为人处事戚继光更为老练，甚至可称圆滑，《红楼梦》里说“人情练达即文章。”真的有道理。这一点比岳飞、袁崇焕高明，戚帅也收银子，他知道不官场上不浇油不滑溜，他也用银子和各级官员尤其是领导搞好关系，据说也向张居正献过美女，但他从不为自己弄银子，这就是他难能可贵之处，他有点为国家腐败的嫌疑，所以好长时间他只要在前线一门心思用鸳鸯阵狠命招呼倭寇，后方自有张居正等死命撑着。而这点远非岳帅、袁帅可比。岳飞升节度后，武将中只有韩世忠和他关系尚融洽，到岳帅被杀，韩帅当面质问秦桧岳武穆加何罪，凭心而论，已很不易，韩帅必知赵构也要岳帅的命，但也仅此而已。张俊居然教唆岳帅部将副统帅王俊栽脏陷害，其行为令人发指。岳飞精忠报国不假，但却插手赵构立何人为太子，严重违犯宋朝祖制，岳飞还在高宗答应在刘光世死后，原先答案把所部交付岳飞指挥，后怕岳飞兵精将勇，尾大不掉，失言之后负气扔下军队上了庐山，后在赵构威胁岳飞参谋长薛弼等去请岳飞，如下从要杀他们全家时才下山，太有个性。

袁崇焕擅杀毛人龙，在廷对时为宽崇焕的心，信口雌黄:五年能平定后金。

三人文才有严重悬殊，岳飞的《满江红》《小重山》堪称词中上品，与苏轼、辛弃疾比也不逊色。戚继光传世诗一首，写出为国奋战的豪迈，但文才远逊于岳飞，袁帅科班出身，但文才最多和戚帅齐名，但难望岳帅项背。

岳飞南宋抗金名将，戚继光明朝抗倭名将，袁崇焕明末抗满名将。岳、袁从今天的角度来看，所经历的战争是民族之间的战争，戚则是抵御外寇入侵。三位总体上是忠于朝廷，具有忠君爱国的秉性，对待贫苦百姓也是尊爱有加，可以说是护国安民。三人所处的历史环境不同，自然所建树的事业也有所不同。岳飞处于宋朝屡被金国侵略的年代，南宋建立不久，百废待兴，但是一直处在被金国灭亡的恐惧中。岳飞可以说是自成一家，他所统率的军队并不是朝廷嫡糸，而是在战争中逐步成长，成为一支御敌强军。岳飞是一代军事家，以弱制强、以少胜多，被金国所畏。岳飞，拜少保、湖北京西宣抚使，再拜枢密副使，封武昌郡开国公，可谓位高禄重，但他不贪财，不好色，自奉俭朴，有儒将之风。戚继光明朝军事家，他的主要功绩是抗击倭寇，与别的将领一起扫平东南倭患，还国家百姓以安宁。后来拜少保兼太子太保，左都督，镇守蓟门，捍御北边，十年之久边尘不惊。袁崇焕是明朝名将，他屡败后金兵，屡获大捷，积功至太子太保、兵部尚书、督师蓟辽。他以五年之期，去除后金之患，但是朝内外的形势并不是他个人所能左右的。他也是三人之中争议最多的一位。岳飞，以莫须有的罪名赐死，孝宗朝被平反昭雪，后追封鄂王，谥忠武，立庙祭祀，为人所敬仰；戚继光，得以终老家园，也算得以善终；袁崇焕，死的最冤，当时百姓并不知情，以为他通敌卖国，到清朝时才得以昭雪冤情，真是让人可悲可叹！

相同点:第一这三个人都是历史教科书上的民族英雄。

第二都是杰出的军事将领。

第三都有自己出名的军队，岳家军，戚家军，关宁铁骑。

第四都不懂政治。岳飞不懂，太单纯了，没能才出皇帝的心思。戚继光有朋友张居正，自己不太懂。袁崇焕，自己不懂，被崇祯皇帝杀了。

第五他们对敌人的军队都采取了，自己独有的战术。

第一不同点任务不同，岳飞是收复长江以北的地区。戚继光主要是抗倭。袁崇焕是抗击女真部落的叛乱。

第二出生效忠的君主不同。

第三戚继光有点头脑，知道巴结张居正，为自己摆平政治。而岳飞，只知道收复失地，迎还二帝，却不知道因此得罪了皇帝。袁崇焕把敌人引诱到北京缺不知得罪了崇祯。

第四，岳飞为人没什么过错，背景单纯，在民间没有黑历史。而戚继光有，袁崇焕也有。名声在外，岳飞最好。

以上就是我的回答，如有不足，请回复。

相同点:第一这三个人都是历史教科书上的民族英雄。

第二都是杰出的军事将领。

第三都有自己出名的军队，岳家军，戚家军，关宁铁骑。

第四都不懂政治。岳飞不懂，太单纯了，没能才出皇帝的心思。戚继光有朋友张居正，自己不太懂。袁崇焕，自己不懂，被崇祯皇帝杀了。

第五他们对敌人的军队都采取了，自己独有的战术。

第一不同点任务不同，岳飞是收复长江以北的地区。戚继光主要是抗倭。袁崇焕是抗击女真部落的叛乱。

第二出生效忠的君主不同。

第三戚继光有点头脑，知道巴结张居正，为自己摆平政治。而岳飞，只知道收复失地，迎还二帝，却不知道因此得罪了皇帝。袁崇焕把敌人引诱到北京缺不知得罪了崇祯。

第四，岳飞为人没什么过错，背景单纯，在民间没有黑历史。而戚继光有，袁崇焕也有。名声在外，岳飞最好。

以上就是我的回答，如有不足，请回复。

最成功的是戚继光，打打击了敌人，取得了最终的胜利，而且保全了自己。在政治和军事上都很成功。跟其他两位比，唯一的不足是对手不够强，属于剿匪的性质。

岳飞虽然没成功，而且死在自己人手里，但仗打赢了军事上没有污点。政治上比较无脑，但没有主观过错，不会玩政治而已。

袁崇焕军事政治都不成功，而且不只是能力问题，他本人处理政治军事是有问题的。权力欲太强，而且没有选择正确的政治路线军事方略。这个人本身是有污点的。

岳飞、戚继光早己有定论，是民族英雄无疑，但凡欲将二人拉下坛位的，皆是心怀鬼胎之辈。相信很多人的笔尖都会指向袁崇焕，此人从来都是惹口水战的历史人物。

我认为袁崇焕是民族英雄不假，毕竟没有他，北京保卫战赢不了。争议的焦点，主要是毛文龙该杀与否，我想说，换成是我，我也会杀了他，因为矛盾己经达到了不能用气度来调节的地步。袁若是气量小的人，又如何赢得部将们的誓死追随？祖大寿因其被崇祯所杀而心寒，余姓下属为其冒死收尸守墓，带着区区几十人就敢在皮岛上，当着几万军人面斩其主将，可见袁本人是个颇具威严的将领。反观毛部，主将被斩，无一人敢出头，其部投清者众，且杀汉人最猛，什么的人，带什么样的兵，可见毛文龙及其部将都切头切尾的军阀主义者，所以，虚报军功，人员滥于充数，空响甚多，这都肯定会有的事，有利可图，方为大明所用，此类人，又如何言之谓忠？

---

所谓“米市资敌”、“议和”都黑袁派轻淡描写的两点，他们的重点在毛文龙被杀这事。其实这两点用头发丝想都知道，根本不足以说明什么，米市“资敌”，其实是卖米粮给蒙古，蒙古当时还是可以拉拢的，隆庆开关之后，就可以与蒙古边贸来往，而且是辽民所卖，由军队把控关口，不是卖军粮。

“议和”之事就更经不起推搞了，一边建城推进，一边与皇太极说议和，两个对手之间的调侃而己，袁上任之前，就视察过辽东，深知与后金野战，胜算不大，必需依城而战，方能克敌。所有史书写到这段，都是说袁又是俢墙又是“议和”的，第二次北京保卫战中，袁率军从宁锦一路下来，都是抢先进驻各个卫星城，以堵住皇太极，部将赵率教不依城而战，结果战败身亡。这也是袁的政敌们，说他“回师速度缓慢”的原因。当然，“速度缓慢”与蒙古蛇鼠两端有关，能赶在在皇太极之前，并且在军队疲惫的情况下，将其打败，实属不易。

---

岳飞、戚继光早己有定论，是民族英雄无疑，但凡欲将二人拉下坛位的，皆是心怀鬼胎之辈。相信很多人的笔尖都会指向袁崇焕，此人从来都是惹口水战的历史人物。

我认为袁崇焕是民族英雄不假，毕竟没有他，北京保卫战赢不了。争议的焦点，主要是毛文龙该杀与否，我想说，换成是我，我也会杀了他，因为矛盾己经达到了不能用气度来调节的地步。袁若是气量小的人，又如何赢得部将们的誓死追随？祖大寿因其被崇祯所杀而心寒，余姓下属为其冒死收尸守墓，带着区区几十人就敢在皮岛上，当着几万军人面斩其主将，可见袁本人是个颇具威严的将领。反观毛部，主将被斩，无一人敢出头，其部投清者众，且杀汉人最猛，什么的人，带什么样的兵，可见毛文龙及其部将都切头切尾的军阀主义者，所以，虚报军功，人员滥于充数，空响甚多，这都肯定会有的事，有利可图，方为大明所用，此类人，又如何言之谓忠？

所谓“米市资敌”、“议和”都黑袁派轻淡描写的两点，他们的重点在毛文龙被杀这事。其实这两点用头发丝想都知道，根本不足以说明什么，米市“资敌”，其实是卖米粮给蒙古，蒙古当时还是可以拉拢的，隆庆开关之后，就可以与蒙古边贸来往，而且是辽民所卖，由军队把控关口，不是卖军粮。

“议和”之事就更经不起推搞了，一边建城推进，一边与皇太极说议和，两个对手之间的调侃而己，袁上任之前，就视察过辽东，深知与后金野战，胜算不大，必需依城而战，方能克敌。所有史书写到这段，都是说袁又是俢墙又是“议和”的，第二次北京保卫战中，袁率军从宁锦一路下来，都是抢先进驻各个卫星城，以堵住皇太极，部将赵率教不依城而战，结果战败身亡。这也是袁的政敌们，说他“回师速度缓慢”的原因。当然，“速度缓慢”与蒙古蛇鼠两端有关，能赶在在皇太极之前，并且在军队疲惫的情况下，将其打败，实属不易。