为什么大唐后期太监可以随便杀皇帝，而明朝不可以？

因为明朝太监是完全依附于皇帝的奴才，而唐朝太监掌握兵权

这个问题貌似应该回答了好几次了。核心原因是大唐太监手里有军队。而且是神策军相当于禁军咯，所以换皇帝是分分钟的事。但是明朝不一样，最牛逼的掌印太监撑死了也就是一个盖章子的人，不能参与朝政，也没有军队，所以怎么杀皇帝。用明朝嘉靖帝的话来说，太监就是皇帝的家奴。皇帝杀太监有时候简单到只需要一个纸条，即使你手腕通天只要皇帝要杀你，那你就没办法，（PS参考崇祯杀魏）。综合所述 唐朝 皇权，相权，宦权是独立平衡的。属于三方势力。但是明朝 相权和宦权是在皇权的注视下达到一种微妙的平衡。说白了就是两朝的权利根本不同。

个人认为有三个方面原因:一是兵权掌握性质不一样。唐代的宦官掌握中央禁军的兵权，而明代宦官没有，只有东厂西厂等内位性质的准军事化队伍。二是政治制度不一样。

就是统治集团内部权力结构或权重配比的不同。前者是皇帝与贵族（军阀）共治天下，而后者则是皇帝与士大夫共治天下。我所指的士大夫这个概念不是魏晋南北朝时的上层士族，而不是后世通过科举出身的官僚。三是对皇权依附不一样。唐代的太监掌握中央军队，藩镇掌握地方军队，所以掌握军犬的太监有武装集团支持，对皇权依附较小。明代太监既没掌握中央军队，也没掌握地方武装，他们的一切权利来自皇权，皇帝倒了，自然而然依附该帝王的太监也就失势了。如刘瑾，魏忠贤就是例证。