历史上王莽立国十几年，为什么不能算一个朝代？

王莽生于公元前45年，卒于公元23年。从公元8年逼迫王政君交出传国玉玺，代汉建新，建元“始建国”到公元23年绿林军攻克长安，被杀身亡，新朝覆亡止，王莽当了15年新朝的皇帝。

王莽是近两千来中国历史上争议最多的人物之一，有称赞他是改革的先锋，有人斥责他是复古的狂人；有人将他比作“周公再世”，是忠臣孝子的楷模；有人把他看作“曹瞒前身”，是奸臣贼子的榜首；有人称他为救世主，有人骂他是野心家；有人说他虚伪奸诈，有人说他坦荡无私。褒他的，最出名的是胡适，称其为“1900年前的社会主义皇帝”；贬他的，最有才的是白居易，说他“向使当初身便死，一生真伪复谁知”。

总之，在以“正统”观念标榜的古代史学家眼中，王莽是一位不折不扣的篡逆“巨奸”。而在帝制结束之后的很多但近代史学家眼中，王莽则是一个有远见而无私的社会改革者，被誉为“中国历史上第一位社会改革家”。而王莽的新朝之所以没有作为一个独立的王朝被认可，无非有下面两点：一、建立王朝的方法不正确。在中国历史上，王朝的建立无非两个途径：继承和篡位。通过篡位得来的王朝会摒弃旧王朝的很多东西，而开始一个新的朝代；而由血统继承的王朝则仍归前一个王朝所开创的朝代。

王莽的新朝是一个特殊的王朝，你可以说他两者兼而有之，又可以说他两头不靠。说他篡位，可他没有发动宫廷政变，没有流血战争；说是继承皇位，他又非刘氏宗族。对普通民众来说，他们只关心自己的切身利益，至于谁当皇帝并非头等大事，由于王莽改革失败，他的执政能力让民众失望，加之当时孔孟的儒家思想影响较深，思想受到禁锢，人们还没有从刘氏统治的思想上解放出来，那些掌握话语权的儒生说什么就是什么了。

二、改制失败、立朝时间短、后继无人。纵观中国历史，很多皇帝是通过篡位来开创新朝代的，著名的如隋文帝杨坚、宋太祖赵胤，在正史记录中，他们所建立的王朝并没有被抹杀，究其原因就是王莽的新朝“托古改制”的失败，存续的时间太短，又后继无人。

王莽以及他建立的新朝是不幸的，他接手的前朝是一个烂摊子，他只能改革弊政，但他改革的方法过于激进，加速了王朝的灭亡；王朝灭亡的速度快得让人措手不及，以至于没有人为他树碑立传。最终的结果是后人不愿承认或者说是不敢承认他曾经是皇帝。

说句题外话，虽然王莽的新朝在中国历史上得不到认可，但在外籍史书上，新朝的合法地位是得到确认的。《剑桥秦汉中国史》一书就提到：这三部正史都没有把王莽新朝当做一段应该同样享受一个虽然短命，却被视为合法的王朝尊重的完整时期。

感谢邀请，王莽，在历史上定义为新朝的开国皇帝，公元8年-23年在位，在位16年，原是西汉外戚，在，西汉末年，乘机窃取皇权，公元8年，王莽建立新朝代汉，宣布推行新政。

王莽开辟了外戚窃取皇权的先河，以非战争的形式登上皇位，西汉末年的那几位皇帝
荒淫无度，证事荒废，王莽乘机收买人心，登上皇位之后，大刀阔斧，以铁血的手腕展开了一系列改革，但是事与愿违，天灾人祸造成各地农民大规模起义，新朝很快被推翻，王莽本人也在乱战中被杀，舌头被百姓分而食之。

王莽确实是历史上一位备受争议的人物，有魄力，有政治手腕，同时也是一个富有远见的社会改革家，最近甚至有人觉得王莽是现代穿越回去的，但是历史成王败寇，新朝被推翻，也就注定了王莽的新政也就结束了，东汉王朝建立。 王莽建立的新朝14年，秦朝15年，按照道理来说，可以算得上一个正规的朝代，但是后代统治者不能承认，所有的歪曲于否定，正是受成者王败者寇的传统思想所定论，假如我们想象一下，如果新朝能够再维持上百年，如果建立的不是刘氏的东汉王朝，王莽应该就不是篡位，而应该是奉天承运的天子了，想想后世的赵匡胤，朱元璋，哪个不是起兵造反起家的呢，但是他们都成功了，所有他们都开创了大宋，大明，这就是历史。

严格意义上讲“新”是一个单独的朝代那为什么没有被后世所认可有以下几点。

其一，王莽是外戚，先是专权最后夺权这在当时可以称之为外戚专政。外戚在皇室里还算一家人，跟不想干的人夺取政权是两码事。

其二，有违当时儒家思想。他所推行的政策法令在当时算是有违社会发展，使得人民生活水深火热，而不被拥护。

其三，历史都是后朝修前朝的历史那么东汉统治者是绝不允许祖先的基业被外人篡夺。而一些后世朝代统治者也不会承认一旦承认那就是承认篡夺王权是合法的，这样是不利于统治的，所以一直以来不被承认。

其四，推翻王莽\"新\"的还是高祖之后，朝代名字延用汉。这样当时人们所接受的就是汉朝就没断过，你\"新\"怎么去单独插在中间算一个朝代。

其五，时间太短，没有足够的时间去给人们洗脑。虽然秦朝统治15年只比他多一年但是受传统的成王败寇的影响。如果王莽的新朝成功统治上百年是不是就有足够的时间去神话王莽然后把自己合法化，自己的史官再歌功颂德一番来个华丽转身。

谢邀！我个人认为王莽新政时期是可以算一个朝代的。百度上关于朝代的解释是这样说的:王朝更替或者国王更替的时间间隔。从王朝更替角度而言，王莽篡位之后，立国号为“新”，取代了“汉”；从国王更替的时间来说，王莽确实称帝并且在位15年。这两点都符合关于“朝代”的要求。

但是史学界却并没有把王莽执政时期看做是一个朝代，只是称之为“王莽新政”或是“王莽改制”。我觉得应该是基于以下考虑:

1.地位是通过谋逆得来的，名不正则言不顺。王莽以外戚的身份干涉朝政，从安汉公─宰衡─假皇帝─真皇帝其计八年的时间，终于夺取天下。这种做法是不符合儒家的道德要求的，所以不被正史所认可。像三国时的曹操，虽然有称帝的野心和实力，却也只是“挟天子以令诸侯”，同样有迫于情势的原因。

2.朝代过于短命，没能对汉朝及后世造成太大的历史影响。王莽称帝后，享国15年。他执政时期，政令朝令夕改，社会动荡，边疆不安，并没有完成“新朝”的革新任务；而王莽本人最终被绿林军所杀，新政宣告失败，朝代也随之灭亡。这个短命的王朝并没有在中国历史上留下浓墨重彩的一笔，所以很容易被史学家忽略不计。

3.最尴尬的是，王莽虽然称帝，但是在正史上却找不到他的帝号和庙号，这是很不正常的。虽然也有资料说王莽称建兴帝，但是正史却找不到相关佐证。这大概也说明，王莽篡汉本人也自觉理亏，后世的人也不愿意承认他吧。

解释如下：

第一个问题：王莽掌权的准确年代。

公元前1年，汉哀帝去世，王太后立即逼董贤自杀，王莽复任大司马，立只有九岁的汉平帝。准确地说，从这时起，王莽已经是大权独揽。时间跨度是从公元前1年到公元23年，一共24年的时间，这24年称为“王莽时代”，并不是狭义上的公元8年至23年在位的时间。

第二个问题：王莽掌权时都做了些什么，又为什么会失败。

王莽亲民爱民，以孝道治天下，他的理想和抱负是推行经济制度，比如实行王田、五均等，这些都是王莽时期极为重要的改革。但是他还是失败了，因为王莽性格方面过于死板，坚守五德终始说，不懂变通。他每天张口闭口就是周礼诗书，讲究崇古以治天下，就是顺从天命那意思，取消了四夷的王号之后，结果四夷叛离，穷兵黩武搞的天下民心尽失。

第三个问题：刘秀对王莽的评价，这一点至关重要

在刘秀看来，王莽的死并不是一个人的死亡，而是一个时代的终结。如果按照王莽的观点任何政权都是顺从天意，那么势必会子子孙孙都做皇帝，因为都是天意嘛。在刘秀的宣传之下，王莽的理论极为反动，又经过东汉近两百年的流传，王莽的罪大恶极便成为公论定论，把一切的罪责都推给王莽，那自然就不会承认他一手创建的新朝了。

首先，王莽篡汉而夺位，师出无名，背负骂名。虽然前期推行一系列新政，但不被封建社会自古特有的遗留下的前朝遗老遗少所承认，加之后期的乱政，更是加剧了这一现象。而后光武刘秀拨乱反正，从王莽手中夺回刘家江山，历史又是胜利者所书写的，刘秀为私，肯定不希望有他姓王朝染指刘家江山，也是为了自己统治的正统，为公的话，得民心者得天下，也是为了顺应民心，所以不会让王莽夹在西汉和东汉之间，在他当朝统治时期，就已经不被承认了，所以一系列的历史痕迹都会被删除，如果没有野史或者其它非官方记载，我们有可能都不知道会有王莽存在。

谢邀！我个人认为王莽新政时期是可以算一个朝代的。百度上关于朝代的解释是这样说的:王朝更替或者国王更替的时间间隔。从王朝更替角度而言，王莽篡位之后，立国号为“新”，取代了“汉”；从国王更替的时间来说，王莽确实称帝并且在位15年。这两点都符合关于“朝代”的要求。

但是史学界却并没有把王莽执政时期看做是一个朝代，只是称之为“王莽新政”或是“王莽改制”。我觉得应该是基于以下考虑:

1.地位是通过谋逆得来的，名不正则言不顺。王莽以外戚的身份干涉朝政，从安汉公─宰衡─假皇帝─真皇帝其计八年的时间，终于夺取天下。这种做法是不符合儒家的道德要求的，所以不被正史所认可。像三国时的曹操，虽然有称帝的野心和实力，却也只是“挟天子以令诸侯”，同样有迫于情势的原因。

2.朝代过于短命，没能对汉朝及后世造成太大的历史影响。王莽称帝后，享国15年。他执政时期，政令朝令夕改，社会动荡，边疆不安，并没有完成“新朝”的革新任务；而王莽本人最终被绿林军所杀，新政宣告失败，朝代也随之灭亡。这个短命的王朝并没有在中国历史上留下浓墨重彩的一笔，所以很容易被史学家忽略不计。

3.最尴尬的是，王莽虽然称帝，但是在正史上却找不到他的帝号和庙号，这是很不正常的。虽然也有资料说王莽称建兴帝，但是正史却找不到相关佐证。这大概也说明，王莽篡汉本人也自觉理亏，后世的人也不愿意承认他吧。

首先，王莽篡汉而夺位，师出无名，背负骂名。虽然前期推行一系列新政，但不被封建社会自古特有的遗留下的前朝遗老遗少所承认，加之后期的乱政，更是加剧了这一现象。而后光武刘秀拨乱反正，从王莽手中夺回刘家江山，历史又是胜利者所书写的，刘秀为私，肯定不希望有他姓王朝染指刘家江山，也是为了自己统治的正统，为公的话，得民心者得天下，也是为了顺应民心，所以不会让王莽夹在西汉和东汉之间，在他当朝统治时期，就已经不被承认了，所以一系列的历史痕迹都会被删除，如果没有野史或者其它非官方记载，我们有可能都不知道会有王莽存在。

解释如下：

第一个问题：王莽掌权的准确年代。

公元前1年，汉哀帝去世，王太后立即逼董贤自杀，王莽复任大司马，立只有九岁的汉平帝。准确地说，从这时起，王莽已经是大权独揽。时间跨度是从公元前1年到公元23年，一共24年的时间，这24年称为“王莽时代”，并不是狭义上的公元8年至23年在位的时间。

第二个问题：王莽掌权时都做了些什么，又为什么会失败。

王莽亲民爱民，以孝道治天下，他的理想和抱负是推行经济制度，比如实行王田、五均等，这些都是王莽时期极为重要的改革。但是他还是失败了，因为王莽性格方面过于死板，坚守五德终始说，不懂变通。他每天张口闭口就是周礼诗书，讲究崇古以治天下，就是顺从天命那意思，取消了四夷的王号之后，结果四夷叛离，穷兵黩武搞的天下民心尽失。

第三个问题：刘秀对王莽的评价，这一点至关重要

在刘秀看来，王莽的死并不是一个人的死亡，而是一个时代的终结。如果按照王莽的观点任何政权都是顺从天意，那么势必会子子孙孙都做皇帝，因为都是天意嘛。在刘秀的宣传之下，王莽的理论极为反动，又经过东汉近两百年的流传，王莽的罪大恶极便成为公论定论，把一切的罪责都推给王莽，那自然就不会承认他一手创建的新朝了。

按理说，新朝是一个朝代，这个要看统治阶级怎么去定论了。王莽篡汉自立，只是立国短暂，王莽改制又不得民心。加上他是第一个篡位的人，儒家无法接受这种篡位的做法，对他口诛笔伐。为了警示后人，统治者们怕有人效仿王莽，所以都不承认他的历史地位。在儒家眼中，王莽被儒家视为窃国贼，在《汉书》当中，他被记录到列传的最后一章，可见史学家对他并不待见。

有人说，王莽篡位和武则天篡位一样。其实，王莽篡位与武则天篡位，一个是“真”篡位，一个是“假”篡位。王莽所谓的“真”篡位，是因为他通过长期的权力斗争，取代刘氏家族的皇帝，自立为帝，建立一个全新的新朝。他篡位是希望把帝位，一代一代的传给自己的子孙，达到永久的灭亡汉朝。

而武则天作为皇帝的母亲，无论篡位与否，最终的帝位还是会落在其儿子手中。武则天扮演的角色和历史上的吕后差不多，只是吕后没有称帝，而武则天称帝了。吕后把持朝政长达八年，先后废立两个小皇帝。而武则天也废掉自己的亲儿子自立为帝，改国号为周。吕后和武则天，有过之而无不及，两个人都是野心家，只是武则天改了一个国号，而吕后没有改，其结局也差不多。吕后一死，吕氏家族全家被诛。而武则天晚年病重被大臣逼宫，宣布退位于儿子，不久病死。武则天无非过了一把女皇帝的瘾，比起王莽的新朝差了一大截。

武则天的武周政权过度比较顺利，没有造成大规模的民乱和政治流血事件。而新朝末年，王莽因为改制导致天下大乱，农民起义不断，这是一个王朝更迭应有的动乱局面。刘秀虽为汉室宗族，但和平民百姓差不多，没有任何强大的军事背景。他和普通农民一样，凭自己的军事才能和智慧，领导天下群豪，东征西讨取得天下。

假如灭掉新朝的不是刘秀，而是另有其人。我相信，新朝的存在和隋朝差不多。但是，新朝不仅仅是篡位，更多的失掉了民心，人民对他深恶痛绝。这样的一个朝代，谁去承认他呢？刘秀称帝以后，新朝的历史肯定被改写，在历史学家眼中，王莽就像一个叛乱分子，不足以立国。

我们学历史的时候都背过朝代跟跌表，这里面不仅没有王莽的新莽，也没有武则天的武周。这里面它们有个共同的特征：1.王莽和武周立国不是通过武力推翻前朝的。2.不管是王莽还是武则天都被汉和唐的开国军主的后人继承了他们的统治。3.也是最重要的一点，中国儒家不承认。要知道写史书的都是儒家的人。