古代帝王出生入死地争权，争的是对奴隶的控制权吗？

很高兴回答你的问题

可以这样说。古代战争的根本目的，最大目标，无论是一统江山，还是开疆扩土，根本目的就是拥有更多的奴隶。你可能会说 也有是为了更多土地啊。要土地干什么？还不是有更多的土地用来耕种，以剥夺更多的产出吗？这样还是需要更多的奴隶。农耕文明就是把农民捆绑在土地上，让他们没法移动。这也就是农奴。无论什么盛世，统治者想的根本就是维护自己统治。而不是造福奴隶。所以我们看到中国专制朝代的顶峰 清朝 能在皇帝面前称奴才为荣。

古代帝王出生入死争夺权力,争的是对奴隶的控制权吗?

当然是，但肯定不全是，奴隶只是一部分，而且只是表象。权力的本质是资源，以及资源的分配权。在古代就是以政治权利为核心的利益资源。

人活在世，不论古今中外，都是分阶层（不是阶级）的。不同时代不同的地域划分阶层的标准不同，但所属阶层的差别是现实存在的,而且是巨大。

处于较高社会层次的人，掌握多数的社会资源，以及分配社会资源的权利。自然大多数身处较低阶层的人们能够支配的资源较少，作为奴隶就更少了，连自己的身体和命运也不属于自己。

而古代，以权利为本位的帝王制度，拥有了政治权利就意味着拥有了经济文化等等其他权利。所谓商贾大鳄、文人才子最后拼的还是政治资本和政治后台。反之，如果没有了政治资本、政治靠山，所有的资产，拥有的奴隶也会被迅速瓜分，写的诗都不会被流传。往往是赢者通吃，为了争取和守护绝对的利益资源，不论是战争年代还是和平年代，对权利的争夺都是出生入死，你死我活的。

在古代，奴隶本身就是财产，拥有奴隶的多少，本身就是着社会地位和权利的象征，所以古代帝王出生入死,争的不仅仅是对奴隶的控制权，而是对整个社会资源的控制权。

人们组成城镇、组成国家，为什么？为了生存的需要。

不管是城镇还是国家，都有公共服务需要办，比如市政建设、社会治安、裁判纠纷、宣布大家都要遵守的规定、保证“国防”、联合对抗自然灾害等等。于是人们让渡一部分权力，组成公权力；由公权力去做这些公共服务。这是公权力的产生原因，以及公权力的本质。

但人们对公权力的授权不合理，一股脑把立法、司法、执法所有的公权力都交给了“镇长”、君主。掌握生杀予夺大权后可以轻易奴役任何人，于是就普天之下莫非王土率土之滨莫非王臣。在古罗马选举“大帝”，在中国直接抢“公权力”，世界上蒙昧的人们都这么抢。

人们需要公权力，否则历史上无数的起义的任何一次之后就不要公权力了。

直到欧洲启蒙运动启蒙运动思想家们把公权力的来源如此这般讲明白，形成主权在民理论，大家都明白了个中原理。于是乎1688年英国率先施行君主立宪改革，因为确立个人独立、平等、自由价至上带动相关观念、制度发生一系列改变，国家迅速发展，小小英伦三岛成为地球上最发达的国家，把世界引向新的发展阶段。今天的世界，依然还是走在英国开启的文明之路上。

美国取代英国成为世界第一强国，但基本逻辑还是遵循欧洲启蒙运动启蒙运动思想家们的基本价值、观念、制度。

古代帝王出生入死争夺公权力，颠覆了公权力的来源和本质，反而成为一边服务公众一边奴役公众的异化怪胎，让人类几千年变态的周期循环在扭曲的公权力淫威之下。

文化追求多样性，文明必须追求真理性。把文化和文明混为一谈，是愚蠢的和丑陋的。

争的何止是奴隶的控制权？古语有云：普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。也就是说，不管你住在哪，你脚下的土地都是皇帝的，至于土地上的房屋地产、金银珠宝、人畜甚至你自己，都是皇帝的，只要皇帝一句话，你可以在一夜之间变得一无所有，连命都丢掉；你如果反抗，那就犯了“叛君之罪”“谋反之罪”，搞不好要诛连九族的，这时候，你的亲戚也会因为你不受牵连，会劝你从容就死，理由是“君要臣死臣不得不死，”

若从人性根本上归结起来，对其本人而言一是可以获得空前的自我满足，真正能大言不惭地说‘天下是我的’；二是可以‘随心所欲而不逾矩’，把所恨的仇敌统统杀掉，把所爱的女人逐一娶回家或抢回家。

正是因为当帝王的好处太多太多了，所以才会出生入死去争去抢。

天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往。

奴隶这个词用的好！

虽然古代中国早已经进入封建社会，但本质上臣民只是他的高级奴隶而已。争权夺势，肯定会有这方面的原因，但是并不是全部。

能够争权夺势的人，他的高级奴隶也不会少到哪里去，因此他们虽然在乎这个，但不是主要原因。

他们争权，也可能是为名。青史留名，对那些人还是比较有诱惑力的。

他们争权，也可能是为了自由。那种唯我独蹲，想干嘛就干嘛的大自由。他就是法律，他就是天，他就是一切，这种大自由，是人都会有想法的。

错了，他们争的是至高无上，唯我独尊的皇权。