谈谈你对胡适《容忍与自由》文中 “容忍”与“自由”关系的理解？

容忍比自由更重要。这是胡适先生在与母校康奈儿大字史学大师布尔先生一次谈话中布尔听讲的。胡适对此感悟颇深。他在容忍与自由》一文中写道:我年龄越大，越感觉到容忍比自由更重要是一句不可磨灭的格言。容忍是自由根本，没有容忍就没有自由。

胡适先生性格温和，谦逊和蔼。其胸怀博深如大海。能容百川。因此先生容忍了章太炎的破口大骂，容忍鲁迅的讽刺，挖苦，容忍家长包办的封建婚姻。更加可贵的是先生以德报怨，从不现半丝委屈，内心平静祥和。正如青年学者羽戈所评:先生既使和政敌论战时，也总是和风细雨，平心静气，连一句刻薄的话都罕见。先生也有不能容忍之时，对于日本帝国主义的侵略，先生开始主张谈和，不抵抗。后面对曰本帝国主义恣意妄行，先生也意识到避战不可能，于是胡适游走欧美为抗日而尽力。

胡适一生，心向光明，宁静详和。容忍一切能容忍的。正如先生所说:我要以容忍的态度报答社会对我的容忍。

我个人认为容忍和自由都要有度。容忍过度，就是纵容。自由过度，就是放纵。

胡适属于资产阶级文艺家，他的这些话有他自己的阶级立场，和我们不同。我们应该站在无产阶级立场看问题。

容忍是一切自由的根本，没有容忍，就没有自由。我们若想别人容忍谅解我们的见解，我们必须先养成能够容忍谅解别人的见解的度量。

从字面上讲容忍和自由，他俩是两个相互之间有着一定矛盾的东西。胡适在这篇文章当时发表的时代。他倡导的是让全国广大学子学生要学会容忍，在容忍中寻找，思考未来和方向。

自由是我们历代人们追求的目标，自由的前提需要我们有许多客观因素所决定的东西。Man不能一味的追求自由，将我们好的传统和文化抛弃了。

将容忍和自由很好的统一起来，才是我们所应倡导的。容忍孕育着自由，自由将更高的提升容忍的高度，产生高度文明的自由。

容忍和自由，说是相互矛盾，但其实也不矛盾，容忍自己可以接受的范围之内容忍他人，是个体自身的修养；而自由是外界及自己给予自己自由。

先声明没读过胡适先生的此文，所以不知胡适先生是何见解。但感觉这个问题很好，所以试着回答一下。

先说忍，这次词的含义不需多说。但是，对于容忍这个词，我认为重心在容上。容不是忍，是放开胸怀，并抹掉心中坚硬的部分。或者常用另一个词来表达，即接纳。接纳意味着允许不利的事情的存在，也是不执着的意思。

有了容，也就有了心灵的自由。有了内在的自由，也就有了外在的自由。如我们对于某个目标，一般没有结果时都是焦虑不安；而一旦失败就会耿耿于怀。但若能接纳失败这个事实，关注点就会回到过程中来，知道自己能决定的只有努力而已，结果是个自然的事情。能够接纳不利的事实，外在的选择上就更从容，遇到南墙，回头好了！就不会执着于非要把南墙撞倒。这种自由，不是指权利上的自由，而是由于能接纳更多，从而扩大了选择。

没有自由，也没有容忍，都是迫不得已的自我掩饰

这个问题一看到就点进来了，因为自己一直也在思考这个。

按照胡适先生所说的，容忍比自由更重要。当时胡适提出这个观点的时候，恰恰是一些极端现象出现的时候。当年自己用《王制》里面的第四诛，要“杀”《西游记》《封神榜》的作者。后来自己又被一些“卫道君子”引用第三诛，要“杀”他和他的朋友们。他认识到，他当年要“杀人”和后来人要“杀”他，动机都一样：都只因为动了一点正义的火气，就都失掉了容忍的肚量了。

接着他又从信仰的角度来谈，很多宗教信仰，认为自己是对的，于是一切不同的见解都是错误的。原来推行宗教改革的人，也走上了不容忍的道路，把异教称为异端，要烧死。

胡适在这里强调的容忍，是因为大家很容易因为正义的火气走极端，我觉得他真正要表达的是，自由本身需要的就是一个适度的宽容的环境。“容忍是自由的根本。”如果没有容忍，自由就是有限的，就是不自由。

自由是需要环境孕育的，不是光说要自由，却什么都不允许，不能做不能说不能想，这样的自由是虚假的。我们当今社会，仍然存在很多把自由挂在嘴边，行不自由不容忍事的人。网络社会里更是经常出现非黑即白，不讲道理，动不动喊打喊杀，粉丝走极端的事情也经常出现。这就需要我们保持理智，不要走极端，用容忍的态度对待别人的粉丝。设想如果世界都只有一个偶像，这世界也挺无聊的吧。上帝创造了万物，不止一种，所以这世界才如此丰富多彩。

我又想到蔡元培先生的办学选择“思想自由，兼容并包”，正是因为有了当时这样自由的大学氛围，北大的学术成就一度在当时令人瞩目。因为有自由，才会有后来战乱中仍旧有许多惊人学术成果的西南联大。

总之，让那些争吵飞一会，距离远一点，目光远一点，你就会用更加理性，更能容忍，才会发现自由的可贵来自于这容忍。

乱入一下闻一多先生的《最后一次演讲》，真理需要讨论，自由需要容忍。

《容忍与自由》是一篇杂文，载于台北《自由中国》第20卷第6期，1959年3月

文章内容讲了什么

以下是简单的文章思维导图，我去搜索了这文章发布的历史背景，但当我看完这篇文章之后，我觉得这篇文章即使到了今天，依然是极其适用的。

（图片看不清可点击放大，有时间有兴趣可以去看看原文，并不长）

案例一：胡适先生曾引用《王制》中的一条去批判去《西游记》，后来他反思，曾经的卫道士自己，是因为动了一点正义的火气，就失掉容忍的度量了。

案例二：当新教打着自由的口号获得胜利时，他们便开始不容忍别人的自由了。胡适先生以此历史来表达，容忍并不是一件容易的事。而原因一般是：我不会错。

（更多内容，请翻原文，解读肯定有误差，请谅解）

文中的容忍和自由各指什么

文中的容忍：全文看来，文中的容忍其实更接近于，我们现在所说的包容。就像我们现在说的，包容多元文化，尊重别人的自由等。

文中的自由 ：文中的自由指的是自由主义，可能以我们现在理解的自由不太一样。百科上说自由主义是以自由为主要政治价值的一系列思想流派的集合，它包含了一系例自由主张。比如保护个人思想自由的社会、以法律限制政府对权力的运用、保障自由贸易的观念等等。

关于《容忍与自由》，我的读后感是

其实文章并没有描述太多的自由的主张，更多的是胡适先生对于容忍的理解，和对容忍的期待。

胡乱先生主张是：当我们以某种正义（比如自由）去追寻某个目的时，我们不应该把这种正义绝对化，把其他的一切全都当成异端。

我们受过实验主义的训练的人，本来就不承认有“绝对之是”，更不可以“以吾辈所主张者为绝对之是”

我觉得当今社会的很多人，也已经陷入了“绝对之是”之中，我们很容易因为自己认为对的一个观点，就把与这个观点不太一致的东西当成必须消灭的敌人。

比如我们说爱国，就要抵制一切国外的东西，我们说我们是无神论者，所以有信仰之人就都成了导端。

我很赞同胡适先生的观点，我们的社会需要更多的容忍，或者说包容。不管是以前的时代，还是当今这个时代。

没有看过胡先生的文章

容忍与自由相互相成互相矛盾的一组词

没有绝对的自由，没有绝对的容忍

从空间维度上来说，一个人的自由相对另外一个人的容忍；一团体的自由相对另一团体容忍。我们常说的:谁给了你自由！

从时间维度上来说，当前的自由是未来借来的或者是过去的剩余

就拿当前疫情来讲，前段时间国家层面出具的种种限制，换来了目前的自由；欧美在疫情期间的自由?对于个人或者组织能有多少自由?