三国时，如果蜀国的诸葛亮不是常年伐魏，而采取休养生息的政策，那么结果会怎样？

在非常理想的条件下，蜀汉休养生息，吴国密切配合，魏国内乱不休，绝对有机会！

比如蜀汉在多年自守下发展农业；吴国虽然内乱但不影响北伐；魏国高平陵政变后，曹爽听从了谋士的建议，带着小皇帝去许昌，号召将军们勤王，而司马懿也不甘落后，发动政治和军事攻势。

此时虽然诸葛亮已经去世，但是确实更好的时机。

东吴内乱大发基本是在孙权死后（虽然孙权晚年吴国已经乱了），高平陵政变时在249年，孙权是252年去世，这么说来，吴国的问题不算什么大问题，在公元241年孙权派诸葛恪等北进，被司马懿击退，可见，晚年的孙吴是有能力发动战争的（打赢打不赢另算）。费祎是253年去世，他用兵保守，但是绝对不会看不出战机（假设曹爽和司马懿分裂了魏国），况且，姜维也会极力要求北伐。

但是实际上会出现这么美好的画面吗？然而事情不可能那么简单，有果就有因。

倘若诸葛亮不伐魏。那魏就有可能伐吴（曹魏一直喜欢这么干），吴国被打，诸葛亮势必还要北伐。

司马懿除了对阵东吴外，他还参与抵御蜀军，荡平辽东的战争。战争让司马懿获得了资本也发展了势利，因此”生于忧患死于安乐”就有了另一种解释，天下太平，如何建功？

也可以看出来，即使没有诸葛亮出祁山，也无法阻止司马懿用兵，间接的巩固后者的实力。高平陵政变还是要发生。

曹爽要还是昏聩到底，那蜀国再怎么和平发展，综合实力也远低于魏，想统一全国，基本还是没机会。

蜀不伐魏，魏必伐蜀。但是，还有一句话就是：蜀伐魏，蜀累死，魏伐蜀，蜀必死。

其实，在关羽丢了荆州之地的时候，诸葛亮的“隆中对”的基础已经崩塌。仅仅靠蜀中的力量，就是举全国之力也是没有把握伐魏成功，更何况刘备为了一时激愤赌上了他的几乎全部家底，最终败走白帝城，使得蜀国的实力雪上加霜。

按照诸葛亮的战略，联合孙吴的目的之一就是首先自保，和孙吴抱团取暖也是蜀国能够生存的唯一有效的办法，但是他的这个想法或者说战略，在刘备那里并没有得到真正的认同，或者说在刘备如丧家之犬的时候，他是认同的，但是在他得到益州之地之后，刘备对“孙刘联盟”已经开始不以为然，关羽丢了荆州，和刘备“联吴”的不坚定性有很大的关系。

诸葛亮数次伐魏，其实是无奈之举。首先是采取“以攻为守”的战略，至少不至于把战火引入巴蜀，后方得以安宁才有补给不断的可能。同时给蜀汉争得一个安定的环境。另一方面，如果诸葛亮不是常年不懈的伐魏，那些益州本地的门阀和士绅的势力，早晚是要和以他为代表的这个外来势力势如水火，也许内部的争斗就可以把蜀汉的那点人气消耗殆尽。

诸葛亮很清楚，伐魏只可能取得局部的胜利，包括有限的扩张，想要达到消灭魏过的目的是几乎不可能完成的任务，因为即使是举全国之力，诸葛亮也只有打赢局部战争的能力，一旦进入战略相持，蜀汉就会被耗得灯尽油枯，事实上司马懿就是看穿了这一点，生生的把诸葛亮先耗得灯尽油枯。

果然，诸葛亮一死，蜀国再无能力与魏国一战。

诸葛亮死后，蜀国又存在了将近30年，也就是因为这个原因，有很多人认为假如诸葛亮不是穷兵黩武的无休止的伐魏，而是休养生息的话，结局也许会好很多，但这肯定是一厢情愿的。诸葛亮之所以“知其不可为而为之”，就是看到了休养生息的不可能。在《出师表》当中他说的两句话“汉贼不两立，王业不偏安”其实已经说的很清楚。

所谓汉贼不两立实际上说的是蜀汉政权的合理性和正统性，如果真的和曹魏“各自休战，各玩各的”，蜀汉的正统性，占领益州的正义性等等都会得到质疑，而这个质疑首先会从蜀汉的内部开始，所以想要“王业偏安”是很不容易的。

刘禅的“偏安”其实是和益州本土派（也包括荆州派）妥协的结果。也是曹魏内部调整争取来的一种“偷闲”。所以才有蜀汉的“一击即溃”。

谢邀。三国时蜀汉诸葛亮如果不是常年伐魏，而是采取休养生息的政策，那么结果大概率是蜀汉更早崩溃。

原因如下。

首先从政治上，蜀汉必须伐魏作为立国之本。三国时魏国最强大，占据天下三分之二，蜀国不过天下十分之一。以如此小国对抗如此大国，蜀国的精神向心力就是兴复汉室。汉朝在今天人看来不过是一个朝代，但在当时人眼中，毕竟是中国第一个大一统又得到多数人拥戴的帝国，是中华的象征。蜀汉坚持汉室旗号，才能以弱抗强避免土崩瓦解。而坚持汉室旗号，频繁北伐以显示恢复中原的决心就非常重要。如果安于偏安，很快就会人心涣散，陷于灭亡。

其次从军事上，蜀汉早北伐早好，越拖延差距越大。以双方占据的地盘和对应发达程度而言，蜀汉只有曹魏的十分之一。但在诸葛亮当政时，由于北方战乱程度比南方严重，双方差距没有那么大，曹魏大约是蜀汉的四倍左右，如果算上东吴牵制，差距还要小。同时蜀汉还有一批刘备半生征战从全国各地搜罗来的精兵强将。诸葛亮只有乘这个时候北伐，胜算才最大。如果不北伐去休养生息，经过时间推移，蜀汉的人口经济固然会增长，曹魏增长的速度却要快得多，加上原本从中原各地搜罗来的精兵强将逐渐老去，双方差距越来越大，最后蜀汉只能坐以待毙。

第三，从经济上，北伐当然会对恢复生产有一定影响，但整体来说，诸葛亮的北伐还是很有分寸的，对实力影响不大。蜀中沃野千里，粮食生产是不愁的，主要问题是人口少。而诸葛亮的北伐，每次持续少则一两个月，多则三四个月，对人口生产影响不算太大。除了第一次北伐外，蜀汉其余五次北伐（包括230年魏延吴懿那一次），野战无一失败，战场伤亡也不大。所以，诸葛亮的几次北伐，并没有对蜀汉实力造成什么损坏，即使不北伐，蜀汉实力也不能因此获得多少增量。但魏国不被打这几次，实力恢复可就大多了。实际上也正是蜀汉频繁北伐，一定程度上促使了司马氏上台，为曹魏政权最早实际沦丧创造了条件。

综上，诸葛亮如果不北伐，结果并不能比北伐更好。历史上，蜀地没有北伐那些政权，并没有比蜀汉存活更长时间，而且灭亡更加迅速。

这个问题好比闭关锁国能否称霸天下一样。生于忧患死于安乐。咱们大清朝都已经亡了，难道还不足以让人看清历史吗？

还在争论诸葛该不该北伐的人是电脑游戏玩多了，而且是只玩人机对战的。以为向我当初玩红警一样选个岛把桥炸断然后拼命发展科技造兵然后再一股脑把兵派出去横扫地图呢。

首先要搞清楚的是，蜀国派系林立，各有各的利益诉求，而北伐是唯一能满足各方面需求方法。

蜀地本土势力是不希望任何外来政权在这里呆太长时间的，您尽快打出去争夺天下，我们好尽快蜀人自治。

东州集团本身就是在刘璋重用本土势力而遭受冷落的情况下引刘备入蜀干掉刘璋的，如果刘备来了成为下一个刘璋，那他们会引另一个势力进来再干掉刘备。

荆州集团当初跟着入蜀就是希望借助蜀地资源有朝一日打出去的，如果关起门来发展迟早被其它势力吃的渣都不剩。那我当初是疯了要跟你刘备跑到这鸟不拉屎的地方呆着，我们的家可都在外面呢。

所以打出去有更大地盘更广阔的空间是民意，是蜀汉政权执政的国策。

其次，如果不北伐，蜀国军队战斗力会直线下降，因为没有动力和压力。以蜀道天险，一夫当关万夫莫开，蜀国只需要几千人就能守住，那其他的军队干嘛去？去南方烟瘴之地找野人练兵吗？历史上的蜀地外来政权，不管是前蜀后蜀成汉等，都没有靠防守成功的例子。天险一旦被攻破往往就是一败涂地。蜀地政权往往撑不过第二代。

再次，如果不北伐，诸葛亮就不会有如此强力的手腕治理内政发展生产。没有外部压力的安逸生活只会导致内部派系斗争，吏治腐败，领导人一届不如一届，最后走向灭亡。别说小小的蜀地，就是大一统的王朝，在稳定之后就开始腐败内斗最终社会矛盾激化导致改朝换代。

再再次，诸葛亮北伐之时，东吴尚弱小，曹魏内外部环境不稳定，随时有“天下有变”的威胁，所以发展受到很大的制约，曹家焦头烂额不敢轻举妄动。如果不给曹魏压力，等摆平内部，那发展起来比蜀国快得多，人心思治，蜀国根本就没机会。

最后举个例子，强如美国，也需要不停的发动战争来稳定军队和保持军队战斗力。如果美国不打仗了那他的军队怎么处理，军人怎么安置，战斗力如何保证？

所以北伐在当时来说是必然和唯一的选择，后来诸葛亮死后刘禅的政策就是本土化，先搞发展，结局怎么样，邓艾几千人就打进去了。

什么时候是合适的时机？

就当时来说蜀国已经开始内忧外患了，内部川军与荆州军的分歧，将相的分歧，君臣的分歧已经越来越严重了，不得已诸葛亮才希望通过北伐达到内部的统一而一致对外，另一方面也是为了扰乱敌人，阻止曹魏的壮大。假如这个时候休养生息，首先要肃清内部的矛盾，那样势必引起内乱，内乱过后再谈发展，这需要多长的时间？敌人会给你这个时间吗？

所以这个时候休养生息只会亡的更快！

1.诸葛亮常年伐魏，是以进为退，若诸葛亮不打的魏国怕，而是修生养息，就会处于被动，不断受到骚扰。

2.若没有诸葛亮大力伐魏，而后司马懿畏蜀如虎，那么在诸葛亮死后，蜀国怎么可能还活几十年。

3.战斗经验是从战斗中得出来的，没有实战经验，诸葛死后，别人打过来，你这撑不住啊 。

4.诸葛亮是优秀的丞相，内政治理非常好，打仗的同时也兼顾了国内的民众，伐魏是有民众基础的。不是单纯之知道打仗。

这个问题好比闭关锁国能否称霸天下一样。生于忧患死于安乐。咱们大清朝都已经亡了，难道还不足以让人看清历史吗？

还在争论诸葛该不该北伐的人是电脑游戏玩多了，而且是只玩人机对战的。以为向我当初玩红警一样选个岛把桥炸断然后拼命发展科技造兵然后再一股脑把兵派出去横扫地图呢。

首先要搞清楚的是，蜀国派系林立，各有各的利益诉求，而北伐是唯一能满足各方面需求方法。

蜀地本土势力是不希望任何外来政权在这里呆太长时间的，您尽快打出去争夺天下，我们好尽快蜀人自治。

东州集团本身就是在刘璋重用本土势力而遭受冷落的情况下引刘备入蜀干掉刘璋的，如果刘备来了成为下一个刘璋，那他们会引另一个势力进来再干掉刘备。

荆州集团当初跟着入蜀就是希望借助蜀地资源有朝一日打出去的，如果关起门来发展迟早被其它势力吃的渣都不剩。那我当初是疯了要跟你刘备跑到这鸟不拉屎的地方呆着，我们的家可都在外面呢。

所以打出去有更大地盘更广阔的空间是民意，是蜀汉政权执政的国策。

其次，如果不北伐，蜀国军队战斗力会直线下降，因为没有动力和压力。以蜀道天险，一夫当关万夫莫开，蜀国只需要几千人就能守住，那其他的军队干嘛去？去南方烟瘴之地找野人练兵吗？历史上的蜀地外来政权，不管是前蜀后蜀成汉等，都没有靠防守成功的例子。天险一旦被攻破往往就是一败涂地。蜀地政权往往撑不过第二代。

再次，如果不北伐，诸葛亮就不会有如此强力的手腕治理内政发展生产。没有外部压力的安逸生活只会导致内部派系斗争，吏治腐败，领导人一届不如一届，最后走向灭亡。别说小小的蜀地，就是大一统的王朝，在稳定之后就开始腐败内斗最终社会矛盾激化导致改朝换代。

再再次，诸葛亮北伐之时，东吴尚弱小，曹魏内外部环境不稳定，随时有“天下有变”的威胁，所以发展受到很大的制约，曹家焦头烂额不敢轻举妄动。如果不给曹魏压力，等摆平内部，那发展起来比蜀国快得多，人心思治，蜀国根本就没机会。

最后举个例子，强如美国，也需要不停的发动战争来稳定军队和保持军队战斗力。如果美国不打仗了那他的军队怎么处理，军人怎么安置，战斗力如何保证？

所以北伐在当时来说是必然和唯一的选择，后来诸葛亮死后刘禅的政策就是本土化，先搞发展，结局怎么样，邓艾几千人就打进去了。