汉武帝之子刘据之死是必然的吗？为什么？

是巫蛊之祸之故。你说他的死是偶然还是必然？戾太子几十年的太子生涯让他对着汉武帝都不敢高声说话。所以，在听到他起兵造反的时候，他的父亲根本就不相信。要不是那几个混蛋轮番对着汉武帝狂轰滥炸的话，汉武帝也不会发兵评叛。就连卫子夫在看到戾太子决定要奋起一击的时候，都说他，你长这么大，总算是当了一回男人。

回答了几个类似的问题，但是因为与大部分人的既定观念不同，应者寥寥。之前为了文章的通俗性没有大规模征引文献，多是翻译转述。这次回答我将引用原始文献对戾太子刘据谋反一事进行详细的介绍。

想知道刘据兵败自杀是否必然，应该先对刘据做出剖析，并对其谋反动机做出判断。

《资治通鉴》对刘据形象的塑造

刘据在《资治通鉴》中的形象是“仁恕温谨”的“守文”之人，这一说法为后人所认可，在经典历史剧《汉武大帝》中刘据也以此形象示人，可谓深入人心。

按照《资治通鉴》的说法，汉武帝认为刘据不具备开疆拓土的才能，性格“不类己”。随着刘闳、刘旦、刘胥、刘髆等幼子的出生，皇后卫子夫年老色衰，汉武帝对二人的宠爱大不如前，母子二人非常不安。

汉武帝察觉后对卫青说：

“汉家庶事草创，加四夷侵陵中国，朕不变更制度，后世无法；不出师征伐，天下不安；为此者不得不劳民。若后世有如朕所为，是袭亡秦之迹也。太子敦重好静，必能安天下，不使朕忧。欲求守文之主，安有贤于太子者乎？闻皇后与太子有不安之意，岂有之邪？可以意晓之。”

卫青与卫子夫听闻后连忙拜谢请罪。

而太子每次进谏止戈休养，武帝都笑着说：“吾当其劳，以逸遗汝，不亦可乎？”

由《通鉴》所记可见，汉武帝非常满意刘据的守文路线，并认为自己所做是前人栽树后人乘凉。

太子的守文路线，使其身边围绕着一批朝臣中的“宽厚长者”，与武帝所用的弄法酷吏形成了对立，使得父子二人关系十分微妙。卫青、霍去病死后，武帝宠信江充，江充与太子有矛盾，担心太子继位后报复，于是捏造巫蛊之祸构陷刘据，刘据被迫杀江充起兵，随即兵败自杀。

《资治通鉴》似乎将刘据悲剧的深层次原因都讲述出来，内容丰富，令人信服。

《汉书》中的端倪

然而，作为原始史料的《汉书》对如此重大的政治变故理应记载更加准确详实，可是不同于《资治通鉴》的政见冲突导致的悲剧，《汉书》对此事的记载全部写成争宠与泄忿。

据《汉书·戾太子传》记载，刘据完全不像是敦重好静之人，反而身边围绕一群歹人异士：

刘据成年并居太子宫时，“上为立博望苑，使通宾客，从其所好，故多以异端进者。”

对于巫蛊之祸，《汉书》记载十分简略：

（江）充遂至太子宫掘蛊，得桐木人……太子召问少傅石德，德惧为师傅并诛，因谓太子曰：“前丞相父子、两公主及卫氏皆坐此，今巫与使者掘地得征验，不知巫置之邪，将实有也，无以自明，可矫以节收捕充等系狱，穷治其奸诈。且上疾在甘泉，皇后及家吏请问皆不报，上存亡未可知，而奸臣如此，太子将不念秦扶苏事耶？”太子急，然德言。

从《汉书》叙述来看，没有明确记载江充故意陷害太子，再者，太子少傅石德首先害怕自己被株连，问太子是否确行巫蛊，再劝太子抓江充而起兵。太子未予辩解，而是“急”，刘据的反应不像蒙冤逼反，更像事迹败露匆匆造反。

随后“部宾客为将率，与丞相刘屈氂等战。”宾客带人公然造反，是“宽厚长者”所为？作为师傅的石德怂恿太子谋反，是“宽厚长者”所为？

这一现实在随后为其议定谥号时也得到了侧面证明：汉宣帝登基后为祖父刘据议定谥号，定为“戾”，谥法中“不悔前过曰戾”。先行巫蛊，事迹败露后兴兵犯上不就是“不悔前过”吗？如若蒙冤，宣帝岂能不为自己亲祖父平反？

孰是孰非

两者记载差异到底孰对孰错？《汉书》的记载看似缺乏深度，但更接近真相。

《资治通鉴》关于刘据事迹的记载多转引自《汉武故事》，此书多怪诞传奇，就连后世编修四库全书的馆臣都认为“不足为据”。

如对此事有兴趣做深入了解，请参阅辛德勇老师大作《制造汉武帝》，很小一册，便于速读。

刘据必死？

刘据的死是起兵谋反直接造成的，如若不出于掩盖巫蛊，急切登基的目的，即便事迹败露，太子被废，按照两汉时期没有擅杀废太子的情况可以推测，刘据可以避免一死。

喜欢我的回答请您关注我，我将定时更新通俗而不媚俗，专业而不晦涩的历史普及文章，您的支持就是我的动力！