为什么战斗力更强的YF-23在竞选中输给了F-22？

谢谢邀请。这个问题，其实前几天在头条号的文章里已经比较深入的讨论过了。

文章的名字叫做《美国的鸭翼世仇——说说“美国风格”战斗机设计》大家如果有兴趣的话自行搜索一下吧。

在细致说一下为什么YF-23落选。题主所说的YF-23性能更加完美，战斗力更强的依据是什么？应该看到了YF-23极其前卫的外观有感而发吧？

其实啊，在ATF（先进战术战斗机）计划中，并不是只有YF-23和YF-22参加了ATF计划。而是有一大票的飞机设计方案的。最终美国只选了两个设计集团的方案而已。

如果看ATF计划全图，那么题主应该感叹YF-22是最差的一款飞机了。看下全图吧：

诺斯罗普当时提了3个方案：类似于幻影2000的三角翼单垂尾方案、YF-23方案、菱形机翼方案；麦克唐纳则提出了一个鸭式布局棱形主翼的设计；罗克韦尔则提出了一个鸭式后掠翼和一个中央升力体布局的方案；波音提出了类似于我们歼-10的两款设计；格鲁门的方案更加激进甚至包括了前掠翼布局；而最终拿到单子的洛克希德则只提出了一个SR-71改进的战斗机。

是不是看哪个都比YF-22好啊？

还有一个更坑的事情不知道题主注意到没有？

罗克韦尔的中央升力体布局方案！

看图：

这个方案像什么？？？

没错！就是少了水平尾翼的苏-57。

W君就问意不意外？

人啊，总是觉得得不到的才是最好的。

对于YF-23，这是一架相当悲情的飞机。

诺斯罗普当时的理念很好，但真正要解决的问题很多，因此虽然YF-23和YF-22在测试的过程中各项指标都不相上下。但是其改进余地已经不大了。

有人做过YF-23如果改进为现役美军战斗机的测算，那么需要改进的项目达到11300多项。

得经过这么多的改进才可以成为一架美军可以服役的战机。

相对于YF-22改成F-22也就仅仅需要了5700多项改进项目，这样YF-22则更能稳妥的服役。对于相对于求“稳”的美国空军决策人员也就更青睐于YF-22了。

即便是没有YF-23这么大的改进量，其实YF-22和YF-23也不是同一个型号的飞机了。

再有一个说法也就是——这群ATF的决策者当初在美国的百式战机年代的确是被忽悠怕了。所谓百式战机包括 F-100、F-101、F-104、F-105……当年美国的企业忽悠高空高速导致美国空军在很长的一段时间内只有“人控导弹”可以选择使用。至于F-4鬼怪式，那其实是美国海军的战斗机，空军实在没辙了，才用的F-4。也正因为有F-4的例子，美国的F-15才没敢让可变后掠翼的方案露出，否则国会的老爷们也会再砍美国空军预算让美国空军装备F-14。

这群选飞机的“美国老兵”具备老年人一贯的固执守旧的风格，在F-X时代选择了更像苏联Mig-25的战机，同时也在ATF计划中选择了更像F-15的YF-22，以及在JSF计划中选择了更像F-22的X-35。

——保守的美式官僚主义作祟罢了。

YF-23“黑寡妇”性能一流，却最终落败于猛禽，如果选用，绝对可以改写四代机标准。对于YF-23而言只能说是太过科幻、性能太过超前，不符合现实需求。

1981年，美国空军提出先进战术战斗机（ATF）项目需求，用于替换F-15“鹰”式战斗。经过长期确认，制定了ATF项目的基本性能要求： 最大起飞重量23000KG、作战半径1300KM、超音速巡航速度M1.4-1.5，同时要求可以从610米的跑道上短距起飞。

经过首轮淘汰，1986年10月，洛克希德和诺斯罗普两家入选下一阶段。诺斯罗普和麦道合作研制YF-23A验证机。洛克希德则和波音、通用合作研制YF-22A验证机。

洛克希德团队作品，YF-22A验证机。

诺思罗普公司作品，就是本文主角YF-23A，菱形机翼设计，更注重隐身。1990年8月，首架安装普惠YF-119发动机的YF-23A试飞，在测试中实现了超音速巡航（1.4马赫），同时还实现了和KC-135的空中加油。

1990年10月，第二架安装通用YF-120发动机的YF-23首飞，虽然至今测试数据保密，但据外界猜测可以达到1.8马赫。

除了上述超音速性能外，在隐身、载弹量等方面一样出色。由于有B-2隐形轰炸机的设计经验，因此诺斯罗普公司在YF-23A隐身设计上驾轻就熟。YF-23A前机身是个双梯形截面，一个倒扣在另一个上面，后部则融入一个圆形截面并过渡消失在后机身，正面看起来有点像扁平点的苏-57战斗机，正面面积更小，隐身性能更佳。

后部机身有一个具有锯齿后缘的船尾甲板结构，在填补V尾之间空间的同时，把发动机排气系统也融入到低雷达反射面积外形结构内。隐身性能在当时绝对超一流，放眼现在的设计也不落伍。

和YF-22A相比，YF-23A没有推力矢量喷管，尾翼也比较小，所以该机在结构方面更加简单、重量更轻，操控上也更灵活。

而反应战斗机性能指标的另一标志就是挂载能力，YF-23A前起落架舱后方设计了很宽敞的弹舱，可以容纳4枚AIM-120先进中程空空导弹，这可是上世纪80年代的设计，就算和现在的几款隐形战斗机相比也一点不逊色。

而实际生产型F-23则加长了前机身，在主弹舱前方增加一个能容纳两枚AIM-9“响尾蛇”或其他近距空空导弹的弹舱。4+2的隐形挂弹布局已成现在隐形战机的主流，如果真实服役，经过改进还可以达到6+2的布局。

直到1991年4月，美国空军宣布洛克希德团队YF-22A胜出，虽然两者测试数据保密，但外界普遍认为YF-23A更好。主要是YF-23A速度更快、隐身性能特别是侧向和后半球方各更佳，同时由于YF-23A没有推力矢量喷管，尾翼较小，结构简单操控更加轻便灵活。简而言之两者差别：YF-23重视隐身、高速性能，而YF-22则更重视低速格斗性能，在冷战格局打破的情况下，YF-22更实用。

这个问题真是月经了，隔几天就看见人问。首先说，这个问题是彻头彻尾的伪命题，从来没有任何公开资料证明YF23在测试中的表现优于YF22，美国空军从未公开过两款机型的最终对比测试结果，只是表示，YF23在测试中超过指标要求的项目比YF22更多，但未达到指标要求的项目也比YF22更多。项目竞标显然是要由最短的木板决定的。

一般认为，根据有限的公开资料分析，YF23竞标失败的主要原因有三点——

1.YF23可能在隐形和超音速巡航中优于YF22，但没有形成质变的优势，而在超机动性能方面，未能达成美国空军的最低要求，与YF22差距巨大。据称YF23在测试飞行中从未达到30度以上的可控迎角，距竞标要求的60度可控迎角差距太大。

2.YF22的完成度大大超过YF23，YF22所完成的武器投放实验等YF23都未进行，实际上YF23根本没有设计武器仓，只是在设计图上预留了正规机型的舱室空间。这和诺斯罗普为了节省成本加快进度，大量使用了现成的而不是专门制造的部件有关。

3.压垮诺斯罗普的最关键稻草，是诺斯罗普之前主持的B2项目完全失控，时间和费用大大超支，导致美国空军对诺斯罗普的项目管理能力严重的不信任。而同期洛克希德主持的F117项目管理则极为成功。

所以综合来看，YF23虽然可能在个别项目上优于YF22，但完成度太低，存在核心指标未能达标，并不能认为其优于YF23(YF22相当于总分第一，各科成绩都不错，但没有哪科特别突出的学生，YF23则是严重偏科，有几科是年级第一，有几科不及格，还有几科吃了零蛋。你说谁才是好学生？)进一步推进的风险相对YF22太过巨大。加上诺斯罗普已经让美国空军失望过一次了，信誉被自己败光了，所以这个结果毫不奇怪。

真的更加完美么？从飞机气动布局上看，YF23更加隐身，但是外形过于简单，性能有点偏科，巡航速度更快，但是机动性更差，也不用奢望起降性能突出了，没有格斗弹仓，没有矢量喷口，设计不成熟。

再翻过头来看YF22，设计完整，功能齐全，虽有不尽如人意的地方，但也都照顾到了。

在上个世纪八十年代，你会允许一个不成熟的方案中标么？那可是美国空军未来几十年之内的主力啊。

现在认为F22有弱点，其实是在和歼20对比，没有对比就没有伤害啊。

如果当初选择YF23，现在的美国可能连给战斗机加油的钱都不够……

不是战斗力更强的YF-23输给了YF22，诚然YF-23在包括隐身性能的大多数指标上优于YF-22，但技术指标优秀不代表战术性能一定优秀、战斗力更强，何况YF-23性能指标优秀还是在更多采用新技术、新设备、成本高昂、可靠性降低且以试飞进度大幅落后的前提下取得的，这恰恰是犯了武器研发的大忌，出于成本和安全因素，YF-22胜出也就顺理成章了。

贵，且太超前，可靠性不如22

暗箱操作。。。

什么叫意识超前，是你没想到吧，

成本问题暂且不说，新技术用的太多，可靠性就差，要在先进性和可靠性之间找到一个最佳平衡点

从23和22这是来说就一个理！领导要的不是多么好，而是他想要你怎么做！！！

杀鸡用牛刀么？牛刀又贵又难保养 用一般的菜刀不是一样杀

YF23，最关键的两条。战斗机的空优水平很差。也就是敏锐性刚及格。隐身性优。所以被美国空军否定。