为什么中医内部自古有很多门派之争，而西医却从来没有？

谁说西方医学没有流派的？

17世纪西方医学的三大学派是物理医学派、化学医学派、活力论学派。

18世纪自然科学的兴起令西方传统医学被完全推翻，形成新的理论体系，但是既然是人来研究的学科，自然也就有了流派。

无疑西方文化有比较明显的排他性，这些流派没有市场都跑中国来了，谁叫中国文化的包容性比较大呢。不过还是很多在西方一直存在的。

有必要弄清一点 这里说的西医是指古代西方医学还是现在医学 古代西方的医学这是以草药以及其他方法治疗的 比起中医来说就是凤毛麟角 中医治疗一种病的方法可能不止一种 所以才会有各种门派之争 在古代西方是不可能存在的 他们的方法不及我们 我们现在说的西医是说的近现代发现起来的医学 并不能代表古代西方医学 所以没有可比性

为什么中医有门派之争而西医没有？首先要弄清它们的产生时期、环境及其性质:中医产生于远古时代，是一门用于求生存的技能，重技不重药，不轻易传人，多是父传子不传女，即使授徒也讲求资质、品行，也就有了门派之别，而西医产生于专利的近代，西药适用于批量生产，西医校园式一统课本传授、培训，药重于技；另外中医是一门模糊式科学，师傅带入门，领悟靠各人，各人领悟有异能者各自成派，而西医是数据化、公式化，什么病用什么药、份量都明明白白的规定，自然没有什么门派之分。

为什么中医有门派之争而西医没有？首先要弄清它们的产生时期、环境及其性质:中医产生于远古时代，是一门用于求生存的技能，重技不重药，不轻易传人，多是父传子不传女，即使授徒也讲求资质、品行，也就有了门派之别，而西医产生于专利的近代，西药适用于批量生产，西医校园式一统课本传授、培训，药重于技；另外中医是一门模糊式科学，师傅带入门，领悟靠各人，各人领悟有异能者各自成派，而西医是数据化、公式化，什么病用什么药、份量都明明白白的规定，自然没有什么门派之分。