你认为怎样的日子才算充实，你是怎样过日子的？有何感受？

人们从生到死，追求的目标是幸福。幸福的条件是:勤劳好学节俭，健康平安安全，孝顺敦亲睦邻，感恩博爱行善。按照这样去努力就行。幸福，其实只要满足衣食住行，身体健康，没有烦恼事就行了，剩下的就是心态的问题。

懂感恩、知足

有钱我就充实

人生到底要怎样才算

幸福？如果有人的事业、家庭方面都令人称羡，但当事人却不认为这是他想要的人生。那麽，他到底算不算幸福？

张三从小被家裡送去学画图，并在画家生涯中获得很高的成就、赚了很多钱、结交了许多朋友，同时也拥有人们眼中理想的伴侣。然而，张三心裡觉得这些事物都不是他想要的，他对这些成就、金钱、朋友、伴侣之类的事物无感，而没有从中得到快乐。接著，张三还来不及找到自己真正喜欢的人生乐趣，就在睡梦中没有痛苦地死去了。

张三的一生到底算不算幸福？

如果你认为幸福的前提是得到自己想要的，那你大概会说张三不算幸福；如果你认为只要人生充满了许多一般来说有价值的事物，不需要当事人觉得满意，也能算是幸福，那麽你大概会说张三其实满幸福的。

上述两种对幸福的看法，反映了哲学上关于幸福的主观及客观争议：

幸福是否依赖在主体的某些正面态度之上？

若你回答「YES」，代表你是一个「幸福的主观论者」，认为一个人是否幸福，得要看这个人有没有特定的正面慾望或信念。

若你回答「NO」，代表你是一个「幸福的客观论者」，认为只要达到特定客观条件（通常是拥有有价值的事物、达成有价值的行动等等），不管当事人的态度如何，都不会影响他的幸福程度。

主观论与客观论的区分很重要，因为对于任意的幸福理论，只要你知道它属于哪一种，就知道它八成有哪些特色、有哪些困难需要面对。

支持主观论的理由

同样的东西对不同人的幸福程度可能会有不同影响，例如有些人很喜欢交朋友，有些人无所谓，有些人视友情为负担。主观论的好处之一是：它可以很自然地解释为什麽幸福的来源可以因人而异。为什麽「友情」可以让李四变得更幸福，却不能让张三变得更幸福？因为张三和李四对友情的态度不同。

相对地，如果说客观论者主张「得到友情」这件事，可以独立于个人的正面态度，而提升人的幸福。那麽，为了解释得到友情的张三，为何没有变得更幸福，客观论似乎只能假设说，有其它会降低张三幸福的事物，抵销了友情对幸福的正面影响。例如张三在得到友情的同时，也得到了额外的痛苦。如此，客观论者可以说，幸福之所以会因人而异，是因为痛苦也因人而异。

然而，假设在我们的案例裡，张三没有因为得到友情而产生痛苦，也没有因此得到其他会降低幸福的因素，张三只是纯粹缺乏对友情的正面态度。那麽主观论与客观论的差异就会凸显出来：主观论者可以说，张三的幸福没有因为友情而提升；而客观论者则必须硬著头皮说，张三的幸福其实有提升，就算他本人不这样觉得。

在这裡，如果你觉得客观论给的答案「怪怪的」，可能是因为你认为幸福与个体之间有紧密联系：你的幸福之所以是「你的」，是因为它反映了你这个人的独特性，像是欲望或对事物的评价。这时候，客观论主张你不在乎的事物也能提升你的幸福，似乎是把幸福定义成某种与个人很疏远的事物。

客观论者或许可以干脆不承认「友情」有客观价值，并主张「得到友情」不会提升幸福，来避免「不想要友情的人得到友情」这种例子的困难。然而，你大概可以想像，不管客观论者说有什麽事物可以独立于个人特质来提升幸福，主观论者都可以建构一个类似的说法来攻击它。如此，客观论者很难合理主张有任何东西可以带来客观幸福。

支持客观论的理由

所以主观论赢了吗？没这麽简单。俄亥俄州立大学的哲学家，林氏（Eden Lin）指出，在判断新生儿的幸福程度时，典型的主观论会得出奇怪的结果。

主观论主张幸福倚赖人的正面态度，常见的「正面态度」至少有以下两种：

信念的主观论

只有在人相信某件事物会让自己幸福的时候，这件事物才能提升他的幸福程度。

慾望的主观论

只有在人想要某件事物的时候，这件事物才能提升他的幸福程度。

「信念的主观论」和「慾望的主观论」分别预设了：

人要有幸福，必须要有特定的信念／慾望。

然而，想像有些刚出生的孩子，因为认知能力还不够，所以没有形成关于幸福的信念。根据信念主观论，这表示没有任何事物会提升刚出生的孩子的幸福程度。不管处境如何，所有刚出生的小孩的幸福程度都相等。

这些结果听起来很违背直觉。你把刚出生的孩子放在舒适的床上，应该会让他更加幸福。一个出生受到妥善照顾的新生儿，与不幸被弃置荒野的新生儿，幸福程度也应该不同。只因为新生儿没有对应的信念，就说他们无法变得更幸福，这听起来是一种错误的偏见。

而这样的偏见放在动物身上会更明显：人们之所以关注动物福祉、试图去让动物过得更好，正是因为人们深信动物可以变得更幸福。若是因为动物的智能较低，便主张它们的幸福无法提升，这种观点显然是一种人类中心式的思考。

「慾望的主观论」似乎对上述批评免疫，因为刚出生的小孩就算不能说有什麽信念，但应该也有种种慾望：想吃东西、想被关注等等。

然而对林氏来说，先前介绍过的经验机器思想实验只要稍微改版一下，就足以指出「慾望的主观论」的问题：

两个刚出生的小孩，他们只具有对主观感受的欲望，而没有对事物本身的欲望。其中一个小孩在现实中过著受父母宠爱、有著充分照顾的生活。另一个小孩则是在经验机器裡体验有父母的生活，实际上没有父母照顾。

直觉上，在现实中的小孩，会比在机器裡的小孩过得更幸福，毕竟他有著真实的爱，与外界有实际的互动。不像被放在机器裡的小孩，只是拥有虚拟的体验。

林氏认为，我们的直觉是：在机器裡的小孩很可怜，因为他没有真实的父母，只是在机器中被灌输虚拟的体验。根据先前提过的同情测试，这表示机器裡的小孩过得比较不幸福。

然而在情境中，这些小孩没有对事物本身的慾望。并且「慾望的主观论」主张：任何事物都必须透过对应的慾望，才能让人更幸福。所以，「慾望的主观论」会蕴含这个奇怪的后果：在现实中的小孩，不会因为那些真实的爱与互动，而变得比在经验机器中的小孩幸福。

此时，客观论的优点就凸显出来：它可以避开新生儿难题。如果说真实的爱这类事物，能客观地使新生儿变得更幸福。换言之，幸福的提升独立于新生儿的正面态度。那麽，就算新生儿还没有发展出对真实的爱的信念、评价或慾望，他也可以因此变得更幸福。

这表示，客观论者可以区分新生儿的幸福程度，也可以说在现实世界中的新生儿，要比在经验机器中的要来得幸福。而这也是我们想要的结果。

小结

从以上的讨论，你可以看到主观论者攻击客观论者把幸福定义得与个人很疏远，而客观论者则攻击主观论者蕴含某些怪异的结果，尤其是在新生儿案例方面。

当然，两方论者有许多回应挑战的策略。不过这就得留待日后细谈了。

博主你好!下面我用视频来回答问题。

博主你好!下面我用视频来回答问题。