“芒果”事件，丢的是芒果还是人的善良呢？

1芒果没少，免费芒果说是3斤，实际收货2.7斤，这属于正常（难道长得很标准刚好是3斤的？@张芒果你去市场帮我挑四个刚好3斤的，再说0.3斤芒果多大能吃？难道我们平时买水果刚好够秤的？）。

2快递员主动赔偿芒果，而张芒果不同意快递员的赔偿提出的十倍以上的赔偿，主动提出要一箱。

3张芒果收下一箱赔偿芒果后继续找理由投诉，要求不要圆通快递，但发现使用邮政快递是假的再进行多次投诉，说是投诉圆通公司，我就想问问这跟圆通公司毛关系，赔偿和发快递给你的是快递员聂某，张芒果你还有脸说不是投诉快递员？

张芒果你免费得的芒果，实际还没少，快递员都赔偿一箱给你了，还介意是不是邮政快递寄出的（快递员都已经是十几倍赔你了，是不是邮政快递发的就那么重要？就算你鸡蛋里挑骨头打电话叫快递员拿回去重新发给你就可以了呀，用得着再多次投诉吗？），但凡是有点人性的都不会把事情做的这么绝，所以像这种人心是黑的，居然还敢上新闻维权，投诉警察。这一家人应该早在地球上消失免得祸害其他人。

绝大部分人不了解快递业和外卖业，快递员或外卖骑手对货物动手脚的可能性为零的(当然心里有问题的人除外)，每个环节都有防盗防损跟踪措施的，快递装车时都有高清摄像头拍摄及扫码确认这件货装的是那个车(这就是我们看到的物流信息)，装好车后发出站会对车厢进行封存和防打开措施处理(在到下一个目的地前司机是不能打开车厢的)，当到了目的地时接收人员会确认封条防打开一次性的锁完整性当然还有全程高清录像，卸车分捡时扫码及确认包装完好成度，到快递员分捡装车时快递员也要扫码及确认包装完好成度，这也是淘宝卖家一再强调要当面验货签收的原因，只要用户一签收快递公司是不负责件损坏的情况，同理件出问题快递公司能追查到那一级那个人出问题了，件在谁手里出问题就是谁的责任处罚谁。不然怎么进行追踪，没有这么严密的措施那还不乱套，相互扯皮。所以说快递员或骑手不会监守自盗的，为了偷你一点小东西而罚几百。这个制度没问题，但客人投诉处罚制度有问题，一般偏向客人不会太多了解真实原因，快递员或骑手申诉也很难通过的。这也是出现投诉罚快递员的原因，假如张芒果的包装箱质量很差在多次搬运运输中就容易裂开(本来东西就点重)，当然也有可能没少(商家没那么老实的刚好3斤，再说这热天还有水分蒸发的)，也有可能确实少了一个，但张芒果赔偿了一箱还不依不饶的险恶用心让人恶心

不要把题扯得太大，善与恶这样的二分法不适合加在小老百姓头上。这里面涉及的问题其实都是个宽容与耐心的问题。那胖子宽容一点，白多得几个芒果不说，快递员也可以松一口气，皆大欢喜。偏偏胖子不依，那么快递员就真慌了，其实她人算不错，有敬畏心，知道生活不易，工作不易，遂拉下人的最后尊严，做了件怎么看都丢人现眼的事情。要是和胖子一样年轻的快递心态肯定和她不同，保不齐会暴走，心里肯定想我去年买了个表。胖子说他懵逼了，我绝对相信，但是至始至终他没有产生什么同理心，我投诉我有理，你就算有情有义也是无理取闹。于是报警拖人，准备关门放狗，完全不清楚自己马上玩脱了。好了，警察来了，一了解情况，正常人都会有的无名火起。胖子你特么逗我呢！这芝麻粒大点的事，就想拖职能部门当打手。而且的确觉得这胖子特事儿妈，也是真同情这半百为份工作就肯下跪的妇女。哀其不幸，也怒其不争，就开了个但凡心存善念的人都会做的证明。但是作为一个本身代表着某种权威的人，这样的证明显然是缺乏耐心的表现，在全网公开以后，问题就放大了。胖子现在不是懵逼了，是震精了，我叉，成全民公敌了！？其实他肯定算不得大奸大恶之徒，这待遇有点高啊。网上先一阵怒骂，我也骂了的，而后反转了点点，又一帮人说他维权有理。这都是不宽容和没有耐心的表现。至于圆通，我不太想评论，它不是一个人，它就是一个经济动物，一切以利益最大化为准则。对员工苛责，这是劳动力市场和买方市场决定的，其他的公司其实也一样，他们对于善良或者下作是无感的。马克思就说过资本主义的每一个毛孔都流淌着鲜血。

丢的是对消费者权利起码的尊重。

张先生第一次是因为快递邮包破损，包内有三个芒果再加一个空芒果袋，怀疑丢失一个芒果，这时快递员说在送快递的车上看到有个芒果，这种情况下，连快递员都认为芒果丢失了一个，才有了联系不到发货人，快递公司同意赔偿一箱芒果，而且同意张先生不用圆通快递的附加要求。到此为止，双方没有任何歧义，如果快递网点聂老板完成了这个协议，双方便不会有以后的交集，更不会有其余的风波。

聂老板在当地买了一箱芒果（违约一），贴上用过的邮政快递单（违约二，还涉嫌侵权），化妆后亲自将芒果送到张家，待张某发现后，先查询单号，发现不存在此邮政快递，后到邮政快递网点查询，发现了这是一个假快递，遂就其违约行为再次投诉。

晚间，聂某来到张某家，以下跪相要挟，张某迫于无奈，答应撤销投诉，但因晚间圆通客服下班无法办理（张某自诉，无证实），聂遂在张家门口痛哭不去，张某报警。王民警处警时，曾与张某娘家俩有过言语冲突，致使张某电话投诉民警态度差。经简单了解，王民警劝聂某离开，并表示给其出具证明。当天夜间，民警将证明送到聂某家中，其中有不必抛弃尊严等语，但引起争议的是建议快递公司将张某全家列入黑名单。这张证明不知通过何种途径流入网络，引起一些人对张某不满，认为其不厚道、道德差、得理不让人、不懂得得饶人处且饶人。至此，芒果事件掀起大波澜。

6月19日12：33，央视新闻频道《法治在线》栏目，对此事件进行了全面客观的报道分析，人为张某合理维权，没有过错；聂某有违约和侵权过错，并以谎言要挟消费者；张某对民警投诉不能成立，但民警出具的证明具有司法指导意义，其中建议对张某列入黑名单明显不妥；快递公司制度不健全，处罚员工不合理，应改进完善。

我想，这篇报道应该能起到明事理正视听的效果，希望以此能让张某摆脱网络攻击的困扰，更重要的是，还张某一个清白，给消费者合理维权提供保障。

但现在网络上罔顾事实、谩骂攻击、人身侮辱言辞依然不少。请给张某和广大消费者一个正常的网购空间，请给广大电商一个和谐的经营环境，停止恶劣的谩骂侮辱吧。

芒果事件，丢失的的确是中华民族传统的善良！中国传统的优良美德是与人为善、得饶人处且饶人。

事件中的张芒果我们不能说他维权不对，只是他得理不饶人，无限度的维权让大家反感，也使他自己陷入了被动的局面，遭受大家的指责！

作为一个年青的男子汉，应该要有大度的胸怀，而不应该小肚鸡肠，为了一个芒果较真不止，没完没了。

从我个人的角度来说，只要快递员将芒果赔给我了、我是不会计较这芒果是在那里买的，用那家快递公司递送，因为这都是次要的，只要收到一的芒果品质相同、没有损坏就行（这才是主要的），没必要再节外生枝的去究其过程。

丢的是人的善良。丢的是人的良心。

“芒果”事件中，毫无疑问丢掉的是人性和善良！聂某仅仅是个送快递的，包装箱开裂与否、货物丢失与否都与她没有关系；而顾客张某投诉快递员显然是错误的，应该投诉发货的商家，这是常识。那么问题来了，张某为什么不投诉商家而投诉快递员？而且，包装开裂可拒收，但张某不但收了还又收了赔偿的一箱，然后反复投诉，这是最不地道、最鄙劣的行为，完全丧失了人性、丧失了公德！幸好有好警察王海港主持正义公道，向圆通公司出具了建议证明。在这个事件中，最值得称赞的是民警王海港，最无辜的是快递员聂某，最无耻可憎的贪婪刁蛮的顾客张某。

芒果事件丢不丢芒果己不重要，重要的是从这一事件折射出各方诚信、道德以及公权力的合理使用！

投诉者应该说最初的投诉没有错，事后连续投诉也没错，只能说他太固质，缺少理解与气度。试想，如果他不投诉，谁来帮他解决问题？快递公司会吗？警察会吗？这是他唯一解决问题的选择，如今却成了“害人者”，这对他来说，不公平！我们每个人生活中都会遇到类似的事情，换位思考，你会怎么处理？对大多数人来说，可能会选择息事宁人，但这显然是无奈的选择！

圆通公司显然应该承担事件的主要责任。因为你们内部管理、体制等一系列的问题，才导致事态不断的升级，这样的公司，如果不从中吸取教训，改革内部的机制，体制，类似的问题还会发生，企业的诚信度会丢失！

作为现场处警的警察，他表示以后再遇到类似情况，还会出具证明，有点不可思议！近几年来，警方一者发声，指责一些部门要求出具各种各样无谓的证明，同时也强调，警方不要干预正常的企业经营。试问，你凭什么出具这样的证明？出这证明的后果是火上加油还是妥善处理问题？你依据警察法那条还是内部条例说以后遇到类似情况还会出这样的证明？你的证明只能让人感觉无非想借助你手中的公权力，制造网红事件，从中蹭一下网红事件的热度！从这个角度，你丢失的又是什么？

从规则和契约精神来说，快递做错了，从人情和宽容上来说，张某错了，无论从哪个方面，警察都做错了。

我个人认为，张某没有做错任何事，他的几次投诉，没有编造和夸大事实，仅仅是正常的投诉，也许很多人认为，他既然收了芒果，就不应该再进行第二次投诉，甚至有人认为，他要有明确证据证明芒果丢了，否则连第一次投诉都不应该，两种看法，都是预设立场的说辞，甚至是已经有很明确立场偏向的时候，才会这么想。

快递方就错的更大了，快递员其实和快递公司是一伙的，快递员是快递公司的对外窗口，但现在一出问题，快递公司就把快递员推出来垫背，我就想不通了，如果真象网上说的快递员又苦又累又挣不到钱，还经常受气受委屈，那还有人干这行，这不扯蛋吗？但本次事件中，这个快递员和快递公司的做法，令人失望，不敬业不诚实没有担当，撒泼打滚耍赖，什么手段都用上了，唯一不想做的就是认认真真面对此事，解决此事。也许平常用欺骗道德绑架的行为解决过多次纠纷，习惯了吧，结果这次遇到个较真的。多行不义必自毙。

至于警察，呵呵，就不多分析了，公权力没有制约是很可怕的事，现在公权力已经伸手到人家店名叫什么都要管的地步了，还有一堆人为这个警察叫好，估计是被管出习惯和快感了！这种受虐爱好，不好多说，个人愿意就好，但就从法律上来说，公平透明是执法中必须做到的，这位警察做到没有？中央三令五申不允许开具奇葩证明，这位警察做到没有？建议将张家人列入黑名单，是谁给他的权力？一个辖区公安部门，介入公司管理，是不是应该的事？如果这样，要劳动部门干什么，干脆并入公安好了！有人说这只是建议，我就呵呵了，只建议，你盖公章干什么？而且，有哪个民企快递公司敢把辖区公安部门开具的这个东西当作建议？

整段爆出的视频我都看了，丢的是善良，是欺软怕硬的斤斤计较。

话题太热惊动了央视，根据央视播出的视频我还是没有得到整个事件的有效信息。第一，投诉的到底是快递员还是快递公司。第二，到底有没有对快递员处罚的那么严重。在这些真相还不明的情况下我还是暂且支持快递员，因为我觉得相比真相来说善良更可贵。

在生活中我们每个人都是消费者，都会遇到类似的事情，我想那个网购或者经常点外卖的读者都应该遇到过糟心的事情吧，当我们遇到糟心的事情的时候我们应该维护自己的正当权益但我们也应该善良。

当年我有一个从上海寄到南京的快递，是一个老式的电饭煲，等我收到快递的时候，整个电饭煲都已经压扁了，因为是放在快递柜里的，我也没办法拒签，我只能去投诉。打电话给快递公司，每次都是应付。给快递小哥打电话，快递小哥说送的时候就这样，应该是运输过程中就坏了，我觉得这个很有可能，所以我直接登陆中国邮政的投诉网站，投诉了某通快递，而不是投诉快递小哥。过了两天某通快递客服打电话过来，主动谈赔偿，问我的电饭煲多少钱，态度也是变得很好，我最后让他们赔了50元，因为毕竟不是新的而且是那种老式的，我觉得我们合理的权益受到侵害还是要积极维权的。

关于 善良，事件中第一次送货是少了一个芒果，第二次是补偿了一箱啊，如果是我我是不会好意思收下来的，我会觉得我是在讹人。既然收了还去投诉，我觉得这是不善良，不是说快递员是弱势群体，而是我们面对一个为我们服务的人为啥不能大度一点点，大度一点点这事也就过去了。

最后我要为民警点赞，我不能说他处理事情的方法一定是对的，但这封证明信说明了这个民警愿意负责，给这个社会传递的很多正能量，比不作为的警察好太多了。

人生在世，劝你要善良！

从目前来看，丢的是客户的投诉权。最大的受害者变成了客户。

长宁县法院执行局局长杨云告诉澎湃新闻（www.thepaper.cn），此次暂时解除对刘某的限制高消费令是法院出于为灾区群众自救开通便利的考虑，申请人的同意也体现了人与人之间的体谅和温暖。

看看！法院都能对犯错的人给予人性化的体谅！我也不是主张人人都像我一样大度，但张某为什么不能稍微宽容一点，叫快递员赔点现金就可以了吧？搞什么幺蛾子？张某美其名曰维护自己的合法权益！实则为了丁点微薄的一己私利给社会添乱！

什么是善良，纵容错误是删还是恶？快递作为服务业，提供优质服务是其应该做的，当工作出现失误，理应和客户达成一致后，准确做到，而不是糊弄过去，芒果问题是一件小事，但是这里面的善与恶，还是有很多需要定义的，芒果张收到破损快递后，再结合之前快递的不满意之处得出结论，认为芒果少了，选择投诉，而下跪聂选择和芒果张达成补送一箱芒果并使用除圆通快递之外的任何一家快递送货，本来聂只要这样做就可以了，但是她非要冒充邮政自己送，我不知道她为什么这样做？很显然之前芒果张的投诉应该针对主要的诉求不是要芒果而是拒绝圆通的服务，人家都不要你的服务，你还非要自己送，这才是2次投诉的主因，二次投诉是人家芒果张逼的吗？自己造成的吧？她自己也很清楚，所以晚上上门下跪逼人家撤销投诉，正义化身的王警官上门本来是调解矛盾的，结果一看下跪的女人立马想到这是被黄世仁压迫的走投无路的喜儿啊，立马回去奋笔疾书的出了一直证明，其实他啥也证明不了，你眼睛看到的也不一定实事，也有可能是一场戏，所以这里面到底谁善谁恶？认真想想

本次事件中，丢掉的真的不是芒果，而是人的善良。

但请注意，丢掉善良的并不是张某，而是拿着道德大刀胡乱飞舞的网友。

一些人分析问题，不认真查找问题的根源，想当然、编证据，并且认真鄙视和他不同意见的人。他们口口声声，张某斤斤计较，一个芒果搞的满城风雨。他们用道德的大棒呵斥张某应该得饶人处且饶人。然而言语之间，他们为什么却没有对张某体现出丝毫的忍让呢？

我认为谁有问题谁就有，而且一定是罪大恶极、不可饶恕的。我认为谁没有问题，谁就没有问题，有问题也是善意的、被迫的。你不能计较。但我评判你的标准不适用于我自己。这种不讲事实，却披着道德的外衣的行为，其实恰恰是对道德的亵渎。所以，真正应该检讨的并不是芒果，而是我们旁观者的言论。

言论可以成人，更可以杀人。

维权可以是物质也可以是精神方面。张某维权，源于芒果，怀疑丢失。快递员答应赔付一箱，物质维权消失。精神层面维权，可以因为服务态度恶劣、侮辱、欺骗等，一般是受害方提出。张某确实受到“欺骗”，前提是他提出来一个不必要的要求，网购，不用圆通（如果没有这个要求，快递员直接买了送上，就没有后面的事），因为网购时间比较长，快递员想早点解决此事，避免严重损失，做出“欺骗”行为，此行为对赔付的结果没有影响，对张某的精神没有损伤。但张某母子却连续投诉4次，状似愤怒异常，实是钻了牛角尖，丢了善良。这种霸凌式维权，不要也罢。

他维的是一口之权，丢的是一世之人！再说了，丢失芒果一事用什么来认证是事实呢？在后来的言语之中芒果他妈还说了一句“以前活动中奖的芒果都是4个”！哈哈...吃惯了嘴，跑断了腿！一般人是不会把一个芒果放在心上的。他们家可是了得！把得到了的奖品视为养命的便(qⅰαn)宜了。

以下是综合网上信息所归纳的。

1.张某发现快件破损且有三个芒果四个罩芒果的罩子，于是称了下分量，分量不足（不管缺多少，是事实）快递员说好像在仓库什么地方见过有芒果。于是张某拒收且投诉圆通公司。后来有消息说张某和快递都打过寄件人的电话，电话无效。

2.接投诉后圆通公司来人处理，也就是聂姓快递承包人。聂快递先是准备以现金补偿，张某没同意，接着聂快递补偿芒果，张某同意但提要求不要圆通快递，因为张某几次体验圆通快递的服务不满意。聂快递全部同意，接着事情来了，聂快递不知从哪里买了一箱芒果用自己找来的邮政快递的包装包好芒果，化妆后送到张某家，张某回家后发现疑问，去邮政快递处询问，邮政快递否认有此快件，张某第二次投诉圆通快递。

3.聂快递当晚去张某家道歉下跪哭求张某撤投诉，张某同意，但因为时间过晚圆通投诉客服不在。张某于是说第二天等有人后撤投诉，聂快递还是没走还是在张某家门口哭诉（公司扣钱2000还要开除自己），张某不耐烦了于是报警，警察来后询问情况，调解时说了句:她都下跪了，你还要怎么样?张某觉得警察认为是自己逼聂某下跪，表示不背这锅，当场打电话投诉警察，警察劝走聂某时说他会开张证明让圆通公司还她2000,并不开除她。果然警察回派出所后写下情况后在最后建议快递公司把张某拉黑，这张证明各种伟光正，嫉恶如仇啊！还敲了公章!

这张敲了公章的证明莫名出现在网络上接着事件在网上传开了，一阵喧嚣。

圆通公司给了聂快递一万慰问金。

聂快递说圆通没扣过她钱，也没说要开除她，是因为要给张某压力才说了那些话。

警察说以后碰到这事还会这么干!!!

刚开始时某视和某报都宣传着善良。

接着是开了整顿快递业的会，好几个快递公司都去了。

接下来会发生什么呢？

1.像以前一样冷处理，过段时间就没事了?

2.还是像以前一样冷处理，过段时间就没事了。

法律法规是基于情理道德之上的，但不是单纯存在的，两者相辅相成，缺一不可。

所以，如果都只讲法律法规条文，把人情道德抛之一边，那么这个社会估计也不会存在。

是讲人情道德，还是讲法律法规，要看事件本身的社会利害影响程度，具体事实具体对待。

从近几年众多心声来看，为什么那么多人提倡人性执法不是没有道理的。

芒果事件丢的是诚信，丢的是尊重，丢的是规则，丢的是原则。折射出的是随意，是人情，是僭越，甚至以情代法。

这事一开始就满满的恶意了。快递姐年龄大文化又不高，太害怕失去更多的钱甚至失去工作了，而圆通又没好好保护员工，一味为了撤诉，避免因投诉被邮管局罚款，就默许了张芒果的恶意套路。只是疑似少了一个，正常情况张芒果可以询问卖家具体发了几个，订单上看是3斤，不等于就是4个。然而双方陈述中看都没提到有去落实。不落实也就罢了，还直接让快递员赔，赔就赔吧，还要一个赔一箱，还要指定快递。指定快递就是张芒果挖的坑好进一步套路，快递姐果然是掉进去了。然后张芒果就吃着快递姐的芒果，用维权做遮羞布咯。

张芒果维权1亿次，都是他的权利，但是恶意套路快递姐就太特么不是人了。本可拒签丢给卖家和快递公司去扯皮的事情，张芒果非自己去投诉，要嘛是闲得蛋疼，要嘛就是想达到不可告人的目的，很明显张芒果是后者，所以它被全网喷是必须的。

至于芒果丢没丢，问发件人！至于人丢没丢，问张芒果！

感谢邀请。没想到这件事持续发酵了这么久的时间，以前曾经发表过评论，今天就再谈一谈自己的观点，看了好多的评论，支持快递员的，和支持投诉者的都有，甚至还有电视台《法制在线》的评论内容。无论大家如何评论，我的观点还是比较支持快递员和民警的，因为这个事情本身就是一件小事，投诉者也没有什么太大的错误，投诉也是他的权利，但是，如我上次所说，投诉者所缺少的是包容之心，因为，无论芒果丢失与否都不重要，关键是投递员已经认可赔偿了，虽然赔偿的方式没有达到投诉者的要求，但也是满足了赔偿的要求，得饶人处且饶人，是我们中华民族的传统美德，你让他一步又何妨？何必还要继续斤斤计较？都是底层老百姓，穷追不舍又有何意义？即使快递员被罚款了，或者是丢失了工作，你又会得到什么？如果大家都多一些包容之心，我们的社会是会更和谐的所以说，芒果事件投诉人不是犯了多大的错误，而是少了一点包容之心。同时也请广大网名也多一些宽容之心，理智讨论，不要上纲上线，欢迎大家加入讨论

最全面采访执法记录看 CCTV-13新闻频道 法治在线 20190619

芒果没丢！丢的是人……

有道是，在一个骗子和傻子组成的社会，你揭露了骗子，傻子马上过来打你。

都是民警王海港在客户张某报警出警后不听报警人陈述反而听信上门无端滋事者一派谎言拉偏架、在报警人当面打电话举报他的这种行为后被惹怒而连夜出一不合规的“证明”并泄露出去惹的祸！

@

首先声明，遇到这样的事，我不会去较真，因为就我个人而言，我觉得我为这种事去较真无论从时间还是从精力上都不值得，也与我为人处世的一些信条不相符。但我敬佩那些较真的人！正是因为这一个个敢于较真的人才推动了法制的发展、社会的进步！

究竟谁是弱者？谁不讲道德？这是首先要搞清楚的两个问题。是多次投递破损邮件、被拒签投诉后又不顾约定冒充中国邮政及工作人员投递邮件、再次被投诉后到客户家撒谎耍赖跪地威胁客户的快递点负责人聂某是弱者、不讲道德？，还是因多次收到破损邮件而第一次投诉、被圆通承诺赔偿一箱芒果并同意不用圆通快递但却收到冒用中国邮政的邮件愤而再次投诉、在投诉后被圆通快递员无端上门撒泼跪地无理取闹的客户是弱者、不讲道德？

换成我们自己，如果我们自己累累收到破损邮件，我们会不会偶尔投诉一下？而这唯一的一次偶尔投诉又被戏弄，我们会不会愤而再次投诉？再次投诉后又遭圆通点负责人上门闹事，我们会不会打电话报警？

这实际上是情与理、情与法、情与规则、情与契约精神之间的关系的问题。

纵容小恶，终会积成大恶！

宽容不等于纵容，不等于就可以不守规则、就可以放肆地弄虚作假欺骗客户，一昧地宽容同情这些人只会使不守规则的人更加不守规则、只会社会风气变坏，最后的受害者就是我们这些规规矩矩老老实实的人。

谁愿意生活在一个不讲规则、不讲信用、没有契约精神、犯了错误就靠一哭二闹三上吊靠坐地跪地满地打滚就能赢得同情和眼泪的社会和国家？

即使张某被认为是恶意投诉，聂某下跪的原因也不在张某，而在不分缘由一有投诉就处罚快递员的圆通公司。

按理讲，公司在接到客户投诉后(客户收到破损的快件当然有权投诉，无论所寄财物价值多少、是否免费)，首先应分清投诉有没有道理，即使没有道理也不一定都是恶意投诉，对不成立的投诉要向客户耐心做好解释。对成立的投诉，也要区分情况，如问题较小，应主动求得客户原谅; 如问题较大，首先就应分清责任，是在邮运过程中还是在快递员。如责任不在快递员，公司就应直接处理，否则还要分清快递员是失误还是主动为之而作不同的处理。

@

几点感想:

一、圆通服务有错在先(客户张某此前多次收到圆通破损邮件，这次先是邮包破损以致张某怀疑少了一个芒果而拒收，后是在圆通为息事宁人答应补偿一箱芒果后又不仅不按约定选用非圆通渠道寄送反而冒用中国邮政送达被客户识破而惹怒客户)，张某投诉在后，张某针对圆通服务问题的投诉是没问题的，不应该被指质。不能一跪就不分是非，这会纵容蛮不讲理与不讲规则不守法的人;

二、对圆通同一问题在处理过程中的多次沟通不能算作多次投诉;

三、聂某不是圆通普通快递员，而是快递网点的负责人，即她承包了这个快递点，她的生活应比她服务的许多普通客户好些，与他们相比，她不属于弱者。她伪造中国邮政快递单并伪装中国邮政快递员是不对的，应受谴质;

四、民警王海港所开出的证明内容有越权之嫌。王警官不能为了帮多次撒谎的聂某而置事实与法规于不顾，中伤客户张某。王警官业务素质太差，不详细了解事情过程，不向报案者了解详细情况反而把上门滋事者拉到一边问究竟，主观武断，只凭下跪就断是非，糊涂官断糊涂案，真有点怀疑他写证明中伤张某有因张某当他面打电话举报他作风粗暴而报复张某之嫌。那个公安局政委不首先反省王警官执法不守法是非不分蛮横霸道的问题，一昧为王警官辩护，很为这个县的法制环境和普通老百姓能否生活在法治社会而担心！

五、圆通快递点负责人聂某为了免受公司处罚不是认真反思自己工作中的失误与错误，而是毫无尊严地坐地跪地撒泼哭闹、谎话连篇地威逼客户欺骗警察，应遭谴责与批评。即使退一万步说聂某下跪是迫不得已，也本来是因圆通自身有错，即聂某之所以下跪是因为圆通不分青红皂白对员工的处罚制度，而不应该归结为张某因圆通错误而进行的投诉;

六、圆通随后进行的表态和处理是轻率的、不合适的，有借此推卸自身责任之嫌;

七、中国快递协会未经调查就发声是不太合适的。即使是用户恶意投诉，也不能把聂某遭处罚的责任推卸给张某。需要搞清楚圆通服务有没有问题、张某投诉有没有道理，如果聂某是在张某有道理的投诉后就被圆通处罚的，那她下跪的责任不在张某而在圆通本身;

八、快递员聂某先是假冒中国邮政投递邮件，后又谎称被圆通公司罚款2000元并要被公司开除来要挟张某，其人品很值得怀疑。

九、应调查清楚警官王海港所出具的证明是如何泄露出来的。如果是王自己泄露的，那么他出具这份证明的动机就值得怀疑;如果是聂某泄露的，那么她的人品就值得怀疑，因为她本身就有错，她是想以此撇清自己的责任;如果是圆通公司泄露的，那就有恶意打击客户推卸自己的责任之嫌。

做人做事都要讲宽容，除非涉及到比较大的损失！

这个问题很好，确切的说，是因为一个丢失的芒果，拷问了人性的善良和三观。丢掉善良的不仅仅是张某，还有一些网民的善良。可以批评，可以谴责，但不要谩骂。可以表达观点，但不能无理狡辩，尽毁三观。

     个人认为，张某的第一次投诉赔偿没有问题，但在圆通同意赔偿的情况下，不应该提附加条件，因为提出不用圆通快递是不合情理，也不合法理，这是关键点。不知何故，包括有些媒体和网民都忽略这一关键点，我们对张某的批评和指责一定要让他自己知道他到底是错在哪里，他毕竟23岁，可能还三观不全，也做不到心存善念。恶语谩骂不解决问题，反之你替他狡辩也是害他，把他推进了永不自省的深渊。

换言之，对于他提出指定快递这无理要求时，圆通服务站和快递员理应断然拒绝，因为懦弱和妥协以及快递员蒙混过关把23岁的张某带入了失去底线的怪圈，不然也就不会有接下来的二次投诉。

到现在为止，张某也许还一头雾水，不知道自己错在哪里，他会想我是正常投诉。其实是他第一次带有附加条件的投诉是不正常的。

到饭店吃饭，你无权指定哪个服务员上菜。到加油站，你也无权指定哪个加油员给你加油。

赔你芒果理所应当，指定快递就是无理取闹。你接受圆通的赔偿，又不接受圆通的服务，是何道理？如果你在圆通有过多次不愉快的经历，那你之前就和发货商家要求。现在很多商家和快递是合作关系，你让圆通公司找到芒果商家，说购买一箱芒果别用圆通快递邮寄，这不是无稽之谈吗？让圆通情何以堪？当然，快递员冒用邮政蒙混过关，属于违背承诺，但与赔偿无关，对张某并无损害，多数人都认为是善意谎言。

接下来张某二次投诉，说是投诉圆通公司欺骗，那你应该找行业主管部门，继续打圆通电话投诉，难道不是为难快递员？

         警察出警，处理果断，带离快递员，这也是张某报警的诉求。张某对警察说，快递员应该白天来，他白天有的是时间，你有时间，快递员能有时间吗，快递员哭闹下跪的确不对，是实在没办法，放弃人仅存的尊严。但也该好言相劝，怎么能说是威胁？绑架是威胁，你见过谁跪着绑架的？都是什么逻辑。

在警察预判张某无法谅解的情况下，带离快递员，警察并承诺出证明来避免快递员受罚，从职责来讲这的确不是警察份内之事，但也正是警察的可贵之处。没有敷衍了事，没有袖手旁观。无论处于公职还是个人身份，都没有不妥。见义勇为不是社会大众的份内之事，但还是提倡，因为那是美德。

我认为是芒果男的错，发3斤芒果有2.79斤是正常的，为什么还要去投诉，包装损坏也不一定是快递员的错，只要里面的的不少不烂就行了，他这情况应该算恶意行为。

丢了吗？芒果丢了吗？三斤芒果经过长途运输交到张芒果手里是2.7斤。也就是三个芒果，证明芒果根本就没有丟。以没有丟的芒果来进行投诉，这种投诉是善意，合理，合法的吗？明明没有丟，还要强词夺理的索要赔偿。这是什么行为？这是什么品质？这就是现实版的刘二。水浒传中的地痞刘二。

无沦从那个角度看民警都没错，第一，请你到市场帮我买3个刚好3斤的芒果试试，第二，就算丢了一个快递公司是不是认可赔偿，赔了没？第三，这事本质上就是一个芒果，真的值得你没完没了投诉吗？

丢的是诚信和原则！

满嘴谎话的快递绝不是中华美德，王警察这份无法律依据证明绝对情绪化执法，还建议把张姓家人拉入黑名单搞连坐，不适宜做警察了！张姓依法维权无过错！

其实人与人相处有那么难吗，要是我不会那么认真三斤芒果天气又热难免跑水份而且还是赠送的就算了，快递员提出赔一箱我会于心不忍的，与人为善和谐共处。所谓的认真投诉的结果无论胜败自已也会很累主要根本不是原则问题，如果是大件或其它重要东西另当别论。区区几个芒果让全国老百姓耻笑真不值啊。

现在有很多的垃圾喜欢和大众的认知唱反调，无非就是想证明自己与众不同，比别人更聪明。其实就是垃圾。公众为什么会指责芒果男，主要是收的就是赠品还叫快递又赔了一箱子芒果还不依不饶。你是不是家里的人都是这样子贪得无厌。

小编企图说快递造假说谎都有情可原，她穷，再罚就是不讲人情。使我想起了考试抓作弊。很多落后乡镇村小学学生以前作弊抄惯了，到高考被抓时家长总能找千万条理由寻求开托。最后打人的话就是\"别弄得乡里乡亲人情世故都不讲\"。为人情宁枉法，这就是小编的潜台词。

芒果事件讨论得够多了，我就该事件的后续影响谈谈自己的看法:一、快递公司以罚代管的模式暴露在公众面前，已成为众矢之的。事件平息下来后该模式会有改变。 二、怎样规范正常维权投诉和无理甚至于无赖投诉?这是法律界人要作的事，估计要不了几年应有管理办法。

如果以上两点都实现，也算张芒果为社会作了贡献 ，虽然不是他的主观意愿。

我认为丢失的是规矩。没有规矩不成方圆，尊重契约精神。无论是免费的一款卫生纸还是一块金条，丢失了性质是一样的，芒果的事虽然有点较真了，但也不能说人家就是错了。第一次拒收了，那拒收的芒果呢？如果第一次没拿，最后也就是得了一箱应该得到的芒果。

一个芒果这么芝麻大点的事不依不饶，不仅仅是丢掉了善良，这么年轻的男人，心胸狭窄到这种地步，你若不改，未来你会面临处处碰壁，社会会惩罚你直到让你怀疑人生，记住心有多宽，路就有多宽，体会去吧，

这是人性的随落，贪得无厌的嘴脸令人咋呕。这于一般的较真，有原则区别。一般人较真是为了尊严。有谁会为三两芒果去如此较真吗？好了，就算为三两芒果去维权。但人家己赔偿了一箱，也应该收手了吧。可他不。他想将自己的利益最大化。没完没了的纠缠。人性的丧失也在所不惜。不知道，他受到过教育沒有。连做人的基本道理也不懂吗？

3两芒果捡个大便宜！3两人品！

张芒果不知俗语，得饶人处且饶人。

对那个王警官的奇葩证明，我表示遗憾，对圆通公司，我只能这样表示不满。