山海经和司马迁的史记哪一个可信度更高？

毫无疑问是《史记》嘛。

这两本书，类别都不一样。

一个是“志怪”，一个是“史书”。

《山海经》

先说《山海经》。

这本书的时代，肯定比《史记》要早。

为什么？

因为《史记》的作者司马迁，明确地在著作中提到了《山海经》：

“至《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言之也。”——《史记·大宛传》

古人认为，《山海经》是“战国好奇之士取《穆王传》，杂录《庄》、《列》、《离骚》、《周书》、《晋乘》以成者”。

说白话就是，这是战国时代比较喜欢稀奇古怪事情的文人，从各种古书里搜集神兽、灵异，给合成了一本书。

我们所知道的很多远古传说故事，比如夸父逐日、女娲补天、精卫填海、大禹治水……都是出自《山海经》。

《史记》

接着说《史记》。

《史记》是一本史书。所谓史书，就是作者不能随心所欲瞎编，必须每一件事都有史实依据。

司马迁写《史记》时，参考了各种古书。

包括《世本》、《国语》、《秦记》、《楚汉春秋》、诸子百家等著作和国家的文书档案，以及实地调查获取的材料。

而且，他有一个很大的先天优势——他的父亲就是史官，积累了很多罕见史料，他自己也能接触到国家档案，查看到一些比较枯燥但却很具参考价值的档案资料。

司马迁自己说过一句话，“百年之间，天下遗文古事靡不毕集太史公”。通俗说就是，百年之间的所有文史档案，他都过目了。所以学识是相当丰富的。

另一方面，在丰富学识之外，他又有特别严谨的态度。

司马迁对于史料是有选择的，不是看到古人这样说，他就这样写的。

比如上文他说的那句，“至《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言之也。”

看起来平平淡淡，翻译成大白话就是——《禹本纪》、《山海经》里记载的那些神神怪怪的事儿，我才不信呢！别指望我写！

所以，他不相信的，就不写。

如果史料有多种说法，他没法判断哪个是正确的，就干脆所有说法一起列出来。比如《老子韩非列传》中，关于“老子”的来龙去脉，他就将几种说法都列了出来。

这样的严谨态度，为《史记》带来了相当的可信度。

综上所述，《史记》明显更靠谱得多嘛。《山海经》当奇幻灵感源头和神怪八卦看看就得了。

谢邀!山海经和资治通鉴的可信度?以我个人肤浅的理解:应该是平分秋色，山海经有县志记载的史料，也有美丽的神话记述。资治通鉴有史料记载，也有为治国方针所加料的不可信的宫廷秘事。

感谢邀请。

个人认为《山海经》可信度高，

原因如下，《山海经》描述的也许是上古的历史，有可能地球地壳运动都没有开始的历史，当时的人类文明有外星人介入，或者人类的地球上本来就有各种种族的外星人存在，那些山海的描述，那些地方风情，还有形形色色长相各异的种族，也许只是我们现在看不懂，因为那些离我们太遥远了，但并不代表这些就是虚构的，和《周易》一样，你读不懂，不能说他不存在。

且当今世界的各种考古发现或者其他都在印证一些《山海经》的描述，到目前为止，我们只是证明了一些存在的和其他的没有证明是否存在。

而《史记》则不一样，是司马迁对历史做的记录，虽和三国演义不同，但出于司马迁被处宫刑后心理会发生扭曲，以及司马迁个人思维和见识的局限性而言，记录难免会缺钱一些东西，比如司马迁认为不喜欢的，或者不重要的，就不做记载，或者司马迁会把对大汉的不满发泄到史书的记载中。

且后来海昏侯墓的发掘也给了历史不一样的色彩，还有那完全与正史背道而驰的史书，作为一个后来者，没有经历那个时代，你知道熟对孰错？

所以个人觉得山海经更真实些。当然，这些需要随着人类的发展不断的验证。

《山海经》应该是个验证过程，而《史记》有可能成为纠错过程。

山海经是一部古人的传说作品集成，史记是一个人翻阅大量的史书，集大成加自己注释感想的大作。当然是司马氏的可信度高，高千万倍。但所谓的史书因为中国人有虚伪的个性，很多事情都报喜不报忧，造假率还是不少。姑且真实度只有70%。逐渐的新考古证据已经证明这一点（也许真正的历史掌握在一些隐世的盗墓家族中，重要的证据早被他们挖去了），这需要一段时间去消化和让文人们认同。