如果误杀的不是黑人而是华人呢？

导读  一个中国快餐店的老板告诉我，他觉得自己把店开在警察局旁边是对的，尽管这样，他还是要自备手枪，因为要防备打劫的黑人。因此，当人们在和他一街之隔的地方抗议警察杀害黑人少年的时候，他并不关心，在他看来，自己奉公守法，正是需要执法严厉的警察。

司法不公，然后呢？

这次美国华人上街，这是社会运动的一种，有一群华人要表达自己的声音，不管这种声音你是否认同。

街头运动的目标，是要引起社会关注，因此媒体显得非常重要。从这一点来说，这次集会游行很是成功，Google一下，英文媒体的报道总共有285篇，美国媒体当中包括纽约时报，CNN, CBS和纽约邮报，另外还有英国的卫报。报道总体很平衡，回顾了整个案件，描述了示威者的诉求，认为司法不公，对于梁彼得的起诉和判决存在种族针对性，当然，还有死者家属的声音，她们也在要求司法公道。

（当地时间2016年2月20日，美国华人对于华裔警员梁彼得被定罪群情激愤，40多座城市集会游行，堪称史上最大规模在美华人游行。）

这很重要，因为虽然对于案件媒体一直有持续报道，但算不上热点，至少在Twitter上，游行前相关的推文寥寥无几，游行之后，推文多了很多。一类是转推新闻，分享资讯，告诉别人有这样一场示威，华人不满意，还有一些是分享自己的看法，不多，扫了一遍，基本有这些观点：

1. 如果开枪的警察不负责，那谁来为死者讨回公道？

2. 认为游行者缺乏对死者的同情心，虽然游行队伍中有死者的照片，但当死者的家人站到他们对面抗议的时候，却是一片嘘声。

3. 如果觉得白人警察开枪无需负责，而华人警察则要背锅不公平，那不是应该抗议司法为何没有判白人警察吗？

在费城华人游行现场，组织者发言，强调这次抗议的是司法不公，因此，作为美国公民，需要使用美国宪法赋予的权利，表达出自己的不满。这个大前提没有任何的问题，但是对于大前提之下的具体诉求，可以看到在美国的华人社群当中，也有截然不同的看法。

走上街头的华人们认为，为何只起诉华人少数族裔，白人却可以逃之夭夭，这是不公，这是歧视。

而不认同的华人则认为，是要抗议司法不公，但却是抗议没有对所有的警察滥权一视同仁，也就是说，任何警察都要为自己的行为负上法律责任。

一位年轻的华人，也是一个美国反对警察滥权的民间机构的成员，写了一篇长文，讲述她为何反对这场游行。她引用了两个事例：1975年，一个也叫彼得的年轻华人，因为在曼哈顿唐人街尝试阻止警察殴打一个违反交通规则的15岁青少年，而遭到警察殴打。事件引发纽约历史上的一场大规模示威，两万人走上街头，大部分是亚裔，唐人街全部停业一天，门口贴上标语：“停业抗议警察滥权。”

她还举了最近的一个例子，一个华人移民老人家，因为乱过马路而遭到警察暴力对待，不少人在网上请愿，批评警察。

她认为，作为一个华人社群，一方面为有亚裔遭受警察滥权而抗议，另一方面，却为一个导致无辜民众死亡的警察维权，仅仅因为他是自己族裔。如果要避免少数族裔，包括亚裔和华人，免受警察滥权的侵害，那就需要把视野放得更加宽一些，把这次事件看成是一个民众和一个警察之间的事情，而不是把族裔身份放在里面。也因为这样，她和其他一些亚裔年轻人，在社交网站上推出这样的口号：Asian 4 black lives matter，亚裔支持黑人维权。他们开网络研讨会，发表文章，呼吁亚裔加入进来，在他们看来，限制警察权力，才是最首要的，也因为这样，任何因为警察滥权或者过失而失去的生命，不管怎样的种族，都值得同情。

这样的观点，在微信群里，引发一些讨论。反对者认为，如果没有警察执法，那治安怎么办？那谁来保障一个安全的环境，也因为这样，需要为警察说话。这也就是为何有示威者在接受记者采访的时候会说：“都不敢让孩子长大去当警察了。”

我理解这种想法，因为当我在发生黑人骚乱的弗格森采访的时候，一个中国快餐店的老板告诉我，他觉得自己把店开在警察局旁边是对的，尽管这样，他还是要自备手枪，因为要防备打劫的黑人。因此，当人们在和他一街之隔的地方抗议警察杀害黑人少年的时候，他并不关心，在他看来，自己奉公守法，正是需要执法严厉的警察。

拿这次抗议来说，十多万人白宫请愿签名，但是正如白宫的回复，政府不能干预司法。其实并不是没有其他的渠道，比如向法官请愿和求情，不过游行结束二十四小时，页面上还是只有一万八的签名数量。倒是纽约布鲁克林的华人政客们，开始物色人选去选检察官，如果能够有足够多的选票，就好像参选州议员的那些华裔参选人。但是问题又来了，如果这些参选者表现出自己只是自己的族裔的代言人的话，那又会引发同样的矛盾，因为现在的这位检察官，尽管他从来没有说过自己是为哪个族群代言，但是不是已经因为他的肤色，被不少华人视为站在非洲裔美国人一边了吗？那如果以后，同样的事情发生在一个华裔身上呢？

能不能把这次游行定义为一场社会运动，那就需要看后续会为华人社群带来怎样的改变。如果还是局限在一个特定的个案的维权上，而没有带来华人参政增加，投票率的变化，那并没有带来实质性的政治参与，毕竟在美国，政治参与，意味着要参与到现有的政治规则当中，然后去推动改变，这是各种力量博弈大过程。

表达诉求，走上街头，行使宪法赋予的权利，不管这样的行动，到底是谁组织，如何组织，都不重要，因为这是合法行为。社会运动本身就是考验各方的动员能力以及组织能力，不能因为不认同对方的诉求，就质疑对方的做法，而是需要思考，那自己又有怎样的方式，去吸引更多人认同呢？在一个开放的社会，竞争相对是公平的，如果应者寥寥，很遗憾，这是一个不受人欢迎的现实，那就是自己属于小众，需要花更多的力气去说服别人，去表达。因为在一个开放的社会，有些声音确实很大，你可以抱怨别人人多势众，财雄势大，但是弱小的声音并不会因此而被扼杀，被消音，有持续努力的空间，这是一个本质性的不同。