如何看待意大利开始按年龄收治病人？

意大利的重症监护病房已经启动了战时收治病人的法则，那就是，在资源非常匮乏的情况下，优先治疗最可能生还的患者。从这次疫情的患者来看，合并一些其他长期慢性病的老年人，似乎是被排除在重症监护病房之外了。

从这个表态可以看得出来，现在意大利的医疗资源，已经被挤兑到了什么程度，基本上，意大利的医疗资源，接近了崩溃的边缘。截止到3月9日零时，意大利的确诊患者人数就已经达到了7424例，虽然没有官方公开的重症患者的具体数据，但是，重症监护病房床位的数量，应该是远远赶不上重症患者的增加数量。

这也是意大利没有办法的办法。笔者想，这个做法，应该是想多救治一些生还可能性比较大的患者吧。意大利也想做到“应收尽收”，可能以他们目前的能力，真的是不允许吧。

可以想象一下，未被收治到重症监护病房患者的失望。

没有明显的症状不用戴口罩、不要口罩要自由大游行、封城隔离酒吧继续营业...意大利终会为他们的傲慢自大、自由奔放、偏见执着付出惨重的代价。只不过，这个代价来的有些太大了。

愿我们的国家，尽快战胜疫情，已经春暖花开了，快了，快了。

医疗资源严重不足的情况下，把生的希望留给轻症或年青患者，年老和重症患者只有在家等死，似乎是比较理智的艰难抉择，却是真真切切的人间悲剧，惨！太惨了！人权何在？傲慢、偏见、歧视害了他们！但愿疫情过后人类能深度反思，让国与国之间、民族与民族不带偏见和歧视，客观理性看待他国评价他国，和睦相处，构建真正的人类命运共同体！

这只是一些医疗专家的建议，意大利麻醉镇痛重症学学会在一份建议中表示，随着历史的进步，医护人员面临艰难的选择，现在意大利的疫情非常的严重，在医疗资源严重缺乏的情况下资源分配必须为康复机会更大的患者提供强化治疗，所以要优先照顾预期寿命最高的患者，也就是说要先照顾那些儿童。

最近意大利著名的重症监护病房发布了一份临床伦理学，用于治疗战争情况下使用的新冠状病毒肺炎患者在资源非常匮乏的情况下，设定了进入重症监护的年龄限制，现在意大利的医疗系统已经不堪重负，所以在伦巴第地区重症监护病房协会提高了对最有可能幸存者进行重症分析的可能性，也就是说一些重症老年患者可能暂时得不到医治。

现在意大利的问题并不是注重患者偏多的问题，而是向韩国以及我国所做的事情，就是把重症患者和轻症患者分开，避免重症患者和轻症患者进行交叉感染，这样不仅减轻了医院和医生的压力，同时也减少了这些人患病的可能性，因为这种疾病并不是一种致死率很高的疾病，很多年轻患者在轻症监护病房就可以自愈，所以建设所谓的生活治疗中心或者方仓医院是非常有必要的，主要就是把重症患者和轻症患者区分开来，有些轻症患者依靠自身的抵抗力能够恢复过去，在这样的情况下，医院的压力自然就被减小了。如果这些人在变成了重症患者，就必须要到重症监护病房。

现在意大利的问题是没有分清重症患者和轻症患者，有点胡子眉毛一把抓，面临着每个国家新冠肺炎爆发初期所面临的慌乱紧张的情绪，其实这种疾病本身致死率没有那么高，只是对一些老年重症患者作用比较大。当然意大利政府会不会采用我国的经验现在还未可知。

每个国家社会制度不同，医疗条件不同，人们的生活观念也不同。管好自己的事吧！

意大利按年龄收取病人，不得已的举措，疫情扩大的悲哀。

据新间报道，截止意大利时间3月9日18时止，意大利新冠患者已经累计确诊9172例，死亡463例。已经成为除中国外疫情最严重的国家。

想想前一阵疫情才开始时，意大利人的各种作，为了自由，不带口罩，不隔离，上街示威游行，现在后果来了。不得不说，疫情这样迅速扩大，和他们自身的行为认知有很大的关系。

意大利政府为解决疫情主灾区医护人员严重不足的问题，紧急征调20万医护人员，医院床位也不足。这一切对于日渐加重的疫情，都显的力不从心。

人人都是平等的，都有生存的权利，国外号称民主自由的国家，却也不得不有取舍。在灾难来临之季，所有准备应对的物资，医护人员，床位却难以满足当前的需要。

面对还未控制住的疫情，短缺的医疗资源，怎样才能做到对所有人有利，这确实是一个难解的题。

我们国家经历了灾难，目前已渐渐恢复了生产，真的庆幸生在中国。

意大利医院在医生物资匮缺情况下，首要的任务是先把轻症重症病人分离开，因为轻症病例大多通过自身免疫系统可以痊愈，然后有选择的治疗病人，我认为是对的。

意大利医院这种做法也是无可厚非，意大利医院缺乏，意大利没有我们中国超强大的动员，武汉一个大型医院十天就能落成，所以呢，意大利疫情严重，感染病毒的人一天天快速增长，因为老年人抵抗力低，容易被感染，容易死亡，年岁轻的免疫力比较强，还能和病毒抗争一段时间，所以意大利选择性收治是对的。

意大利采用这种方式也是迫不得已的，就像疫情初期的武汉，医疗系统濒临崩溃，如果不是全国各地派医疗人员前来救治，如果不是集全国之力帮助武汉，那么武汉就会跟今天的意大利一样，没得选择！

这是正常情况下都会面临的选择问题。

只是个别人的想法和建议，一点也不奇怪。

类似的选择问题还挺多，日本的重症才可以检测，医疗资源吃不消没病过来测。美国的死亡率不高不用太当回事，封城侵犯人权，不工作比病毒更难让人生存。

少看疫情笑话，疫情下的政府和人民都不容易。

可以组建中国抗新冠肺炎医务志愿队，由有意向国家聘请并出费用，俗称国家雇佣军去帮助抗疫，是否可提升中国政府的地位呢？

森林法则，自然淘汰，弱肉强食。

意大利的做法顺应了这一点。

这可能是资本主义国家的普遍现象。

所幸的是，资本主义在进化到社会主义之前，先有了自由平等理念，使得这样的社会的丑恶嘴脸尚有所顾忌与收敛，否则，怕是年轻的病人也未必有人管，而是强者通吃，所有病人都会被抛弃而等死。

他国有他国的法律?习惯?民情?他国适应。

中国不可同他国一样?中国有中国的法律和习俗。

西方任由病毒发展，从民众利益角度评判错，从国家利益角度评判是对。病毒可以消灭老弱病残，生物意义有利于族群发展。西方政权由资本把控，国家利益和民众利益并不总是一致。资本眼里只有利益，没有道德，考虑利益最大化。我们道德包袱重，对外不好意思落井下石趁火打劫----这在西方是不假思索的事，对内有为人民服务宗旨。结果是我们维护了民众利益，但代价巨大，西方丢掉了社会包袱，轻装上阵。君子和小人斗是吃亏的，小人为所欲，君子顾忌重，真的无奈。

各位看官请看仔细:视老年人的生命如草芥！这就是西方文明发达国家的所作所为！

疫情的蔓延给意大利国家卫生系统带来了空前压力，其在医疗资源配比，经济发展，社会秩序等方面都面临着巨大挑战。而据意大利媒体报道，意大利重症与麻醉协会发布了一份文件，称“可能有必要设定重症监护患者的年龄限制”，并称“这不是仅仅做出有价值的选择”。看到这则消息，给我带来两个思考:1.当个体价值和群体价值发生冲突时，如何做到有效权衡。2.从另一个层面看，给出这样建议也折射出中西方思维方式的不同。

此次新冠疫情作为全球突发公共卫生事件，对于救治措施，在国际公法范畴内，并未规定公共卫生事件救治的优先级。根据《国际卫生条例》规定，“本条例的执行应以其广泛用以保护世界上所有人民不受疾病国际传播之害的目标为指导。”而当面对各种各样的影响公众健康的传染病救治和传播，各国也有不同的解决方案。

那么有意大利医学专家建议，意大利可以开始按年龄进行收治重症病人，其也给出了具体的原因是:ICU目前已经成为稀缺资源，这样做是为那些更有可能生存下来的人保留稀缺资源，其次是为那些能活更长时间的人保留资源，以期最大限度地造福于最广大的人民。而这种论调所意旨的造福于最广大的人民是以牺牲个体为代价的。在我看来，似乎这一建议有违西方民主政治所宣扬的众生平等价值观。因为国情及消息的传导不畅，我们不去评判该建议是否合理。不过，据意媒报道，3月11日，意大利总理通过脸书发表的公开讲话称，“我凭着我的良心签字，意大利人民的健康是高于一切的。”这无疑向民众传递出一个非常积极健康的信号。

而反观中国在应对疫情防控的战疫中，面对突如其来的新冠肺炎疫情，中国快速反应，成立国家级卫健委高级别专家组，科学应对疫情传播，屡屡出台各种硬核防范措施，及时有效制定各种应急预案，及时出台确诊、治疗、防范规范，可以说招招有效。截止目前为止，取得阶段性的胜利。那么在面对武汉出现收治不及时，中国政府想到的是建医院，坚持救治。火神山和雷神山医院建设，16座方舱医院，都以无比的决心和大无畏的历史责任感向世人昭示着以人民为中心的根本立场和治国理念。在抗击疫情中 ，中国国家卫生健康委提出的“四集中”原则，特别是对重症救治非常重要的原则，即集中患者、集中专家、集中资源、集中救治。

所以，个人看法，众生皆而平等，坚持救治是针对疫情控制过程中，在面临个体和群体利益冲突时的一个价值导向。

谢谢邀请。在医疗资源极其有限的情况下，这是不得已的选择。问题的关键在于，是收治年龄大的，还是年龄小的，这涉及到价值的选择问题。从理性角度来讲，选择年龄小的救治，更有利于社会发展，其救治成功率也更高。当然，这是一种无奈选择，每个生命都很宝贵！

如果从理智上说，在有限的医疗资源上主要就治年轻人是对的，年轻人给国家和家庭中做的贡献更大，上了八十多岁的人要领养老金又多病，肯定对国家来说只有负担

但从道德来说，他们以前也给国家和家庭做出过了贡献，不管他们又于理不合

所以这就是社会主义和资本主义最大的区别，资本主义更关注自身的利益

这就是资本主义国家的实用主义、价值最大化的具体体现，确实有点残酷。而武汉日前一位百岁老人患新冠肺炎政府不惜代价进行抢救，最终治愈出院。两者相比，哪种制度孰优孰劣？世人一目了然。

疫情的蔓延给意大利国家卫生系统带来了空前压力，其在医疗资源配比，经济发展，社会秩序等方面都面临着巨大挑战。而据意大利媒体报道，意大利重症与麻醉协会发布了一份文件，称“可能有必要设定重症监护患者的年龄限制”，并称“这不是仅仅做出有价值的选择”。看到这则消息，给我带来两个思考:1.当个体价值和群体价值发生冲突时，如何做到有效权衡。2.从另一个层面看，给出这样建议也折射出中西方思维方式的不同。

此次新冠疫情作为全球突发公共卫生事件，对于救治措施，在国际公法范畴内，并未规定公共卫生事件救治的优先级。根据《国际卫生条例》规定，“本条例的执行应以其广泛用以保护世界上所有人民不受疾病国际传播之害的目标为指导。”而当面对各种各样的影响公众健康的传染病救治和传播，各国也有不同的解决方案。

那么有意大利医学专家建议，意大利可以开始按年龄进行收治重症病人，其也给出了具体的原因是:ICU目前已经成为稀缺资源，这样做是为那些更有可能生存下来的人保留稀缺资源，其次是为那些能活更长时间的人保留资源，以期最大限度地造福于最广大的人民。而这种论调所意旨的造福于最广大的人民是以牺牲个体为代价的。在我看来，似乎这一建议有违西方民主政治所宣扬的众生平等价值观。因为国情及消息的传导不畅，我们不去评判该建议是否合理。不过，据意媒报道，3月11日，意大利总理通过脸书发表的公开讲话称，“我凭着我的良心签字，意大利人民的健康是高于一切的。”这无疑向民众传递出一个非常积极健康的信号。

而反观中国在应对疫情防控的战疫中，面对突如其来的新冠肺炎疫情，中国快速反应，成立国家级卫健委高级别专家组，科学应对疫情传播，屡屡出台各种硬核防范措施，及时有效制定各种应急预案，及时出台确诊、治疗、防范规范，可以说招招有效。截止目前为止，取得阶段性的胜利。那么在面对武汉出现收治不及时，中国政府想到的是建医院，坚持救治。火神山和雷神山医院建设，16座方舱医院，都以无比的决心和大无畏的历史责任感向世人昭示着以人民为中心的根本立场和治国理念。在抗击疫情中 ，中国国家卫生健康委提出的“四集中”原则，特别是对重症救治非常重要的原则，即集中患者、集中专家、集中资源、集中救治。

所以，个人看法，众生皆而平等，坚持救治是针对疫情控制过程中，在面临个体和群体利益冲突时的一个价值导向。

想起某次大地震面临大量的伤员，医生面临抉择，咬牙含泪地抉择，也是使命的抉择！地上到处是血水，救更有可能活的，疫情重的意大利难啊，挺住当下！国际社会一定会支援的，会不计前嫌的。人类共同面临的病毒，不是一国一个地区的事了。

能理解 那也是没有办法的办法 武汉刚开始也是这样 甚至有的确诊了还不能去医院

在医疗救治能力实在有限的情况下，可以理解这个迫不得已的措施；在救治能力可以满足救治的情况是不能分年龄救治的。

战场上也是这么处理的，一个大出血，脑损伤的，没条件是不会救的！

完全可以肯定的说，意大利医护人员紧张，医院病床等设施设备严重短缺。看看武汉，只要感染的都收，何等气魄！

没有办法的办法，没有医生没有病房怎么办，这时候我们应该考虑迅速援建医疗队和方舱医院。。。

其实很多当地的朋友说，意大利基本百分之百的老年人会主动放弃治疗，把机会留给年轻人。注意是百分百的比例，意大利的老年人的素质真的非常非常非常高。

意大利是全球老龄化第二严重的国家。第一是日本，占25%左右。第二意大利占23%左右。

现在美国送入医院的老年人，医院也会先让家属或者亲人签字。遇到医疗奔溃的时候，医生就有权利选择谁的生死。

截止3月12日，意大利新冠肺炎确诊人数已经高达15385人，死亡人数1016人，死亡率更是冠绝全球。病人如海啸般的涌出，让意大利的医疗系统陷入到崩溃之中，完全招架不住了。

面对这急剧攀升的患者，在医疗物资严重短缺的情况下，医护人员不得不把救治的优先权留给了那些还有希望治愈的人身上，在绝望和悲痛中用生存几率来选择，至于其他人，是生是死，只能听天由命了。

意大利之所以这么做，是没有办法的办法。

不是每个国家都能做到像中国这样有如此大的团结之心和抗疫之心。来算一算湖北武汉抗疫所付出的成本。

1.医护人员成本

据报道，一个医务人员的补助是200元，全国支援湖北的医护人员以及当地到一线的医务人员，初步估计超过17万，这么算一下，每天医务人员的补助超过3400万。

2. 医疗成本

一个隔离治疗的重症病人，治疗费用大概是40万元，这还不包括后期的治疗。还有医护人员的防护服，以及一次性医疗物资的消耗，这数万人的医疗费用已经超出我们的想象。

3.还有建设雷神山、火神山数亿资金的投入，湖北以外全国各省市地区斥巨资的支援抗疫、各地的封城封路、人员的禁止流动等等，这些成本无法预算。

这些数字的背后，是强大的综合国力的支撑，显然，意大利没有这样的能力。

所以，为了避免确诊人数的继续攀升，当下意大利防治的主要方向应该放在尽量减少重症患者。

意大利可以借鉴武汉在处理轻重症患者治疗方面的方法。

1. 建立类似“火神山、雷神山”这样的医院，全部用于收治重症和危重症患者。

2. 建立方舱医院，用于收治确诊的轻症患者

3. 对疑似患者，立即安排核酸检测，进一步明确转归。

4. 加强医护人员的自我保护。

这样以来，不仅减少了医院和医务人员的压力，还避免了重症患者和轻症患者的交叉感染。

新冠肺炎并不是一种致死率很高的疾病，轻症患者在轻症监护病房，依靠自身的抵抗力和免疫力是能够可以恢复过去的。

当然，每个国家的政治体制、医疗系统和价值观念是不同的，所以解决的办法也不同，但切记避免慌乱紧张的情绪，胡子眉毛一把抓，乱了方寸。

西示人权的一个侧面，生命权有层次。人权的虚伪性。现在西方媒体对美国流感中有新肺续集体哑言，这是他们民主人权的两面性。看不惯的什么都不对，意识形态同槽的啥都好。这就是西方的处世哲学。

意大利按年龄收治病人，这可是无奈的选择。

大量增加的病人，医疗设备和人员跟不上，

就像战场上一样，面对大量伤员医生只能选择救那个伤员那个活下去，不救只有等待死亡一样。

从意大利疫情蔓延势头的曲线可以看出和当时武汉一样的蔓延曲线，突然造成医院的隔离空间和医疗人员以及专用医疗设备的大量不足。医疗机构突然爆舱了。在这样情况下意大利也只能无奈的开始按年龄收治病人了。

陈蜀：抗疫作品

西方所谓的人权是可笑的！在中国，如果一个省遇到重大灾害，一方有难，八方支援！我们会想方设法的帮助兄弟省的。

但是在欧洲，欧盟就是一个笑话，欧盟内各个国家各自为利，英国脱欧不是没有原因的，英国加入欧盟时，说好一同享福，但是英国享受到的是接收无尽难民的义务…

当医疗资源远远不能病患数量时，这就是没有办法的办法！！

至于按年龄，还是按其他的什么条件收治，比如病情严重程度、性别，可以参考专业意见。

只要是建立在公平的基础上，都应该得到理解和支持。

如果是医疗奔溃瘫痪了，这么做没什么不对，挽救更年轻的生命是应该的。问题是政府早干嘛去了，你们政府是怎么宣传的?不戴口罩，允许聚会，一切活动照常进行。如何你们早些采取更严厉的措施，回落到现在的地步吗？别给我说老百姓不配合，是你们自己的宣传，轻视和傲慢造成的，是政府严重实职。