古代的外戚专权和宦官专权哪个对国家的危害最大？

我个人感觉宦官专权危害大。因为身体原因，宦官随着年龄的增长，世人的眼光等问题，心理方面会出现扭曲的情况。他们没有自己亲生的子嗣，会对社会出现一种嫉妒、憎恨等心理。他们往往通过残酷的人生经历，不断的向上爬，在宫廷的尔虞我诈中形成更深的城府。宦官在得到权力时，第一时间就是报复，竭力抹杀他人声音，他们来之不易的高度，让他们定义自己：“不能输，不会输，不能错，不会错”的极端思想。

外戚专权，往往是一人得道，鸡犬升天。整个家族成为皇权的指挥者，他们得权后经常表现为放纵、迷失，嚣张跋扈。但是这个是属于家族，或者说集团领导，他们的决议比宦官要“正常”，更像一个 人。有时候他们剥削，压迫人民，但这更像一个封建社会应有的样子。

其实无论是哪一种，对国家和社会都是一种危害。大浪淘沙，是非曲直，自该留待后人评论，研究历史不过是以史为鉴，已事正德。

可以肯定的说，外戚专权的危害大，为什么这么说呢？把秦朝和西汉来作一个比较就知道了。

秦朝灭亡，是宦官专权的结果，也是最典型的代表。赵高是宦官，秦始皇在沙丘病死以后，赵高利用权力之便扣押了秦始皇的遗诏。然后与李斯谋划，另外立胡亥称帝。胡亥是赵高一手扶持起来的，根本没有一点皇帝的架子，从“指鹿为马”的典故就可以看出，他的权力比胡亥还大。所以，陈胜吴广起义以后，胡亥知道天下并不太平，于是对赵高不满。赵高知道自己受到威胁，胡亥还没有动手，赵高与女婿和弟弟谋划，先把胡亥干掉了。他杀了皇帝想登基做皇帝，但是文武百官都不肯低头，五人支持他。识时务的赵高知道，没人支持，只好将位置让给皇室成员子婴！

另外，宦官没有实权，他们只依靠皇帝来掌握权力，靠山一倒，他也会跟着灭亡。加上宦官是阉人，没有后人。即使篡位成功，死后的皇位继承问题，也是一个难题。而外戚专权就不一样了，从王莽专权的程度就可以看出谁的危害大了。

西汉从汉武帝以后就有外戚专权的案例，比如霍光家族，在霍光死后家族立刻叛变，称帝。汉宣帝时虽然出现中兴的局面，但是只是昙花一现，短暂的中兴无法挽救西汉的颓势局面。汉宣帝以后，西汉国力开始衰退，到汉元帝时，外戚专权的局面又出现了。汉哀帝即位，虽然被剥夺了王莽的权力，但是汉哀帝拿他也没有办法。汉哀帝一死，大权落在了王莽的手中，他成为大司马掌握兵权。汉平帝即位完全是个傀儡，最后被他毒死。下一步就走上了权力的巅峰，足见外戚专权很顺利。所以，对国家最具威胁性。

其实，在东汉宦官专权和外戚专权最严重的一个朝代，东汉的前期是宦官的天下，后期是外戚的天下。曹操虽然不是外戚，但是他就是从外戚手中夺得的权力，东汉也是灭亡与外戚之手，而不是宦官之手。林林总总表明，外戚对国家的威胁更大，而宦官次之！

古代的外戚专权和宦官专权对国家的危害都比较大，但相比较之下，宦官专权的危害要更大，不要急眼，且听我给你分析一下。

想必很多人认为在古代外戚专权对国家危害更大，实际上我们纵观历史，会发现，外戚专权在中国历史经常出现，严重影响了皇权，但一般外戚都是比较有能力的，虽然专权，但国家一般比较稳定，只是皇帝的权力受到了限制，但是当年幼的皇帝长大成人后，会通过皇家势力逐步推翻外戚专政，重获权力，很少有像王莽篡汉一样，直接取得政权，导致社会的动荡，即使这样只是政权易主，对普通百姓和国家危害并不是很大；而且历朝历代对外戚专政都做了防范，北魏规定假如皇子立为太子后，要杀死其母，明清直接规定后宫不得干政，外戚只担任虚职，不参与国家事务的管理，以此外戚专权也就越来越少了；

而宦官专政，在中国历史上造成的危害巨大的，宦官专政，他们肆意妄为，贪污腐败，搞的国家乌烟瘴气，民不聊生，官逼民反，最终导致王朝的灭亡，社会动荡，战乱不断，对国家造成极大的危害。例如：秦末赵高乱政、东汉末宦官乱政、唐末宦官更是肆意杀死和拥立皇帝，以及明朝中后期宦官乱政，可谓他们的存在，加速了一个王朝的灭亡，导致天下大乱，战争不断，民不聊生，对国家的危害。

总之，外戚专政大多只能威风一时，而宦官作为皇帝身边的自己人，对王朝的危害会持续不断，直至搞死这个王朝，在朝代更替中，受伤的还是广大的百姓。各位，你们说呢？

不纠结过程的话，从结果上来看，显然是宦官专权危害更大。

外戚专权最大不过改朝换代。一个新王朝一般比旧王朝要好。比如杨坚最后成了隋文帝。退一步讲，就算外戚实力不济，成不了大事，以后也会有人干掉他们平反冤狱。比如霍光死后，全家完蛋。

但是宦官就不一样了，最大不可能改朝换代，只会天下大乱。看看宦官专权最严重的汉、唐两代，强不强？强；惨不惨？惨。十常侍之乱，堂堂皇室颠沛流离，也是汉朝灭亡的开端。唐朝的宦官手握禁军，随意废立皇帝，屠杀大臣。

藩镇割据为什么那么严重？皇帝都跟鸡鸭一样被人随意杀死，那还有半点神圣性可言？谁还会真正忠君爱国。

我个人感觉宦官专权危害大。因为身体原因，宦官随着年龄的增长，世人的眼光等问题，心理方面会出现扭曲的情况。他们没有自己亲生的子嗣，会对社会出现一种嫉妒、憎恨等心理。他们往往通过残酷的人生经历，不断的向上爬，在宫廷的尔虞我诈中形成更深的城府。宦官在得到权力时，第一时间就是报复，竭力抹杀他人声音，他们来之不易的高度，让他们定义自己：“不能输，不会输，不能错，不会错”的极端思想。

外戚专权，往往是一人得道，鸡犬升天。整个家族成为皇权的指挥者，他们得权后经常表现为放纵、迷失，嚣张跋扈。但是这个是属于家族，或者说集团领导，他们的决议比宦官要“正常”，更像一个 人。有时候他们剥削，压迫人民，但这更像一个封建社会应有的样子。

其实无论是哪一种，对国家和社会都是一种危害。大浪淘沙，是非曲直，自该留待后人评论，研究历史不过是以史为鉴，已事正德。

我觉得外戚专权，和宦官专政对于国家的危害都是极大的，但同时外戚专权与宦官专政又是必然出现的现象。

第一 外戚和宦官都是依附于皇权的，是皇权和官员权力斗争的打手

虽然当他们的权利达到顶峰，掌握的资源丰富时，便可以欺负皇帝，独罢朝政，但是他们的权力来自皇帝，一旦皇帝不行了，地方割据，那么他们也将失去自己的利益价值。

第二 如果外戚可以干涉朝政，那么他一定兼任丞相

说白了还是皇权与相权之间的斗争，比如东汉时期一些外戚干政都是兼任丞相的的，因为皇帝和丞相在利益的划分上存在分歧，皇帝和丞相永远处于对立的，这也是中国古代集权越来越强的原因，因为皇帝要掌握绝对的资源，而丞相却可以直接对接这些资源，有时候皇帝只是作为一个最高的形象代表。

第三 宦官专政一般处于社会矛盾激化时期

观察古代历史出现宦官专政的时期，大多数都是朝代的中后期的，因为在这个时期社会矛盾比较尖锐土地兼并比较严重，皇帝与丞相的斗争，也非常的激烈的，在利益划分上，皇帝需要宦官来制衡相权的力量，这样的例子在明末表现得非常明显。

总之宦官与外企的出现，是历史规律的必然，是权力斗争的需要，如果深挖原因，其实对于国家的伤害最深的还是皇权利益的斗争。

宦官专权危害大，危害大不大看掌权者能力强不强。

宦官专权——大都是无能者

记得好像宦官专权没有一个能力出众的，而且因为无子嗣基本本人死了就会完事或者当政期间国家就被灭了。

宦官专权一般都是皇帝年幼没有执政能力，而皇室宗亲也没有特别有能力者，在这样的情况下离皇帝最近的宦官就是大几率掌权，纵观中国历史能力出众的宦官一般伴随着明君（极少）而绝大多数都是毫无执政能力，再加上基本没出过皇宫，对外部世界毫不知情，战乱、割据等不可避免。

外戚专权——大部分有能力

外戚专权最出名的就是汉朝的王莽了，抛开其他不说王莽本人能力出众，在中国历史上外戚有能力出众也有能力不行的，相比宦官，外戚无能身边也会有能人辅助，所以比起宦官来说情况要好的多。