“你有权保持沉默”，这句话是怎么来的？

“你有权保持沉默”这句话其实是司法界著名的“米兰达正告”。

要想知道这句话的来历，就要追溯到51年前的美国，源于当时的美国联邦最高法院首席大法官厄尔沃伦起草的一份判决书。

1953—1969任大法官的厄尔沃伦

那既然是出自沃伦的手笔，那为什么不叫沃伦正告，而要叫做“米兰达正告”呢？

这是由于案件当事人叫米兰达。

一同被逼供的案件

原因是1963年，美国亚利桑那洲发作一同绑架强奸案，当地警察经过调查锁定的立功嫌颖人就是米兰达。

警察将米兰达拘捕后，受害人对他停止了指认，随后警察停止了两个小时的审问，两名警察运用种种行训手段，迫使米兰达招认了本人的罪行，最络使米兰达在一份书面供词上签字。

米兰达

陪审团依据这份口供，判决米兰达有罪。

但是这份口供是有问题的。

有什么问题呢？

由于美国宪法第五修正案有规则，无论任何人，不得在任何刑事案件中被迫自证其罪。

也就是说，在审问过程中米兰达原本是能够什么都不说的，但是警察没通知他，所以这口供取证程度不合法，不能以此为定罪。

一开端米兰达也不懂，他自小就不喜欢上学，九年级就不读了，停学后成了街头混泥，经常犯事被抓进看守法。

他即不懂法律也不请不起律师，于是法院给他指定了一名律师。

这名律师也真是厉害，原来就是分文不取，还费尽九牛二虎之力，找到了第五修正案中的这个打破口。

美国不是号称自在民主吗？这下可好，我米兰达人权受到进犯，我要上诉！

于是在律师的协助下不断上诉到美国联邦最高法院。

最高法院发回重审。

最后在1966年，最高法院作出判决，确认米兰达有权晓得本人的宪法第五修正案权益，警察有义务告知这一权益，告知完之后才能讯问。

既然警察事前没有通知米兰达有这样一项权益，那这口供就不能作为审讯的根据，证据无效，发回重审。

在这份判决书中，美国联邦最高法院给出了警察和检察官在办案的时分必需恪守的方针和指引：

第一，立功嫌疑人在受到讯问之前，必需分明地被告知本人有坚持缄默的权益，并且本人所说的每句话都将成为法庭上对本人不利的证据；

第二，立功嫌疑人必需分明地被告人本人有权得到律师的辅佐，并有权请律师在场；

第三，假如立功嫌疑人本人请不律师，法院会免费提供一名律师。

米兰达的案件发回重审之后，并没有依照冤案昭雪的套路往下开展，法院最络维持的原判决。

在警察局录的口供固然不能用了，但是有新的证据，米兰达的前女友出来作证米兰达有罪。

原来在1963年米兰达刚被拘的时分，他前女友去探监，米兰达向她坦白了本人的罪行，希望女友代他去受害人抱歉。

这下可好，这或是米兰达你本人自愿吐露的真相，这次可没有警察威胁。于是这依据这一人证，米兰达就被判刑了。

米兰达案件固然最终还是维持了愿意判，但是1966年的这次判决并没有错，米兰达正告也不断沿用至今，并且很多国度都相互效仿。

这句话出自美国刑事诉讼程序中的“米兰达警告”：

“你有权保持沉默，（但如果你开口说话，那么）你所说的一切都可以被用作呈堂证供。”

这一警告，目的是为了提醒被逮捕的犯罪嫌疑人，他享有美国宪法第五修正案所保障的，“不得自证其罪”的权利，又被称为“沉默权”。

为什么要叫做“米兰达警告”呢？原来，这一警告内容是美国警方在1966年的米兰达诉亚利桑那州案之后才开始广泛使用的。

本案中，一审被告人恩内斯托·米兰达因为涉嫌强奸和绑架罪名，被亚利桑那州警方逮捕。警察审了米兰达两个小时，他就招供了，承认自己强奸了一名19岁女性。在后来的审讯中，陪审团依据米兰达的口供，判决其强奸罪名成立。

但米兰达并没有认栽，他依据宪法第五修正案提起上诉，认为警方审讯自己的时候，并没有提醒他有权拒绝回答，也没有允许他请律师来协助自己。这个案子一直上诉到了联邦最高法院，最终，九名大法官以一审程序违法，没有保障被告人保持沉默的权利为由，推翻了一审判决。

警方很不甘心：明明铁证如山，却因为程序上的疏漏，让煮熟的鸭子飞了。对此，他们加强了对警察执法程序的培训工作，给每名警察配发了一张小卡片，上面列出了在进行审讯之前要向嫌疑人宣读的几条警告，包括题目中的“你有权保持沉默”，这就是“米兰达警告”的来源。

经过了这样的警告，嫌疑人再说什么，就视作已经充分了解了自己的权利，但在知情的前提下放弃了这些权利。这样一来，在庭审阶段就能减少很多扯皮的过程。

因此，在我看来，米兰达警告一方面是为了帮助嫌疑人知道自己的法律权利，另一方面，也能让警方确保所获得的口供不会轻易因为涉嫌非法取证而被推翻，是刑事诉讼中很重要的一个环节。

谢邀。这是著名的“米兰达警告”，犯罪嫌疑人坦白了自己的罪行，但是后来因为法律规定公民有保持沉默的权利，所以差点没判他。这也就是后来为什么警察抓坏人的时候要先喊这么一嗓子。总体而言，是人权的一大进步吧