为什么旧上海滩的英美租界以移民自治为主，而法租界以法国领事干预为主？

谢谢邀请！

英法等列强在中国的租界，实际上是晚清政府在于列强的战争中节节败退、丧权辱国的历史。租界实际上是西方列强海外殖民政策在中国的投影，要想了解各国租界治理方式的不同，要从各国海外殖民政策入手。

法国对殖民地采取直接统治的方式，尽力将殖民地在政治和经济上与宗主国结为一体，大力灌输宗主国的文化与生活方式，以便同化尽可能多的非洲人，或者至少也要使被统治民族对统治民族紧密产生密切的认同感。当地的社会制度和风俗习惯几乎得不到保存，当地语言在教育系统中很少应用。

这些政策的主要目的就是要使殖民地国家的受教育阶层感到自己的命运与宗主国休戚相关，并摈弃土著生活方式。这种做法导致殖民地人民出现分化，独立后往往不能保持政治上的稳定。

英国在北美独立之后的殖民政策采取“间接统治”的方式，设法令殖民地在政治上与经济上达到自立。在非洲和印度，英国仍保留了许多原有的土邦国（如印度的海得拉巴国、非洲的布干达王国等）。在被划为英皇直辖殖民地的地区，也保留了原有的部落、乡村等行政机构，并任用当地人为次级地方官员。当地的语言和文化也得以保留和传授。

英国的“移民自治”实现间接统治，以期达到重商主义目的，实现掠夺和贸易即可，而不太注重对当地的实际控制。一般认为与法国的统治方式相比，英国的统治方法无疑更加有利于长久保持对殖民地的控制，并使其在独立之后仍愿意与英国保持政治和经济上的联系。

美国是继英国之后又一全球性大国，它在崛起时，世界殖民地已被瓜分殆尽，如果与其他列强争夺殖民地势必挑起大规模战争。因为美国仅仅对早已衰落的西班牙发起美西战争，夺取菲律宾。同时美国对中南美洲加强了控制。

对待英法俄德日等既有大国，采用利益均沾的政，既消除了战争的危险，又达成了自己的利益要求。可以说美国的殖民政策在当时具有一定的先进性。

美国在天津也划定了一个租界，但是对经营租界似乎显得潦草，没有什么地盘意识，投资兴业也多为私营部门的事。1902年10月，美租界交由英租界代管，和英租界合并。

旧上海滩的英美租界以移民自治为主,法租界以法国领事干预为主,这和他们对殖民地管理方式是一致的，英国人很聪明，他们总是追求成本最小化，利益最大化。英国在海外开拓殖民地，一般是叫个人独自去开拓，谁有本身站稳脚跟，那英国皇家就会颁发委任状，英国政府承认那片土地归你个人所有，你只要向英国政府缴税就可以了。

英国政府也不直接委派政府官员来管理殖民地的事情，而是由殖民地移民自己选举地方议会，自主管理自己的内部事务。当年美国在独立之前，13个州都是各自独立处理自己的事务，这样英国并没有出钱出力，就增加了殖民地，也不用费心费力地管理。

法国就不行了，他们要派出自己的行政机构，直接对法国政府负责，这样他们的管理成本就会很大。

丧权辱国上世纪，闭关锁国窝里斗。

英美瓜分上海滩，法国列强来参与。

英美强盗更和善，租界事由以自治。

法国大佬是坑货，领事干预瞎指挥。

英美治理更和谐，国情事理他不懂。

假洋鬼子满街跑，染发烫头媚鬼子。

金发碧眼是法国，巴掌大的领土地，就想控制大中华。