《三国演义》真的是尊刘抑曹吗？说出你的观点？

不应简单地“尊刘抑曹 ”。人们常常谈到《三国演义》“尊刘贬曹”，有人还把这称为“封建正统思想”。事实上，“尊刘贬曹”的思想倾向，早在宋代就比较广泛。当时，有关三国的各种文艺作品很多，但总的基调，便是“尊刘抑曹”，罗贯中只是顺应广大民众的意愿，继承了这种倾向。罗贯中之所以“尊刘”，并非简单地因为刘备是汉室宗亲，而是由于刘备一开始就提出“上报国家，下安黎庶”的口号，为恢复汉家的一统天下而不屈奋斗，不懈努力，被宋元以来具有民族思想的广大群众所追慕。同时，刘备的“仁”、军师诸葛亮的“智”、大将关羽张飞等人的“义”，也都符会当时社会的主流意识，也附合罗贯中的道德观。这两方面的原因，使得罗贯中把刘备集团理想化而予以热情歌颂。另一方面，罗贯中之所以“抑曹”，是因为曹操作为“奸雄”的典型、不仅不忠于刘氏王朝，而且常常杀戮百姓，摧残人才，作品对其恶德劣行的描写大多于史有据，并非有意“歪曲”。

但《三国演义》并没有简单地“尊刘抑曹”，对曹操统一北方的巨大功绩，对他在讨董卓、擒吕布、扫袁术、灭袁绍、击乌桓等重大战役中所表现的非凡胆略和智谋，以及曹操善于识人用才，罗贯中都作了肯定性的描写，并没有随意贬低。

由此可见，“尊刘贬曹”主要反映了广大民众对封建政治家的选择，具有历史的合理性；但对此不应作片面的理解，更不应将“尊刘抑曹”简单化。

东汉末年天下形式分崩离析，国家急需要安定人民需要统一。从这个意义上来将，这个时期的只要是利于国家统一的我们都能称为英雄。从表面上来看却实有尊刘抑曹的意思，其实公道自在人心褒贬后人自知。

受多年正统思想的的影响，中国人心目中总是认为天下姓刘不应该姓曹。就是说姓刘的就算是白痴也是正统，外姓再能干也不能越位。其实凡是推动国家统一的都称为英雄，孙权是英雄刘备是英雄曹操更是英雄。曹操一人统一了北方是三国之中势力最强的，而刘备是相对弱小的。中国人一直是比较同情弱者的，刘备又是满口的仁义道德对人谦卑礼贤下士。其实，礼贤下士的又何尝知刘备一人，孙权也是礼贤下士，曹操更是礼贤下士。

曹操是名至实归的汉相，而刘备打着大汉皇叔的旗号。我们看问题总是曹操为大汉江山东征西讨南征北战立下不世功勋，而刘备却是打着皇叔的旗号为自己拉山头占地盘。这就像我们有些父母一样，在身边的天天茶汤饭水、衣食住行父母却不满意。在外面的子女，回来看一看就感觉好。因为曹操在统治中心做好事是应该，你但凡有些差错就会招来唾骂。反观刘备在外面却是一片的赞扬声。

看待历史我们要有大历史观，以客观公正的态度来看。褒贬功过自在心中，见仁见智吧！

【精彩在路上f】精彩回答，欢迎关注……

回答这个问题，要结合陈寿的《三国志》这本史书，看一看它和《三国演义》有何不同，你就能明白是否尊刘抑曹……

一、怒鞭督邮的不是张飞，而是刘备。张飞字益德，而不是演义里的翼德。

二.陈宫不是因为曹操杀了吕伯奢一家才离开曹操的，而是因为曹操杀了名士边让。更没有说出那句经典语录：宁肯我负天下人，不让天下人负我。

三.温酒斩华雄，不是关羽哦！华雄是被孙坚杀的，刘备和公孙瓒没有参加讨伐董卓，更没有三英战吕布。

四.曹操在赤壁之战并不是一败涂地，而是收获了大批地盘，包括荆州的一部分土地，虽然被火烧，也可以算是满载而归。

五.诸葛亮的主要工作是行政管理和后勤服务，不是前线指挥，诸葛亮在三国志里，刘备活着就没带过兵，那些神乎其神的战役有很多跟他并没有关系，或者就不存在，包括草船借箭。后期诸葛亮带兵也是中规中矩，没有演义里那么神。

六.过分神话赵云，赵云一辈子只是个亲卫队长，也没有单独领兵。

《三国志》在描写人物的时候采用的是春秋笔法，在整个人物的描写方面将人物的每一个特点都描写了出来，比如写关羽张飞，既体现出他们勇猛过人的一面，又对他们的失败进行了反思。三国演义在人物的描绘方面就是脸谱化严重，刘备一味的仁慈，张飞一味的暴躁，这些是艺术手段！

因此，答案不言而喻……

《三国演义》是一本小说，是有别于正史的。它在被创作出来的过程里面，是会带有作者的个人情感在其中的。只要你看过一遍，你就能感受书中强烈的“拥刘反曹”也就是“尊刘抑曹”的情感倾向。作者的观点很明确：夫天下者，汉家之天下也。所谓汉家者，刘家也。所以，作品里面一直所说的，都是称曹操为曹贼。只要你认真去看这本书，在阅读的过程里面，你会对蜀汉一支特别感兴趣，心情会随着其兴衰成败而波澜起伏。在曹操头痛不已，甚至病死的时候，你会鼓掌支持。

《三国演义》也不是一直贬曹

先回答问题，《三国演义》真的是尊刘抑曹吗？实际上，《三国演义》也不是一直贬曹，而是这样的。

罗贯中先生的《三国演义》一直被史家诟病为“尊刘贬曹抑孙”为情感路线，甚至某著名学者也曾说过，《三国演义》中描述刘备都是玄德公、皇叔之类的尊称，而称呼曹操就成了阿瞒、奸雄之类的贬义词。但是笔者认为，《演义》虽然总的路线是朝着“尊刘贬曹抑孙”走的，但是在前十九回还是基本客观的描述曹操的性格、成就的。总的来说，在吕布下邳被杀之前，罗贯中先生还是尊曹的。

首先，在前十九回的标题中，罗贯中九次提到曹操，仅有三次用了“曹操”二字，其余几次都是用的“孟德”、“曹孟德”、“曹公”等称呼。那么，仅从题目中，我们还是能看出罗贯中对曹操一些功绩的认可。比如曹操刺杀董卓的事情。《三国演义》第四回的标题是“废汉帝陈留践位，谋董贼孟德献刀。”从罗先生的用笔方法来看，尊称为某公、或者字号是最尊敬的一种，如果称呼人物的外号、小名则是最藐视的一种。显然，对于此事，罗先生认为曹操有功于汉朝，至少现在仍是汉臣。

而在前十九回，关于曹操的丑事只有一件，也就是大名鼎鼎的“宁教我负天下人，不教天下人负我”的千古名言，以至于原本跟随曹操的陈宫离他而去。但是我们回首我们的社会，有几人不是为谋一己私利，有几人不做损人利己的事情。倒是曹操的这句话道破了几千年的人之本性，不过是后人觉得做可以，说出来就是犯忌讳了，于是大肆的口诛笔伐罢了。

在关羽温酒斩华雄一回中，诸侯盟主袁本初瞧不起马弓手关羽，但是此时曹操却能慧眼识人，亲自端酒赠与关羽。可见表现了他识英雄的光辉一面，而刘备此时却一直一言不发，不表任何态度，倒是显得十分怯弱。甚至说在《演义》中关羽出山第一功而出名的幕后推手便是曹操。

在《演义》的描写中，当汉朝诸大臣因董卓掌权而无计可施的时候，正是曹操这位并不见得有多么重要的人物提出了亲自刺杀董卓的义举，及至刺杀失败后，仍能机智的逃脱，最后首举义旗，起兵反董，天下响应。因此，在与董卓的对局中，曹操更是举足轻重的人物，而此时的盟主袁绍、刘备等一干诸侯反而无足轻重。虽然开篇是刘备、关羽和张飞的桃园三结义，但是仅从前十九回来，很多篇幅是来描写日后用来贬斥的曹孟德，更重要的是，大多都是记载曹操具有英雄之气的大丈夫行事。

实际上罗贯中先生还是比较认可曹操的，并且也不是一味的抬举刘备，而最“尊”的人物则是刘备手下的那些将领、谋士。

《三国演义》当然是尊刘抑曹。白手起家的刘备几乎见证了三国初的历史大事件，基于此三国的故事以蜀汉为主线，但文学作品还要有所寄托有所表达，这是一种精神。一个人按照自己的信念去努力奋斗，乱世中践行着仁义，可以以寡敌众，以弱抗强，宁愿奔波不取宗室之地，宁愿为兄弟报仇倾一国之力，也可以举国托人。可现在有人觉得其一生奔波事终无成，其仁义下是伪善，其对手更应该被尊重。如果没有曹操，曹魏之士依其家族依旧是世家大族，如果没有刘备，关张黄赵等将淹没于乱世，这就是诸葛亮在《出师表》中说的追先帝之殊遇。要是以成败论，三国都归了晋。但五千年演义中只有一片桃园结义，创业可以三顾茅庐，其下属也可以七进七出的拼命，这是乱世最后的浪漫，是作者的寄托和表达。

《三国演义》是中国四大名著之一，是古典历史文化小说的突出代表，但是《三国演义》毕竟是小说，不是历史，罗贯中作为小说的创作者，在创作过程中会加入很多文学手法而且会带有一定的主观立场，整部小说读下来，我认为《三国演义》确实是尊刘抑曹的，主要有以下几点原因：

政治立场的表现

东汉末年，天下大乱，群雄并起，军阀割据的情况比比皆是，虽然很多集团首领名义上为汉臣，实际上都是各自占山为王，做自己的土皇帝，经过大小几次战役后最后形成了三足鼎立的局面，也就是我们熟悉魏蜀吴三分天下。

《三国演义》中一直都是带有批判的立场来描写曹魏势力的，1.首先对于集团领导人曹操的描写就是偏负面，早年先是专门描写了曹操杀害吕伯奢一家进而说出了那句“宁教我负天下人，不教天下人负我”的名言，给大家一种自私残忍的印象，后面包括杀杨修睡梦杀人都是着重表现出曹操奸诈多疑的性格特点。2.对曹魏集团的政治策略”挟天子令诸侯“的负面评价，认为曹操”托名汉相，实为汉贼“，整部小说最后其他势力反对曹操都是以除贼复汉为口号的。

相反，对于刘备集团《三国演义》中一直是以正道表现的，1.对于领导人刘备的描写就是十分宅厚仁义，并极力宣传刘备是汉室宗亲，以及对待兄弟的手足情深，对待百姓的不离不弃，对待将领的关心爱护的描写都是把刘备的仁义表现到了极致。2.对于蜀汉的政治立场也是持肯定态度的，认为蜀汉政权击败曹操统一天下是为了兴复汉室，匡扶天下，无论是刘备三分天下还是后面诸葛亮出师北伐都是以此为政治口号的。

但是说句个人观点，天下大乱汉室明显不可复兴，那么蜀汉就一定是正道，曹魏一定是有罪的吗，其实不然，那个年代兴复汉室只是口号而已，那些集团领导者哪个没有自己的野心，所以《三国演义》中对蜀汉的描写明显是正面于曹魏的。

人物戏份的描写

《三国演义》之所以是一部伟大的著作，其中一个重要原因就是人物的塑造，三国中塑造出了一大批能人志士英雄豪杰，但是毕竟小说篇幅有限，因此在人物戏份的分配上可以看出一些端倪。

1. 领导人来说，这点上其实相差不多，对于曹操和刘备的描写都是比较多的，毕竟这是三国两个主要领导人，且曹操历史上确实是一位杰出的领袖因此没有太多区别。
   

2. 武将描写，这点上其实差距是十分巨大的，曹操手下其实也是猛将如云，但是《三国演义》中的描写都是偏带过和简单接受的，基本上都是随军征战或者作为对方对手形式出现，而对蜀汉名将的描写是十分细致和不惜笔墨的，关羽张飞自不用多说很多故事流传至今广为传诵，整个小说中的武将论知名度能和关张二位相比的估计也就只有赵子龙了，无论是”截江救阿斗“还是最为经典的”七进七出长坂坡“都是作者花了很多篇幅去写的，其他的几位将军如黄忠魏延马超也都是有大家耳熟能详的故事的。所以从这点上看确实比较偏向于蜀汉。

3. 谋士的描写。这一点总体上来说两边都是给到了重视，毕竟三国最大魅力在于谋略，因此谋士必然是三国的主力，这点上对于曹魏集团的谋士的描写也是很多的，荀彧郭嘉贾诩等主要谋士都是描写了他们的主要谋略和表现的，但是也是由于确实刘备集团厉害的谋士几乎没有所以也不能过分杜撰，但是仅诸葛亮一个人，至少在《三国演义》中的光芒是可以盖过所有其他谋士，甚至是刘备和曹操，尤其是后期对于诸葛亮的北伐的失败也是描写的十分让人扼腕叹息，可以看出作者还是希望诸葛亮北伐成功的。

   

从人物描写的角度来说，也是偏向于蜀汉集团的，连鲁迅先生也这样评价过《三国演义》，”欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖“。

---

因此，综上分析，无论是对双方政治立场的态度，还是集团人物的描写，《三国演义》这部作品都是拥刘反曹的。

《三国演义》是中国四大名著之一，是古典历史文化小说的突出代表，但是《三国演义》毕竟是小说，不是历史，罗贯中作为小说的创作者，在创作过程中会加入很多文学手法而且会带有一定的主观立场，整部小说读下来，我认为《三国演义》确实是尊刘抑曹的，主要有以下几点原因：

政治立场的表现

东汉末年，天下大乱，群雄并起，军阀割据的情况比比皆是，虽然很多集团首领名义上为汉臣，实际上都是各自占山为王，做自己的土皇帝，经过大小几次战役后最后形成了三足鼎立的局面，也就是我们熟悉魏蜀吴三分天下。

《三国演义》中一直都是带有批判的立场来描写曹魏势力的，1.首先对于集团领导人曹操的描写就是偏负面，早年先是专门描写了曹操杀害吕伯奢一家进而说出了那句“宁教我负天下人，不教天下人负我”的名言，给大家一种自私残忍的印象，后面包括杀杨修睡梦杀人都是着重表现出曹操奸诈多疑的性格特点。2.对曹魏集团的政治策略”挟天子令诸侯“的负面评价，认为曹操”托名汉相，实为汉贼“，整部小说最后其他势力反对曹操都是以除贼复汉为口号的。

相反，对于刘备集团《三国演义》中一直是以正道表现的，1.对于领导人刘备的描写就是十分宅厚仁义，并极力宣传刘备是汉室宗亲，以及对待兄弟的手足情深，对待百姓的不离不弃，对待将领的关心爱护的描写都是把刘备的仁义表现到了极致。2.对于蜀汉的政治立场也是持肯定态度的，认为蜀汉政权击败曹操统一天下是为了兴复汉室，匡扶天下，无论是刘备三分天下还是后面诸葛亮出师北伐都是以此为政治口号的。

但是说句个人观点，天下大乱汉室明显不可复兴，那么蜀汉就一定是正道，曹魏一定是有罪的吗，其实不然，那个年代兴复汉室只是口号而已，那些集团领导者哪个没有自己的野心，所以《三国演义》中对蜀汉的描写明显是正面于曹魏的。

人物戏份的描写

《三国演义》之所以是一部伟大的著作，其中一个重要原因就是人物的塑造，三国中塑造出了一大批能人志士英雄豪杰，但是毕竟小说篇幅有限，因此在人物戏份的分配上可以看出一些端倪。

领导人来说，这点上其实相差不多，对于曹操和刘备的描写都是比较多的，毕竟这是三国两个主要领导人，且曹操历史上确实是一位杰出的领袖因此没有太多区别。

武将描写，这点上其实差距是十分巨大的，曹操手下其实也是猛将如云，但是《三国演义》中的描写都是偏带过和简单接受的，基本上都是随军征战或者作为对方对手形式出现，而对蜀汉名将的描写是十分细致和不惜笔墨的，关羽张飞自不用多说很多故事流传至今广为传诵，整个小说中的武将论知名度能和关张二位相比的估计也就只有赵子龙了，无论是”截江救阿斗“还是最为经典的”七进七出长坂坡“都是作者花了很多篇幅去写的，其他的几位将军如黄忠魏延马超也都是有大家耳熟能详的故事的。所以从这点上看确实比较偏向于蜀汉。

谋士的描写。这一点总体上来说两边都是给到了重视，毕竟三国最大魅力在于谋略，因此谋士必然是三国的主力，这点上对于曹魏集团的谋士的描写也是很多的，荀彧郭嘉贾诩等主要谋士都是描写了他们的主要谋略和表现的，但是也是由于确实刘备集团厉害的谋士几乎没有所以也不能过分杜撰，但是仅诸葛亮一个人，至少在《三国演义》中的光芒是可以盖过所有其他谋士，甚至是刘备和曹操，尤其是后期对于诸葛亮的北伐的失败也是描写的十分让人扼腕叹息，可以看出作者还是希望诸葛亮北伐成功的。

从人物描写的角度来说，也是偏向于蜀汉集团的，连鲁迅先生也这样评价过《三国演义》，”欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖“。

因此，综上分析，无论是对双方政治立场的态度，还是集团人物的描写，《三国演义》这部作品都是拥刘反曹的。

《三国演义》一书作者罗贯中，书始于元末至正二十六年，成书明初洪武三年之后。书中给人明显的“抑曹尊刘”的痕迹，这与作者的的生平和当时社会的主流思想有非常大的关系。

罗贯中至正十六年（1356年）到农民起义军张士诚幕府作宾。起事称霸的张士诚是灭元功臣。第二年在罗贯中的建议下，张士诚打败了朱元璋的部下康茂才的进攻。同年，张士诚的弟弟兵败被元朝俘虏，张士诚只好投降。降元后，张士诚贪图享乐。到至正二十三年，张士诚看到元朝没落，又再次称王。包括罗贯中在内的许多幕僚都建议暂缓称王，但是不被采纳。刘亮、鲁渊等人纷纷离去，罗贯中自此对张士诚失去了信心，返回老家太原。由此经历，罗贯中本人对华夏正统还是非常看重的。

《三国演义》中，对东汉末年国家的分崩离析的形式，作者本身并没有太多的将原因归罪于东汉朝廷本身，而是更多的归罪于宦官乱政和军阀割据。

再看后期三足鼎立局势，曹魏为第一大阵营，无论军事、经济、农业等各方面，曹魏都优于蜀、吴。但在作者罗贯中心中，曹魏始终不是正统，如张士诚一般，曹操前期投靠董卓，后面又自己称王，并且曹操一直都未曾以匡扶汉室为己任。这本身就能让作者产生排斥。

东吴在作者罗贯中心中始终是个配角，并且只是个亦正亦邪的配角，从赤壁之战将功劳几乎全归功于蜀汉就能看出。

而蜀汉在作者心中是正统、忠义的代表，所以作者要给刘备一个正统的皇叔的身份，给关、张一个忠义的名分。同时也是给自己曾经的经历一个合理的结局。《三国演义》中，谋士的作用远大于武将的作用，这也能看出作者对自己当年的经历耿耿于怀。当年张士诚前期听信罗贯中等人的建议，能够打败朱元璋的部下，而后期张士诚不听作者等幕宾的建议导致最后惨淡收场。《三国演义》中刘备前期听信诸葛亮等人的建议，能大败曹操，后期不听诸葛亮的建议导致白帝城托孤，蜀汉从此走向衰弱。两者何其相似！

最后，作者一生经历了从元末到明初，看到了元朝暴虐的统治，内心十分希望中华大地能够回归正统。作者“尊刘抑曹”也是寄希望于汉族能够重新坐上统治者的位置。

任何一个故事都需要有对立面的存在才能继续下去。一面倒的故事没有什么吸引力！之所以说尊刘只不过是诸葛亮给刘备提出的战略方针！曹操占天时 ， 孙权占地理 ， 刘备要想与之抗衡只能占人和 。我们大多数人都是老百姓如果一个势力主要以普通老百姓的利益为基础而发展那我们肯定就比较近亲此势力！其实说白了。不管应世而生，还是利用自己的地理优势这些也都不过是当权者执政的一种手段。你能说刘备爱民如子礼贤下士 曹操 孙权 就不重视自己的子民吗?所以啊没有什么对错善恶之分之所以小说那样写只不过是为了吸引人，故事 剧情 需要而已！

全文尊刘抑曹思想特别严重！

长坂坡大战，曹操打得刘备丢盔弃甲，抛妻弃子。丢盔弃甲损兵折将也就算了，抛妻弃子简直是奇耻大辱。罗贯中却处处维护刘备集团，不惜笔墨重点描述赵云七进七出救阿斗，张飞断头桥一声吼吓退曹军，给读者的感觉像打了胜仗一样。而此时把关羽不在场说了又说，暗含刘备失败与关羽不在场有关系。

再举一例：益州之战，刘备内心绝非不想要，而不是抛不开面子所谓“不忍夺同宗基业”。如果他真的不想，挥师西进时怎么会带走了几乎出关羽外的所有大将？最后还找了“庞统背锅”设计这一出好戏，罗贯中真实“用心良苦”啊！

声明：本人也喜欢刘蜀集团，只是就事论事。

在整个三国斗争史中，曹操作为魏国实际开创者，创业之初的风评口碑可谓两开花，不好意思打错了，两扑街。曹操为宦官之后，样貌堪忧，在崇尚门第出身和颜值的东汉末年时代创业无异于地狱难度，且不说四世三公门生遍地的袁本初家族，就连诸侯中稍显脆弱的刘表也是上过“八俊”榜的，魏晋时期有独特的风气风度和价值观，门阀阶级则依旧为人所看重，曹操一无出身，二非帅哥，时人本来就不是很待见他，士人集团则更是如此，士族望族对于宦官遗丑的鄙视完全不亚于殖民时代的黑人歧视。

这种现象一直到曹操加九锡，封魏王，也没有完全消除，曹操本人对于自身的这种情况，也有一定程度的自卑，比如让崔琰替代他见使节，自己捉刀在旁。而文官们，尤其是名门望族的文官，更是表面笑嘻嘻，这是三国时期曹魏内部集团对曹操的一种态度。曹丞相或许精于政治，跟着他能吃香喝辣，但终究难令士族彻底臣服，这是曹操迈不过去的坎，他的称帝之路未能遂愿，士族的不支持是很大的原因，而士族不予支持，其中一个原因就在于曹操自身，贬曹并非罗贯中才有，早在三国时期曹魏政权内部，便已可见端倪。

最后希望大家能给我点鼓励，关注下本人的公众号，蜗牛看三国。本人也是实在没办法了，真心感谢大家。谢谢谢谢

曹操在《三国演义》中的形象可谓是集奸诈、多疑、残忍于一身的乱世枭雄，而刘备的形象却是仁慈、真诚、宽厚集于一身的乱世名主。历史上，无论是才能、智慧，还是用兵、治国，曹操都不在刘备之下，那么，罗贯中贬曹究竟是何原因？

先分析一下“尊刘贬曹”思想的形成过程。“尊刘贬曹”的思想萌芽于三国时期。曹操在政策的实施中大量使用严刑厉法，以法家为指导思想，与传统儒家政治思想、道德标准相悖，加之大规模地镇压异己，曹操在世时便引起同时代人的非议。裴松之注解《三国志》对“尊刘贬曹”思想的发展起了推波助澜的作用。

裴松之为《三国志魏书武帝纪》作注时，大量引用吴人所作《曹瞒传》及孙盛的《杂记等，在丰富《三国志》内容的同时，也揭露了曹操的好奸诈和残暴。这成为后来罗贯中写《三国演义》时塑造曹操形象的基本依据。唐朝时“尊刘贬曹”的思想得到进一步发展。唐代安史之乱使强盛帝国一蹶不振，士人的政治理想在社会现实中破灭，唐人对“奸臣”安禄山的痛恨也影响到其经历相似的曹操，故唐人对曹操颜为不满。

“尊刘贬曹”思想在宋朝时已相当鲜明，并深入人心。宋朝司马光的《资治通鉴》可能只是一个特例。司马光书中虽以曹魏为正统，只怕心里也不太愿意。而北宋很快被金人所灭，南宋又始终被金、元所威胁，呼唤正统的声音又一次高涨。朱熹从儒家正统角度出发，在《通鉴纲目》中将蜀汉视为正统，以朱熹的身份和影响力，几乎在史书上为曹操的“算逆”定论。其实在宋朝时，“尊刘贬曹”的思想在民间也很鲜明。苏轼《东坡志林》中记载北宋时说书人说三国故事的情形：“闻刘玄德败，顰蹙而有出涕者；闻曹操败，即喜畅快。以是知君子小人之泽，百世不斩。”

“尊刘贬曹”的倾向在元末明初最明显。罗贯中从自己的政治理想出发，加上长久以来的传统影响，在创作《三国演义》时表现出“尊刘贬曹”的思想。由此，曹操便几乎成为“好雄”的代名词。罗贯中贬曹的根本原因是什么？迄今，这个问题一直争论不断，归纳起来大概有四种不同观点：

第一种观点认为，罗贯中贬曹是出于封建正统思想。历史学家郭沫若、翦伯赞都持此观点。郭沫若在《替曹操翻案》等文中指出：自宋以来，在所谓“正统观念”确立后，曹操这位杰出的历史人物却蒙受了不白之冤。自《三国演义》风行后，差不多连三岁的小孩都把曹操当成坏人，当成一个粉脸的奸臣，这实在是对历史的一大至曲。

《三国演义》是本好书，我们并不否认，但它所反映的是封建意识，我们就更没有办法否认。罗贯中写《三国演义》时，根据这种意识来评价人物，并不是存心至曲。但是今天，我们的意识不同了，“萧瑟秋风今又是，换了人间”，曹操宽柱地徴了一千多年的反面教员，我们要替他恢复名誉。

翦伯赞《应该替曹操恢复名誉》一文认为：在否定曹操的过程中，《三国演义》的作者可以说尽了文学的能事，《三国演义》简直就是曹操的“谤书”。《三国演义》的作者不是没有看过陈寿的《三国志》和裴松之的《く三国志＞注》。他看了、両且看得很存组。他知道曹操并不如他说的那样坏，那样愚盡无能，但是为了宣传封建主义正统历史观，他就肆意歪曲历史、贬斥曹操。因此，只有打倒《三国演义》，才能为曹操翻案。

第二种观点认为，罗贯中贬曹旨在暴露其道德的丧失。当代学者刘知渐、程一中和谭洛非等人持此看法。刘知渐《罗贯中为什么要反对曹操》一文指出，“尊刘抑曹”思想其实反映了人们对道德的渴望。文章认为罗贯中塑造曹操形象，既写他非凡的军事政治才能，也写他的极端利己主义。《三国演义》通过曹操形象，刻画出统治阶级的残暴本质。程一中先生《重提旧案说曹操》一文说，《三国演义》的贬曹倾向源头古老，从古至今，人们在看到曹操历史功绩的同时，也没有掩盖他的酷虐奸诈。

揭露曹操的酷虐奸诈，正是历史上人民反暴政的生动体现，决不是简单地为了宣传“正统”。罗贯中“仁政”思想，而不是封建正统史观，罗贯中笔下的贬斥曹操是出于儒家的“王道曹操是“好雄”而不是“奸臣”。谭洛非先生《历史、道德评价的悖理与传统文化心理》一文也认为，《三国演义》贬曹是道德的需要，即曹操不讲仁义道德，只讲权术机诈，而这些发展到极致，必然是残暴和奸诈，故罗贯中批判曹操不讲信义仁德，在一定程度上反映了人民的好恶。

第三种观点认为：罗贯中贬曹的原因是其要在作品中寄托自己的政治理想，因此，一切故事、人物的塑造都需要围绕这一核心进行。罗贯中的政治理想是什么呢？通过《三国演义》可以知道，他将刘备塑造成一个理想的“明君”讲究封建纲纪、爱民如子、仁义道德、爱情人オ等，而作为反衬，自然要塑造一个与之对立的人物，这个人自然就是曹操，这就是“贬曹”的原因。

他把曹操描写成“奸臣”：奸诈、刻薄、谋逆、残暴、为满足私欲不择手段等完全是为了衬托刘备。但他不能回避的是，历史上曹操毕竟相当有才华和能力，因此在写曹操“坏”的同时又不忘表现其卓越才干，这样的处理手法就使得曹操的形象丰满，有血肉，充满立体感。

第四种观点认为“罗贯中贬曹”是个误解，罗贯中并没有贬曹的倾向。因为《三国演义》中的曹操给人的印象是东汉末年叱咤风云的政治家、军事家，是有志于除残去秽、定乱扶衰、统一北部中国的英雄。罗贯中之所以过多描写他的缺点，是为赋予他多方面的、色彩分明的英雄性格。

《三国演义》既没有“歪曲历史”、“丑化曹操”，当然也就不存在为什么贬曹操等一系列问题了，只不过是因后人带着感情色彩去品读原著、评价历史人物的缘故罢了。

《三国演义》中的确存在尊刘抑曹的观点，这个观点从开篇‘‘话说天下大事，分久必合，合久必分’’这句话中就能看出。

罗贯中推出这样的观点，不是孤立的，与中华民族历来崇尚民族大一统的思想密不可分。从《史记》、《资治通鉴》、甚至《三国演义》、《水浒传》等历史文献、文学作品中都可以显现出来，这是古今中国最明显的民族思想特征，而且这种特征已经流淌在华夏人的血脉中，中国历史也正是在合合分分中持续绵延几千年，从无间断隔代，成为世界发展史上的奇迹，这也是中国人的骄傲。

罗贯中《三国演义》中展示的是东汉末年朝廷政治、经济、军事力量等综合实力羸弱，掌控不住天下大势，导致国土分崩离析，群雄并起，逐鹿天下。最后刘备、曹操、孙权三分天下。这三家中唯有刘备是正统皇室贵族成员，社会精英阶层、低层民众都希望他力挽狂澜，重新建立统一的王朝是众望所归。曹操自己就觉得自己名不正言不顺，唯有走‘‘狭天子以令诸侯’’这条路才能实现自己的抱负。但不论历史进程最终怎样，曹操都是中国历史上值得一书的人物。正是自己因为大一统的思想，罗贯中才把综合实力超强的曹操描写成‘‘宁负天下人‘’的奸雄形象。

中国人崇尚大一统的思想特征并不是仅仅停留在文学作品中，而是实实在在地践行了整个中华历史全过程。特别是嬴政统一六国，号称‘’始皇帝 ‘’ 本意就是要把皇位千秋万代地传给自己的子孙，但由于他在开疆拓土过程中，追求的理想目标太高，动作太大，速度太快，以致累倒了自己也累苦了自己的臣民，令国家大厦只存在几十年就崩溃了。但有一点必须肯定，是他给中国烙上了‘’建立统一的中央集权王朝‘’才是英雄豪杰追求的最高目标。他也给后来的统治者留下了建立统一国家的法宝——统一语言文字、统一出行车轴、统一的度量衡、中央集权制度（郡县制）等等。

经过秦汉隋唐巩固发展，再加上儒家思想的教化，中华民族‘‘大一统’’、‘’家天下‘’的理念逐渐深入人心。罗贯中在创作《三国演义》时，也没有脱离中国历史发展规律，自然而然地做出了‘‘尊刘抑曹’’的创作主线。